П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства <адрес>ной администрации муниципального района «<адрес> и <адрес>» ФИО2, осужденного ФИО3, защитника - адвоката адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> Республики Украина, русский, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Вежи, проживающий по адрес: <адрес>, д. Дурино, <адрес>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, постановлено реально отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию вид обязательных работ сроком на 120 часов, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к пяти месяцам исправительный работ с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 не избиралась, У С Т А Н О В И Л: ФИО3 приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно приговора преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к нему и нанес два удара курткой по лицу, а именно по левой щеке. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, выйдя на улицу и находясь около <адрес>, расположенного в д.<адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО4 один удар кулаком руки в область правого глаза. В результате действий ФИО3 несовершеннолетний ФИО4 испытал физическую боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО3 причинил несовершеннолетнему ФИО4 телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Приговором мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 не избиралась. В апелляционном представлении помощник Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8 просит суд приговор в отношении В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит суд приговор в отношении него отменить в связи с его невиновностью. В обоснование в жалобе указал, что при вынесении приговора мировой суд не учел те обстоятельства, что в ходе дознания им были даны подробные показания о событиях 05 и ДД.ММ.ГГГГ, когда, по мнению дознавателя, им было совершено преступление в отношении его сына. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора были взяты за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены с нарушением закона, поскольку при допросе ФИО1 не присутствовала его мать - ФИО9, а также не присутствовал педагог, поскольку его сын отстает в умственном развитии. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении его сына ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО9 о привлечении его к уголовной ответственности было лишь написано ДД.ММ.ГГГГ. Считает вынесенный мировым судом приговор незаконным и необоснованным. Заслушав государственного обвинителя ФИО10, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя и просивших отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, осужденного ФИО3, защитника ФИО6, поддержавших жалобу в полном объеме и просивших в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя отказать, суд, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, находит апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, а приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> д.<адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к нему и нанес два удара курткой по лицу, а именно по левой щеке. После этого, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, выйдя на улицу и находясь около <адрес>, расположенного в д.<адрес>, нанес несовершеннолетнему ФИО4 один удар кулаком руки в область правого глаза. В результате действий ФИО3 несовершеннолетний ФИО4 испытал физическую боль и страдания. Своими преступными действиями ФИО3 причинил несовершеннолетнему ФИО4 телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило. В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких противоправных действий в отношении своего сына ФИО1 не совершал и побоев ему не наносил. Он отчетливо помнит эту дату, поскольку накануне ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ее братом ФИО17 утром ушли в <адрес>, так как ФИО9 надо было в сельсовете отработать обязательные работы, а ему надо было зайти в отделение почтовой связи и обменять купленный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, который оказался бракованным. Затем он уехал в д.<адрес>, а ФИО9 и ФИО11 остались в <адрес> у ФИО12 Домой ФИО9 и ФИО11 пришли в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился дома в д.Дурино, никуда не отлучался, не выпивал, с ним был его сын ФИО4 и ФИО13 У ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был день рождения, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 и ФИО17 приехали около 14 часов из <адрес>, в это время ФИО4 играл возле дома, затем прибежал домой и плакал, при этом он тер глаз. Он спросил сына, что случилось, на что тот ответил, что упал на куст полыни. Он полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано из-за его личных неприязненных отношений с участковым уполномоченным ФИО20 Он (ФИО3) ударил сына - ФИО1 по отцовски курткой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он пришел домой мокрый, однако телесных повреждений у сына не было. Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, его вина в нанесении побоев ФИО4 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она находилась дома вместе с ФИО3, ее братом ФИО17, матерью ФИО13, сыном ФИО1. Около 10 часов она и ФИО3 ушли в <адрес>, предупредив сына, чтобы тот от дома никуда не уходил. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО3 вернулись домой. Около дома ее сына не было, не было его и в доме. ФИО3 сказал ей, что пойдет искать ФИО5. Через некоторое время ФИО3 вместе с сыном вернулся домой и ФИО3 стал кричать нецензурной бранью на сына за то, что он не слушается его. Когда ФИО5 снял куртку, ФИО3 схватил его куртку и стал ею бить сына по лицу. Она хорошо видела, находясь в доме, что ФИО3 ударил сына курткой два раза по лицу, отчего ФИО5 заплакал, закрыл обеими руками лицо и побежал на кухню, где спрятался. Спустя некоторое время сын оделся и выбежал на улицу, за ним вышел ФИО3, продолжая ругаться нецензурной бранью на сына. Потом сын вместе с ФИО3 пришли домой, сын плакал и закрывал лицо руками, убежал в спальню, а ФИО3, сказал, что ФИО5 наказан им. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов, когда сын проснулся, то она увидела у него на лице телесные повреждения в виде ссадин на левой щеке и синяка в области правого глаза. Она спросила у сына, откуда у него эти повреждения, на что он ответил, что синяк у него оттого, что ФИО3 ударил его на улице около дома, а царапины оттого, что ФИО3 ударил его курткой по лицу в прихожей дома и попал замком молнии куртки по лицу с левой стороны. Когда сын говорил ей это, то на кухне дома находились мама и её брат ФИО11, которые этот рассказ сына слышали. В этот же день около 17 часов пришел ФИО3 и она спросила у него о том, откуда у сына синяк под правым глазом. ФИО3 сообщил ей, что ФИО5 «заработал это» за непослушание и тогда она поняла, что ФИО3 причинил ее сыну телесное повреждение в виде синяка под глазом. В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он находился дома в д. <адрес>. Его сестра ФИО9 и ее сожитель ФИО3 около 10 часов куда-то ушли и сказали, чтобы он и мама ФИО13 посмотрели за ФИО1, которому они также сказали, чтобы тот никуда от дома не уходил. ФИО5 выбежал на улицу. В период времени с 10 часов до 16 часов в этот день ФИО4 находился на улице около дома. Около 17 часов сестра ФИО9 и ее сожитель ФИО3 вернулись домой и спросили, где ФИО5. Он сказал, что ФИО5 на улице, на что ФИО3 громко закричал, что на улице ФИО5 нет. ФИО3 был настроен агрессивно и сказал, что пойдет ФИО5 искать. Через некоторое время в дом пришли ФИО3 и ФИО4. ФИО3 на ФИО5 ругался грубой нецензурной бранью, кричал о том, что ФИО5 его не слушается. Затем ФИО5 заплакал. Минут через 10-15 после этого хлопнула входная дверь, и он вновь услышал нецензурную брань ФИО3, а после этого крики ФИО3 прекратились и он понял, что ФИО3 вышел на улицу. Минут через 5 в дом зашли ФИО3 и ФИО4, который плакал и закрывал свое лицо руками. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он увидел на кухне у ФИО5 телесные повреждения в виде царапины на левой щеке и синяка под правым глазом. ФИО9 спросила у сына ФИО5 откуда у него эти повреждения, на что ФИО5 рассказал, что синяк у него от того, что накануне вечером, когда он выбегал на улицу из дома, ФИО3 ударил его около дома, а царапины оттого, что ФИО3 ударил его два раза курткой по лицу в прихожей и попал замком молнии куртки по лицу. Затем его сестра ФИО9 стала рассказывать ему о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда ФИО3 привел ФИО5 домой, то ударил ФИО5 по лицу два раза курткой, также ФИО9 сказала, что сама все это видела. Потерпевший ФИО14 в судебном заседании показал, что ФИО3 кулаком его не бил, ударил только два раза курткой по лицу. Однако, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился утром дома вместе с мамой ФИО9, дядей ФИО17, бабушкой ФИО13 и ФИО3 Затем мама ФИО9 и ФИО3 ушли из дома, сказав ему, чтобы он никуда не отходил от дома, когда он будет гулять на улице. Он пошел гулять на улицу к речке. Затем услышал, как его зовет ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения и стал на него ругаться. Придя домой, он стал раздеваться, снял куртку, после чего ФИО3 схватил его куртку и ударил его курткой по лицу. При этом удар пришелся ему замком молнии, вшитой в куртку. ФИО3 нанес ему удар курткой по лицу два раза, отчего он почувствовал сильную боль в области лица и заплакал, после чего он убежал. У него сильно болело лицо с левой стороны, ссадины на лице с левой стороны он увидел на следующее утро. Через некоторое время он вновь пошел на улицу, а следом за ним на улицу выбежал ФИО3, который закричал на него. ФИО3 был очень злой и кулаком правой руки он ударил его в область глаза с правой стороны. Он заплакал, почувствовав резкую боль в области правого глаза, забежал в дом, закрыв обеими руками свое лицо, и ушел в комнату. То, что у него под правым глазом появился синяк, он увидел на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22). Допрос ФИО1 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО4 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, разъяснена необходимость говорить только правду, о чем свидетельствуют подписи законного представителя ФИО9 и социального педагога МКОУ «Кировский лицей» ФИО15 После окончания допроса ФИО4, законный представитель ФИО9 и социальный педагог МКОУ «Кировский лицей» ФИО16 были ознакомлены с ним, каких-либо возражений от них не поступало. В судебном заседании потерпевший ФИО4 объяснить изменение своих показаний не смог. Оценивая показания потерпевшего, суд считает достоверными и принимает за основу показания, данные ФИО9 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО17 и ФИО13, заявлением ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она видела у ФИО1 синяк под глазом, но кто его ударил она не видела. Она спросила ФИО5, кто его ударил, но что он ответил, что его ударил ФИО3 Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она была дома в д. Дурино <адрес> вместе с дочерью ФИО9, ее сожителем ФИО3, сыном ФИО17 и ФИО1. Около 10 часов ФИО9 и ФИО3 ушли из дома, а ФИО4 пошел гулять на лицу. Около 17 часов ФИО9 и ФИО3 вернулись домой. ФИО3 стал кричать на нее и на ФИО17, что они не следили за сыном. Затем она видела, как ФИО3 выбежал на улицу и минут через 10 после этого она услышала, как ФИО3 ругается грубой нецензурной бранью на ФИО1. Минут через 15 она слышала, что кто-то хлопнул входной дверью дома и снова закричал ФИО3, ругаясь нецензурной бранью. Затем она увидела, что в дом вошел ФИО4, закрыв лицо руками и плача. ФИО3 опять ругался нецензурной бранью, он был пьян, зол и агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ утром около 08 часов она увидела у ФИО1 ссадины на левой щеке и синяк под правым глазом. После этого ее дочь ФИО9 рассказала ей о том, что накануне вечером ФИО3 ударил ФИО1 курткой по лицу два раза, а потом на улице около дома ударил ФИО1 кулаком в область правого глаза (л.д.32-35) Допрос свидетеля ФИО13 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Свидетелю ФИО13 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса ФИО13 были ознакомлена с ним, каких-либо возражений от ее не поступало. В связи с этим, доводы ФИО13, высказанные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что ею подписывались чистые листы, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ облегчить положение осужденного ФИО3, являющегося гражданским мужем ее дочери ФИО9 Из рапорта инспектора ПДН МОМВД России «Кировский» <адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки по месту жительства семьи ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, д.Дурино, <адрес>, состоящей на профилактическом учете в ПДН, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подверг избиению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив телесные повреждения в виде ссадин на левой стороне лица и кровоподтека под правым глазом. В связи с изложенным считает целесообразным зарегистрировать данный материал в КУСП, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. (л.д.4) Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь около <адрес> д.<адрес>, ударил ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинил ему телесные повреждения. (л.д.5) Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении, давностью образования около 5-6 суток к моменту освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 05 минут), и вреда здоровью не причинило. Повреждение, имеющееся у ФИО1, образовалось от не менее однократного травмирующего воздействия. (л.д.52-53) При таких обстоятельствах совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара курткой по лицу несовершеннолетнего ФИО1, а также нанес один удар кулаком в область правого глаза, в результате чего у ФИО1 образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека в области нижнего века правого глаза, которое вреда здоровью не причинило. Положенные в основу приговора мирового суда доказательства о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом в приговоре мировым судом указаны и приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Все исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судом доказательства нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую проверку и оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мировым судом надлежащим образом были проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО3 в совершении преступления, а затем обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Таким образом, мировым судом обоснованно сделан вывод о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Доводы осужденного ФИО3 о том, что выводы мирового суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку при вынесении приговора были взяты за основу показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, которые были получены с нарушением закона, поскольку при допросе ФИО1 не присутствовала его мать - ФИО9, не соответствуют действительности, поскольку протокол допрос ФИО1 оформлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законного представителя ФИО9 и социального педагога МКОУ «Кировский лицей» ФИО15 Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 об отмене в отношении него приговора мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении оправдательного приговора. Вместе с тем, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ приговор мирового суда судебного участка № <адрес> подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ч. 1 ст. 381 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, и несправедливостью назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 383 УПК РФ. В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированный настоящим кодексом прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания виде признания наказания, назначенного судом первой инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО3 необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО3 Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершил преступление в отношении этого ребенка, суд апелляционной инстанции исключает из обжалуемого приговора указание на наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме этого, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, что в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции сделано не было. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, как личность он характеризуется отрицательно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденному ФИО3, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени общественной опасности преступления, всех данных, характеризующих его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ. С учетом вины и имущественного положения ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3 362 рубля20 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3 На основании изложенного и, руководствуясь ст. 367 ч. 3 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового суда судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ШЕСТИ месяцев исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработка осужденного в доход государства. Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 - 3 362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 20 (двадцать) копеек. На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. Председательствующий подпись Е.А. Щербакова Копия верна. Судья Е.А. Щербакова
ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, необходимо исключить указание на учет в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, поскольку наличие малолетнего ребенка у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления в отношении своего малолетнего сына ФИО1, и мировой суд с учетом указанного смягчающего обстоятельства назначил ФИО3 чрезмерно мягкое наказание. Кроме этого, мировой суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.