П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                       ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> под председательством судьи             Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,      

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <адрес>, гражданин РФ, с образованием 3 класса, не состоящий в браке, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, деревня Дуброво, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством ФИО4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа в руке нож, который ФИО1 направлял в сторону головы ФИО4, в непосредственной близости от последней, высказывал в адрес ФИО4 угрозу убийством. ФИО4 восприняла угрозу убийством ФИО1 как реальную угрозу своей жизни, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться данной угрозы, ввиду того, что ФИО1 при высказывании угрозы убийством применял нож, ранее был судим, находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся физически сильнее ФИО4

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового суда изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, указывая, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, не является общественно опасным, и не повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО4, также указывает, что признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не соответствуют действительности.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, просил приговор мирового суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с приведенными в ней доводами, указывая, что вина осужденного нашла свое подтверждение, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем просит приговор мирового суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции государственный обвинитель апелляционную жалобу не поддержал, просил приговор мирового суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность приговора по имеющимся материалам дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор мирового суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод мирового суда о совершении ФИО6 в отношении ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, является обоснованным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении преступления не признал, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он вместе с ФИО4, ФИО7 и цыганом по имени «Василий», находился в <адрес> де<адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и цыганом по имени «Василий» произошла ссора, в ходе которой он (ФИО1) случайно локтем ударил ФИО4 Нож в руки он не брал, и угрозы убийством ФИО4 не высказывал.

Однако из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что, признавая свою вину в угрозе убийством ФИО4, ФИО1 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 в <адрес> де<адрес> распивал спиртные напитки. Около 22 час. к ним пришла ФИО4, являющаяся его (ФИО1) сестрой. Около 23 час. в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО4 из-за наследственного имущества произошла ссор, в ходе которой он ударил ФИО4 локтем в область лица, а затем схватил со стола кухонный нож, который приставил к голове ФИО4, высказывая при этом в адрес ФИО4 угрозы убийством. После того как ФИО4 стала его успокаивать, он бросил данный нож и вышел из вышеуказанного дома. /л.д. 34-37/.

Допрос ФИО1 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника. ФИО1 следователем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены с ним, каких-либо возражений от участников допроса не поступило.

В связи с чем доводы осужденного о том, что его показания в протоколе допроса были отражены не верно, суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

Оценивая показания осужденного, суд считает достоверными и принимает за основу показания, данные ФИО6 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, данными ею в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, заявлениями потерпевшей и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и ножа.

По изложенным основаниям суд признает недостоверными показания осужденного, данные им в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на непризнание ФИО6 своей вины, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее братом - ФИО6 в де<адрес> произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ее и размахивал ножом. /л.д. 231/.

Однако из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. она находилась в <адрес> де<адрес>, вместе с ФИО7 и ФИО6 В ходе ссоры из-за наследственного имущества ФИО1 схватил со стола кухонный нож длиной около 25 см, которым стал размахивать около ее лица, и, приставив нож к голове, высказывал в ее адрес угрозы убийством. Она (ФИО4) угрозы восприняла реально и испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее судим. Также при высказывании угрозы убийством ФИО1 применял нож. Она стала успокаивать ФИО1, после чего тот выбросил нож и ушел. О произошедшем она рассказала своему брату - ФИО9 и сообщила в полицию. /л.д. 23-25/.

Допрос ФИО4 оформлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. ФИО4 дознавателем разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. После окончания допроса ФИО4 была ознакомлена с ними, каких-либо возражений от нее не поступало.

В связи с чем доводы ФИО4, высказанные ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о том, что ее показания в протоколе допроса дознавателем были отражены не верно, а протокол она подписала, не читая его, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ облегчить положение осужденного ФИО1, являющегося братом потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей, суд считает достоверными и принимает за основу показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО8, признанными судом достоверными, показаниями свидетеля ФИО10, заявлениями потерпевшей и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и ножа.

По изложенным основаниям суд признает недостоверными показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее ФИО6 преступления, данные ею в суде первой инстанции.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., угрожая ножом сестре заявителя - ФИО4, высказывал в адрес последней угрозы убийством и нанес ей удар в область лица. /л.д. 6/.

Из заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, будучи агрессивно настроенным, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час., угрожая ножом, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. /л.д. 8/.

Из протокола осмотра места происшествия - <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра дома был обнаружен и изъят нож. /л.д. 14/.

Из протокола осмотра ножа (приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нож имеет общую длину 26 см, длину лезвия -15 см., толщину лезвия - 21 мм, длину ручки - 10 см. /л.д. 40-41, 42/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он вместе с ФИО4 и ФИО6 распивал спиртные напитки в <адрес> де<адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 локтем ударил в область лица ФИО4, а затем схватил со стола кухонный нож с рукояткой черного цвета, и, находясь на расстоянии около 1 м. от ФИО4, намахнулся им в сторону головы ФИО4, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Испугавшись угроз, ФИО4 стала успокаивать ФИО1, после чего тот выбросил нож и ушел. /л.д. 26-29/.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1, угрожает ей убийством. После чего он встретился с ФИО4 на улице. ФИО4 была испугана, плакала и рассказала, что ФИО1, находясь в доме ФИО8, ударил ее, а затем стал размахивать ножом, угрожая при этом ФИО4 угрозой убийством. Показал также, что в этот день между ФИО6 и ФИО4 происходила ссора из-за наследственного имущества. /л.д. 232 оборотная сторона - 233/.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, суд признает их достоверными, поскольку данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, заявлениями потерпевшей и ФИО11, протоколом осмотра места происшествия и ножа.

При таких обстоятельствах совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа высказывал в адрес ФИО4 угрозы убийством. У ФИО4 имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийства со стороны ФИО1, поскольку ФИО1 физически сильнее ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, ранее неоднократно судим, о чем было известно ФИО4, нанес удар потерпевшей локтем в область лица. При высказывании угрозы убийством, ФИО1 применял нож, общей длиной 26 см., направляя его в сторону головы ФИО4 и держа нож в непосредственной близости от ФИО4

В связи с чем мировым судом обоснованно сделан вывод о совершении ФИО6 инкриминируемого ему деяния, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством ФИО4, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Положенные в основу приговора мирового суда доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают. При этом в приговоре мировым судом указаны и приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела мировым судом доказательства нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую проверку и оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Мировым судом надлежащим образом были проверены и получили надлежащую оценку доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, а затем обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание мировым судом назначено в соответствии с законом. Судом дана объективная оценка личности осужденного. При этом назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, совершенного осужденным, и его личности. Мировым судом в приговоре в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

В связи с чем доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления и несправедливости назначенного ему наказания, вследствие его чрезмерной суровости суд находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части вида назначенного наказания и его размера не имеется.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному верно определена для отбытия назначенного наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в том числе в части вида назначенного наказания и его размера, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий: судья подпись                                         В.В. Ушаков

Копия верна:

Судья                   В.В. Ушаков