П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                               ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                                                         

Кировский районный суд <адрес> под председательством судьи Ушакова В.В.,

с участием государственного обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес> ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,      

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> на приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в браке, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Брянским районным судом <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением правил, установленных ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору мирового суда ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. ФИО2 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО6, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, переданных ему потерпевшим в качестве предоплаты за изготовление, установку и монтаж оконного блока. Реализуя задуманное, ФИО2, войдя в доверие к ФИО6 и злоупотребив его доверием, путем обмана попросил ФИО6 произвести предоплату за изготовление, установку и монтаж оконного блока в принадлежащей последнему квартире, заверив, что данная работа будет выполнена в двухнедельный срок. ФИО6, доверяя ФИО2, и будучи уверенным в выполнении работ, передал ФИО2 деньги в сумме 10000 руб. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнил, оконный блок в квартире ФИО6 не установил, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. Преступлением ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 10000 руб.

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

При рассмотрении дела мировым судом ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. В связи с заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поддержанным в судебном заседании в суде первой инстанции ходатайством, уголовное дело в отношении ФИО2 мировым судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии государственного обвинителя, потерпевшего и адвоката.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивируя следующим:

- в описательно-мотивировочной части приговора не указано место совершения преступления;

- при вынесении приговора мировым судом не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, что привело к необоснованному сохранению условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Осужденный, защитник апелляционное представление не поддержали.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2, выражая несогласие с приведенными в нем доводами, просит приговор мирового суда оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность приговора по имеющимся материалам дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит установленным следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин. ФИО2 находился в <адрес>, принадлежащей ФИО6, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, переданных ему потерпевшим в качестве предоплаты за изготовление, установку и монтаж оконного блока. Реализуя задуманное, ФИО2, войдя в доверие к ФИО6 и злоупотребив его доверием, путем обмана попросил ФИО6 произвести предоплату за изготовление, установку и монтаж оконного блока в принадлежащей последнему квартире, заверив, что данная работа будет выполнена в двухнедельный срок. ФИО6, доверяя ФИО2, и будучи уверенным в выполнении работ, передал ФИО2 деньги в сумме 10000 руб. Однако ФИО2 свои обязательства не выполнил, оконный блок в квартире ФИО6 не установил, денежные средства не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. Преступлением ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 10000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

При рассмотрении дела мировым судом ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах мировой суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировым судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, мировой суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

Вместе с тем, на основании п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, приговор мирового суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренного ч. 1 ст. 381 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ, и несправедливостью назначенного наказания - в случаях, предусмотренных ст. 383 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников уголовного производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является нарушение Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ст. 383 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является также несправедливость приговора, по которому назначенное наказание является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания мировой суд пришел к выводу, что ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, на путь исправления невставшему, и вновь совершившему умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом мировым судом на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя основания сохранения условного осуждения, мировой суд указал, что судом учитываются обстоятельства совершения преступлений, по которым ФИО2 было назначено условное осуждение, данные о личности осужденного, который в период испытательного срока условного осуждения характеризуется удовлетворительно.

Между тем, изложенные обстоятельства не соответствуют материалам дела и личности осужденного, а также положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Согласно требованиям ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее судимый к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления против собственности, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Брянским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. В период условного осуждения ФИО2 более двадцати раз привлекался к административной ответственности, в том числе трижды за совершение административных правонарушений в области общественного порядка, и вновь совершил умышленное преступление против собственности. Уклонялся от явки в органы предварительного расследования и мировой суд при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, безусловно, свидетельствуют о том, что ФИО2 как личность характеризуется отрицательно, после условного осуждения на путь исправления не встал, продолжив противоправный образ жизни, то есть назначение уголовного наказания в виде условного лишения свободы не достигло своих целей - исправление осужденного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, сделанный мировым судом вывод о возможности сохранения условного осуждения в отношении ФИО2 в данном конкретном случае не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с чем приговор мирового суда и условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Кроме того приговор мирового суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона мировым судом при постановлении приговора были нарушены.

Так при описании преступного деяния мировым судом в приговоре указано, что преступление ФИО2 совершил в <адрес>. Однако как следует из материалов уголовного дела и обвинительного акта, преступление ФИО2 было совершено в <адрес>.

При таких обстоятельствах, приговор мирового суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым. Он подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд находит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, всех данных, характеризующих его личность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в данном конкретном случае наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ с учетом личности подсудимого, его материального и имущественного положения.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее его вину обстоятельства, наличие малолетнего ребенка, конкретные обстоятельства дела, а также то, что в результате преступления тяжкие последствия не наступили.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения.

Окончательно наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

По делу установлено, что подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей. Время содержания под стражей, в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, подлежит зачету подсудимому в срок отбывания наказания. Срок наказания подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство по делу: расписка, хранящаяся при деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 367, 368 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Приговор мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Брянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: расписку, хранящуюся при деле, - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий: судья подпись          В.В. Ушаков

Копия верна:

Судья                   В.В. Ушаков