Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прискокова В.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего - администрации городского поселения «<адрес>» ФИО8, подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил: Преступления подсудимым ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов у ФИО3, находившегося около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей ФИО2 автомашины марки ВАЗ- 2106 государственный регистрационный номер В792КУ40, стоявшей около указанного дома. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 разбил стекло водительской двери, проник в салон автомашины, где, разобрав замок зажигания и замкнув провода, запустил двигатель автомашины. После этого ФИО3 тайно похитил указанную автомашину, стоимостью 75000 рублей, причинив ФИО2 ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа у ФИО3, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащей администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> автомашины марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный номер К125ЕВ40рус, стоявшей в указанном дворе. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО3 разбил стекло водительской двери, проник в салон автомашины, где, разобрав замок зажигания и замкнув провода, запустил двигатель автомашины. После этого ФИО3 тайно похитил указанную автомашину, стоимостью 132000 рублей, причинив администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа у ФИО3, находившегося во дворе <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащей ФИО5 автомашины марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер М377МА40ру<адрес> возникший преступный умысел, ФИО3 разбил стекло водительской двери, проник в салон автомашины, где, разобрав замок зажигания и замкнув провода, запустил двигатель автомашины. После этого ФИО3 тайно похитил указанную автомашину, стоимостью 85000 рублей, причинив ФИО5 ущерб на указанную сумму, который является для него значительным. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Государственный обвинитель ФИО6, защитник ФИО7, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО8 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3 Из адресованного суду ходатайства потерпевшего ФИО9 следует, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, он добровольно и после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимый ФИО3 совершил три умышленных преступления против собственности, из которых два относятся к категории преступлений средней тяжести и одно - к категории небольшой тяжести. Как личность ФИО3 характеризуется отрицательно. Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от опиоидов. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о длительном злоупотреблении ФИО3 наркотическими веществами опийного ряда с формированием психофизической зависимости от них. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На период содеянного ФИО3 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не связано с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается, а принудительное лечение против наркомании ФИО1 Законодательством не предусмотрено. ( л.д. 96-99) Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО3 обратился с явкой с повинной по всем трем эпизодам совершенных преступлений, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступлений, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия преступлений, ФИО3 признал свое участие в них. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за совершение которых осуждается ФИО3, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении вида наказания, назначаемого подсудимому ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым данных конкретных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО3, все данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе состояние его здоровья. Также суд учитывает, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести и у него отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому по указанному эпизоду преступления учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание, по каждому из эпизодов преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде реального лишения свободы, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 менее строгого вида наказания, суд не находит. Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, нет, а имеются по каждому из эпизодов преступлений, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание по каждому из эпизодов преступлений, с применением ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). При определении подсудимому ФИО3 размера наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчающие его вину обстоятельства. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО3, суд не назначает ему по эпизодам преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ). Поскольку подсудимым ФИО3 совершено два умышленных преступления средней тяжести, и одно умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней и небольшой тяжести и он ранее не отбывал лишение свободы. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания. По делу установлено, что подсудимый ФИО3 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 75000 рублей и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 и его защитник ФИО7 исковые требования ФИО2 не признали, указав, что сумма материального ущерба в размере 75000 рублей, указана истцом не обоснованно, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, подсудимый и защитник считают не обоснованным, поскольку денежная компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена законодательством. При разрешении вопроса об удовлетворении иска в части материального ущерба, суд пришел к следующему. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что размер ущерба, причиненного ФИО2 от кражи принадлежавшей ему автомашины составил 75000 рублей. В ходе предварительного следствия принадлежащая ФИО2 автомашина была обнаружена в разукомплектованном состоянии и возвращена потерпевшему. Гражданским истцом ФИО2 не в полной мере представлены доказательства в обоснование иска, в том числе, в части стоимости возвращенного ему имущества. Таким образом, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, разрешить заявленный иск без отложения слушания дела в данном случае невозможно. При таких обстоятельствах имеются основания для признания за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение иска в части материального ущерба и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. При разрешении вопроса об удовлетворении иска в части денежной компенсации морального вреда, суд пришел к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, по смыслу закона моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом закон не предусматривает компенсацию морального вреда по искам, вытекающим из имущественных правоотношений. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда, не имеется. В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО8 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 127980 рублей. В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 и его защитник ФИО7 исковые требования представителя потерпевшего ФИО8 не признали, указав, что сумма материального ущерба в размере 127980 рублей, указана истцом не обоснованно, поскольку часть похищенного имущества была изъята и возвращена потерпевшему. При разрешении вопроса об удовлетворении иска, суд пришел к следующему. Из предъявленного подсудимому обвинения следует, что размер ущерба, причиненного администрации городского поселения «<адрес>» от кражи принадлежавшей ей автомашины составил 132000 рублей. В ходе предварительного следствия были обнаружены двигатель с коробкой передач от похищенной автомашины, которые возвращены потерпевшему. Представителем гражданского истца ФИО8 не в полной мере представлены доказательства в обоснование иска, в том числе, в части стоимости возвращенного имущества. Таким образом, поскольку имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, разрешить заявленный иск без отложения слушания дела в данном случае невозможно. При таких обстоятельствах имеются основания для признания за гражданским истцом - администрацией городского поселения «<адрес>» право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Вещественные доказательства: На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок три года. Для отбытия наказания ФИО3 определить колонию-поселение. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Признать за гражданским истцом - администрацией городского поселения «<адрес>» право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков