Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прискокова В.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО8, потерпевшего ФИО7, подсудимых: ФИО3, ФИО2, защитников - адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование среднее - специальное, не женатого, работающего грузчиком в ИП «ФИО5» <адрес>, признанного ограниченно годным к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, в», 161 ч. 1 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, не женатого, работающего разнорабочим в ИП «ФИО6» <адрес>, признанного ограниченно годным к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил: Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12). Преступления подсудимыми ФИО3, ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часа у ФИО2, находившегося вместе с ФИО3 в спортивном клубе «Пирамида» по адресу: <адрес> пл. Заводская <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужих мужских кофты и куртки, висевших на спинке стула, стоявшего около одного из столиков, в связи с чем он предложил ФИО3 похитить указанную одежду. ФИО3 на предложение ФИО2 согласился и они договорились, что ФИО3 возьмет кофту, а ФИО2 возьмет куртку. Реализуя преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО3, убедились, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к стулу с одеждой, и тайно похитили следующее имущество: Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа ФИО3, ФИО2 и ФИО7 находились около <адрес> по пе<адрес>. Увидев, что ФИО7 достал свой мобильный телефон марки «Нокиа Н-72», чтобы позвонить, у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего ФИО7 мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, осознавая открытость своих действий, вырвал из руки ФИО7 мобильный телефон марки «Нокиа Н-72», стоимостью 8449 рублей, и скрылся с похищенным мобильным телефоном, причинив ФИО7 ущерб на сумму 8449 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО2, каждый, в присутствии защитников, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, что будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ. Государственный обвинитель ФИО8, потерпевший ФИО7, защитники ФИО9 и ФИО10 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 Из адресованных суду заявления и телефонограммы потерпевших ФИО11 и ФИО12 следует, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что ФИО3 и ФИО2, каждый обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, они добровольно и после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель, потерпевшие и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО2, каждый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3: Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12). При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание каждому из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности. Как личность ФИО3 характеризуется удовлетворительно. Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. У него имеется болезненное состояние психики в виде алкогольной зависимости, с психопатизацией личности, на что указывают данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками, с наличием запоев, выраженного абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, а так же присущие ему демонстративность, конфликтность, несдержанность. Сохранность критических способностей и интеллектуальных функций позволяли ФИО3 в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного ФИО3 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО3 не нуждается. (л.д. 133-136) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, по эпизоду совершенной кражи, обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО3 обратился с явкой с повинной по эпизоду совершенной кражи, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия преступления, ФИО3 признал свое участие в нем, указал и изобличал соучастника преступления, а так же, указал местонахождение имущества, добытого в результате преступления и добровольно выдал указанное имущество. ФИО3 добровольно возместил потерпевшему ФИО11 причиненный преступлением вред, потерпевший ФИО11 примирился с подсудимым, потерпевшие ФИО11 и ФИО12 каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 не имеют. Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, по эпизоду совершенной грабежа, обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и «совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела в своем объяснении изъявил желание добровольно выдать похищенное имущество, и в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления. Потерпевший ФИО7 примирился с подсудимым ФИО3 и каких-либо претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит. Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием не страдает (у него имеется лишь легкая интеллектуальная ограниченность, со склонностью к злоупотреблению алкоголем) и не страдал при совершении инкриминируемого ему деяния и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. На момент содеянного ФИО2 в каком-либо временном болезненном расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (на что указывают факт употребления алкоголя перед правонарушением, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (л.д. 142-145) Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления» и «совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления, ФИО2 признал свое участие в нем, указал и изобличал соучастника преступления, а также указал местонахождение имущества, добытого в результате преступления и добровольно выдал указанное имущество. Потерпевшие ФИО11 и ФИО12 каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 не имеют. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных преступлений и степень общественной опасности, личности подсудимых ФИО3и ФИО2, каждого, суд не находит оснований для изменения категории преступления по эпизоду кражи, за совершение которой осуждается ФИО3 и ФИО2, а также не находит оснований для изменения категорий преступления по эпизоду грабежа, за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 данных конкретных преступлений, личность подсудимого ФИО3, суд считает, что заявленные потерпевшими ФИО11 и ФИО7 ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО3, по эпизодам совершения кражи и грабежа, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежат. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО3, все данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО3 наказание, по каждому из эпизодов преступлений, в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому ФИО3 менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении подсудимому ФИО3 размера наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, состояние его здоровья. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО3 совершено два преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО2, все данные, характеризующие личность ФИО2, в том числе состояние его здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к подсудимому ФИО2 менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении подсудимому ФИО2 размера наказания, суд учитывает смягчающие его вину обстоятельства, состояние его здоровья. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработка осужденного ФИО3 05% в доход государства. Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработка осужденного ФИО2 05% в доход государства. Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков