ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 4 класса, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д.Б.Савки, территория производственных мастерских СПК «Кировский рынок», ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего сварщиком у ИП «ФИО5», не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, д.Б.Савки, <адрес>, не имеющего судимости, в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2 и ФИО3 в сторожевом вагончике, находящемся в 10 метрах от ремонтного бокса автотранспорта, расположенного на территории производственных мастерских СПК «Кировский рынок» по адресу: <адрес>, д. Б. Савки, распивали совместно спиртное. В этот момент у ФИО2, работающего по договору сторожем в СПК «Кировский рынок» и имеющем по своим должностным обязанностям свободный доступ в любое из помещений, расположенных на территории производственных мастерских СПК «Кировский рынок», возник умысел на хищение кабеля от сварочного аппарата, находящегося в одном из ремонтных боксов, о чем он сообщил ФИО3, на что последний согласился. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО2 совместно ФИО3 подошли к ремонтному боксу, расположенному на территории производственных мастерских СПК «Кировский рынок» по адресу: <адрес>, д. Б. Савки, где путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, прошли внутрь ремонтного бокса, после чего ФИО2 следил за тем, чтобы их не заметили посторонние лица, а ФИО3 в этот момент совершил хищение 50 метров медного электрического кабеля марки КГ 1х16, стоимостью 86 рублей за 1 метр, на общую сумму 4 300 рублей, причинив тем самым СПК «Кировский рынок» материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению. В ходе предварительного слушания дела и в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Государственный обвинитель ФИО6, представитель потерпевшего ФИО7, защитники ФИО8 и ФИО9 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 Учитывая, что ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, как личность он характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, обстоятельства, предусмотренные: - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления. ФИО2 признал свое участие в нем; - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО2 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У него имеется легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками. В пользу данного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения об отставании с детства в психическом развитии, трудностях в усвоении школьных знаний, а также результаты настоящего обследования, выявившего ограниченный запас знаний и представлений, конкретное мышление. Сохранность критических способностей, неглубокая выраженность указанных выше психических нарушений позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не связано с возможностью причинения подэкспертным иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, а его общественная опасность обусловлена социально-юридическими факторами. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается. (л.д. 109-112) Подсудимым ФИО3 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, как личность он характеризуется посредственно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает раскаяние в содеянном. Кроме этого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, обстоятельства, предусмотренные: - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования добровольно сообщал правоохранительным органам факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, но необходимы для раскрытия преступления. ФИО3 признал свое участие в нем; - п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба», поскольку ФИО3 добровольно возместил причиненный преступлением ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит. С учетом обстоятельств совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, всех данных, характеризующих их личности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде обязательных работ. При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, состояние их здоровья и смягчающие их наказание обстоятельства. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, на менее тяжкую. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду. Председательствующий подпись Е.А. Щербакова Копия верна: Судья Е.А. Щербакова