Уголовное дело № год. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прискокова В.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, потерпевших: ФИО16, ФИО21, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО29, ФИО6, ФИО7, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22, ФИО20, представителя потерпевшего - администрации городского поселения «<адрес>» <адрес> - ФИО8, подсудимого: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование - высшее, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 219 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО3 совершил: Преступления подсудимым ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах: В период со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность исполняющего обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК»), основным видом деятельности которого в соответствии с Уставом, утвержденным Общим собранием учредителей (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), образованного ДД.ММ.ГГГГ, является выполнение функций управляющей организации многоквартирными жилыми домами, переданными в управление и находящимися в ведении Общества, осуществление мероприятий по организации содержания и технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, контролю за содержанием и проведением ремонта жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, бесперебойным и своевременным предоставлением коммунальных услуг установленного качества нанимателям и собственникам жилых помещений, заключению договоров с подрядчиками на содержание, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт жилого фонда, находящегося в ведении Общества. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГУК» и администрацией муниципального образования городское поселение «<адрес>» <адрес> был заключен договор управления многоквартирными домами, в том числе домом 41-А по <адрес>, в соответствии с условиями которого ООО «ГУК» обязалось осуществлять управление общим имуществом согласно п.п. 2, 7 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни людей, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе и по электроснабжению. При этом ООО «ГУК» обязалось осуществлять обслуживание сетей электроснабжения от внешней границы стены вышеуказанного дома до индивидуального прибора учета потребления электроэнергии его жильцами на основании п. 8 вышеуказанных «Правил содержания общего имущества…». ФИО3 в соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 9.4 Устава ООО «ГУК», являясь единоличным исполнительным органом - руководителем ООО «ГУК», осуществлял общее руководство Обществом. При этом в силу требований ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ФИО3 являлся ответственным лицом, на которое, как на руководителя организации, возложена обязанность, в том числе по контролю и соблюдению требований пожарной безопасности, осуществлению непосредственного руководства системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных ООО «ГУК» объектах. ФИО3, как руководитель ООО «ГУК» и ответственное лицо по контролю и соблюдению требований пожарной безопасности, был обязан соблюдать следующие требования пожарной безопасности, направленные на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара: Однако ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как руководитель ООО «ГУК», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, зная, что возглавляемая им организация - ООО «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом №-А по <адрес>, при осуществлении руководства по управлению общим имуществом указанного дома, в нарушение вышеуказанных требований законодательства: Таким образом, в результате своих преступных бездействий ФИО3 не организовал, не обеспечил и не проконтролировал выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки и электрооборудования, относящегося к аппаратуре защиты сети от коротких замыканий, допустил эксплуатацию электропроводов и кабелей с поврежденной и потерявшей защитные свойства изоляцией, а также неисправного электрооборудования, относящееся к аппаратуре защиты сети от коротких замыканий, в состоянии, не соответствующем требованиям пожарной безопасности, в <адрес>-А по <адрес>, находящегося в управлении ООО «ГУК», то есть проявил преступную небрежность. В результате нарушения ФИО3, как руководителем ООО «ГУК», вышеуказанных требований действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на общей лестничной площадке в месте расположения электрощита второго этажа <адрес>-А по <адрес>, относящегося к общему имуществу и находящемуся в обслуживании ООО «ГУК», в результате загорания изоляции участка электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электросети, находящейся под напряжением, произошло возгорание несущей конструкции стены дома, приведшее к общему пожару. Произошедший общий пожар привел к полному уничтожению <адрес>-А по <адрес>, к гибели ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинению тяжкого вреда здоровью в виде компрессионного перелома тел 3-4-5 шейных позвонков ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Нарушение ФИО3 вышеуказанных требований действующего законодательства находится в причинной связи с наступившими последствиями. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, являвшегося исполняющим обязанности генерального директора ООО «ГУК», с целью скрыть свое преступное бездействие, выразившееся в не организации в установленные сроки измерения сопротивления изоляции электрических сетей и плановой проверки электрооборудования, относящегося к аппаратуре защиты сети от коротких замыканий <адрес>-А по <адрес>, приведшее к гибели ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и причинению ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тяжкого вреда здоровью, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, свидетельствующего о надлежащей эксплуатации и состоянии электроустановок в вышеуказанном доме. Реализуя задуманное, ФИО3, достоверно зная, что <адрес>-А по <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел, а полученный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Синтез-Эл», расположенном по адресу: <адрес>, технический отчёт по контрольно-измерительным испытаниям электрооборудования вышеуказанного дома, является заведомо несоответствующий действительности документом, то есть подложным, так как работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей и плановой проверки электрооборудования, относящегося к аппаратуре защиты сети от коротких замыканий <адрес>-А по <адрес> фактически не проводились, умышленно предоставил его в качестве официального документа в Кировский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в процессе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.25 часов до 16.30 часов. Таким образом ФИО3 использовал подложный документ, предоставив его в в Кировский межрайонный следственный отдел Следственного управления СК РФ по <адрес>. В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в нарушении требований пожарной безопасности не признал. Подсудимый ФИО3 признал вину в использовании заведомо подложного документа. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности исполняющего обязанности генерального директора ООО «ГУК». Требования действующего законодательства, регламентирующие обязанности руководителя управляющей компании в области пожарной безопасности, в том числе о необходимости разработки должностных инструкций по пожарной безопасности, назначение ответственных за это лиц, ему были известны, но лиц, ответственных за техническое обследование жилого фонда, отвечающих, в том числе за пожарную безопасность в ООО «ГУК» не имелось и им не назначались. Весенне-осенние осмотры технического состояния домов проводила инженер ООО «ГУК» ФИО11, которая являлась ответственным лицом при составлении актов весенне-осенних осмотров. Он также принимал участие в проведении весенне-осеннего осмотра технического состояния домов. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» осуществлялось управление имуществом общего пользования в <адрес>-А по <адрес>. В технической документации на дом сведений о ранее проводимых (с момента сдачи дома в эксплуатацию) проверках состояния электропроводки с использованием технических средств не было. ООО «ГУК» указанные проверки также не проводились, поскольку с момента принятия (ДД.ММ.ГГГГ) общего имущества дома в управление, трехлетний срок, предусмотренный для периодической проверки состояния электропроводки с использованием технических средств, не истек. Также ООО «ГУК» не проводилась общая ревизия электропроводки с целью установления ее реального состояния, необходимости ремонта, внесения в документацию выявленных изменений. В 2010 году он в весенне-осеннем осмотре технического состояния указанного дома не участвовал, но в сентябре 2010 года выезжал в этот дом, так как в нем осуществлялся ремонт батареи отопления подъезда первого этажа. В ходе ремонта жители дома никаких претензий по состоянию электропроводки не предъявляли. Во время ремонта он сам осмотрел электропроводку. По его мнению, она была в хорошем состоянии: повреждений изоляции, скруток проводов, следов возгораний не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-А по <адрес> произошел пожар, в ходе которого погибли ФИО12 и двое ее детей. Поскольку ранее жители указанного дома в ООО «ГУК» по поводу неисправности электропроводки в доме не обращались, полагает, что его вины нет в возникновении и последствиях пожара. В ходе проводимой следователем Кировского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по <адрес> проверки по факту пожара, ему стало известно, что причиной пожара в <адрес>-А по <адрес> могла послужить неисправность электропроводки. После ДД.ММ.ГГГГ, с целью избежать подозрений в неисполнении требований пожарной безопасности, он представил в обоснование своей невиновности в органы следствия несоответствующий действительности технический отчет по контрольно-измерительным испытаниям электрооборудования в указанном доме. Согласно технического отчета ООО «Синтез-Эл» <адрес> до пожара (ДД.ММ.ГГГГ) произвел работы по замеру сопротивления изоляции электрических сетей и плановой проверки электрооборудования, относящегося к аппаратуре защиты сети от коротких замыканий. Несмотря на непризнание вины подсудимым в инкриминируемом ему нарушении, требований пожарной безопасности, лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, и кроме признания вины подсудимым в использовании заведомо подложного документа, виновность ФИО3 нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств. Из протокола общего собрания учредителей ООО «ГУК» № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о внесении изменений в указанный реестр от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ГУК» образовано ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора ООО «ГУК» являлся ФИО3, имеющий право действовать от имени ООО «ГУК» без доверенности. (т. 3 л.д. 12, т. 4 л.д. 3-22) Из устава ООО «ГУК», утвержденного общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основными видами деятельности Общества являются (п.3.3): Согласно п.п. 8.1., 9.1., 9.4. Устава ООО «ГУК», генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от его имени, к компетенции генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельности Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников, осуществление оперативного руководства деятельностью Общества. (т. 6 л.д. 69-86) Из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о проведении открытого конкурса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что конкурсной комиссией управляющей организацией для управления многоквартирными домами, в том числе домом №-А по <адрес>, признано ООО «Городская управляющая компания». (т. 6 л.д. 59-60, 67-68) Из договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ГУК» возложило на себя обязанность по осуществлению управления общим имуществом в многоквартирных домах, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежаще содержать общее имущество, а также предоставлять коммунальные услуги в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни людей, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе и по электроснабжению. (т. 2 л.д. 209-220) Согласно п.п. 2, 7, 8 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУК», руководителем которого являлся ФИО3, осуществляло управление общим имуществом <адрес>-А по <адрес>, к которому относится, в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, от внешней границы стены дома до вводных контактов индивидуального прибора учёта электроэнергии. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 - заместитель начальника государственной жилищной инспекции <адрес> и ФИО14 - начальник отдела государственного энергетического надзора <адрес> в судебном заседании показали, что многоквартирный жилой <адрес>-А по <адрес> находился в управлении ООО «ГУК». При этом в ведении ООО «ГУК» находилось относящееся к общему имуществу электрооборудование от внешней стены дома до вводных контактов индивидуальных приборов учёта электроэнергии, независимо от того находились данные приборы в электрощитах или были перенесены в квартиры. Ответственным за эксплуатацию электрооборудования, относящегося к общему имуществу в указанном доме, и соблюдение требований пожарной безопасности являлся руководитель ООО «ГУК» ФИО3 Они также показали, что эксплуатация электропроводки с наличием в ее изоляции трещин запрещена. Электрощиты, расположенные в подъездах домов, должны быть закрыты и очищены от пыли, паутины, посторонних предметов, а контакты хорошо затянуты. Вводный и этажные электрощиты должны быть обеспечены исправными калиброванными защитно-коммутационными устройствами, то есть плавкими предохранителями или автоматическими выключателями. То, что подача электроэнергии в квартиры <адрес>-А по <адрес> после аварийной работы электропроводки не прекратилась, свидетельствует о том, что имеющиеся аппараты защиты не сработали, то есть были неисправны, либо отсутствовали. Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалёв Д.А. показал, что он являлся основным учредителем и заместителем генерального директора ООО «ГУК». С ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО «ГУК» находился, в том числе и <адрес>-А по <адрес>. Исполняющим обязанности генерального директора ООО «ГУК» с июля 2009 года являлся ФИО3, который осуществлял общее руководство Обществом. Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалёв А.А. показал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет обслуживание и ремонт жилого фонда управляющей компании ООО «ГУК», в том числе и <адрес>-А по <адрес>. Обследование, ремонт электропроводки и электрооборудования в указанном доме им не проводились. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что ранее исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «ГУК». По роду работы знает, что с июля 2009 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «ГУК» являлся ФИО3, который, осуществляя общее руководство Обществом, был наделен организационно-распорядительными и хозяйственными полномочиями. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО16 показала, что с лета 2010 года в однокомнатной <адрес> расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес> проживала ее дочь - ФИО12 вместе со своими малолетними детьми Вероникой, Натальей, Никитой и Егором. На втором этаже в подъезде рядом с входной дверью квартиры на стене (общей для подъезда и квартиры) располагался электрощит, а электросчетчик находился внутри квартиры, в коридоре около входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей, ФИО16, сообщили, что горит дом, где проживает ФИО17 Позднее узнала, что в результате пожара дочь и двое детей Наталья и Никита погибли, а Веронику и Егора дочь успела выбросить в окно, и они находятся в больнице. ФИО3 после пожара никакой материальной помощи ей не оказывал. Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отравления окисью углерода (угарным газом). Давность наступления смерти ФИО12, судя по выраженности трупных явлений, около 1-2 суток к началу судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). На теле трупа ФИО12 установлены повреждения в виде обгорания кожных покровов головы, тела, конечностей с растрескиванием кожи по подкожно-жировой клетчатки на правой боковой поверхности грудной клетки, на правом бедре, отгорание пальцев левой стопы, до уровня средней трети плюсневых костей, которые образовались посмертно, от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени при пожаре. Каких-либо прижизненных повреждений на теле трупа ФИО12 не установлено. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО12 этиловый спирт в концентрации не обнаружен. (т. 5 л.д. 10-13) Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отравления окисью углерода (угарным газом). Давность наступления смерти ФИО10, судя по выраженности трупных явлений, около 1-2 суток к началу судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). На теле трупа ФИО10 установлены повреждения в виде обгорания кожных покровов головы, тела, конечностей с прогоранием кожных покровов волосистой части головы в лобной и теменной области, в левой щёчной области, прогоранием брюшной стенки слева, прогорание кожных покровов передней поверхности левого бедра, обугливание пальцев левой кисти, которые образовались посмертно, от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени при пожаре. (т. 5 л.д. 25-28) Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причину смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить не представилось возможным ввиду выраженного посмертного обгорания и обугливания трупа. Давность наступления смерти ФИО10, судя по отсутствию гнилостных изменений, до 1-2 суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ). На теле трупа ФИО10 обнаружены обгорания кожных покровов тела и конечностей с отгоранием головы, прогоранием передних отделов шеи, прогоранием передней и боковых стенок верхней трети грудной клетки, брюшной стенки слева, полным отгоранием верхних конечностей и частичным отгоранием левой нижней конечности, которые образовались посмертно, от воздействия высокой температуры, возможно открытого пламени при пожаре. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО10 обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 58%, что свидетельствует о прижизненном нахождении ребенка в атмосфере, содержащей окись углерода (угарный газ). (т. 5 л.д. 40-43) Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: компрессионные переломы тел 3-4-5 шейных позвонков, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при падении с высоты, причинившие тяжкий вред здоровью; ссадины и кровоподтёки на лице справа, поверхностная рана в области левого верхнего века, в области грудной клетки по задней поверхности множественные мелкие ссадины, не причинившие вреда здоровью. Термический ожог 1-2 степени левого предплечья по сгибательной поверхности, области 3-4-5 пальцев левой кисти на площади около 4% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия источника высокой температуры, возможно при пожаре, повлекшие кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 50-52) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 - фельдшера выездной бригады скорой помощи МУЗ «Кировская ЦРБ», следует, ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на пожар в <адрес>-А по <адрес>, откуда в приёмный покой ею была доставлена малолетняя ФИО19, кожные покровы и одежда которой были испачканы пеплом и сажей. Со слов очевидцев пожара ей известно, что ФИО19 выбросили из окна второго этажа, чтобы спасти из огня. ФИО19 жаловалась на боли в спине и шейном отделе позвоночника, так же у нее были термические ожоги. (т. 1 л.д. 262-265) Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с ФИО22 пришла в гости к ФИО12, проживающей в однокомнатной <адрес> расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>. Когда поднимались на второй этаж, то в подъезде дома возгорания или дыма не было. ФИО12 уложила детей спать в комнате. Через некоторое время пришел ФИО21 Все вместе они находились на кухне, а дети ФИО12 - в комнате. Она вместе с ФИО22 и ФИО12 находились на кухне, а ФИО21 в проходе между коридором и кухней, когда около 22 часов она увидела идущий из коридора дым и почувствовала запах горелой пластмассы или резины. ФИО21 открыл входную дверь и крикнул, что в доме пожа<адрес> чего огонь стал быстро распространяться по коридору квартиры и не было возможности забрать из коридора свою одежду. ФИО12 сразу же выбежала из кухни в комнату к детям, было слышно как освобождая проход к окну комнаты она сбросила с тумбочки телевизо<адрес>, ФИО20, сильно испугалась, вместе с ФИО22, открыв раму окна, выпрыгнули из окна кухни. В это время в доме погас свет. При падении она, ФИО20, сломала себе руку. С улицы она, ФИО20, увидела, что горит подъезд второго этажа дома. Впоследствии ей стало известно, что ФИО12 смогла выбросить двух детей в окно, но сама с двумя детьми погибла в результате пожара. Как ФИО21 покинул квартиру не знает. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО20 установлено повреждение в виде поперечного перелома левой лучевой кости в верхней трети, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и причинили вред здоровью средней тяжести. (т. 5 л.д. 82-83) Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО22 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с ФИО20 пришла в гости к ФИО12, которая проживала со своими четырьмя детьми в однокомнатной <адрес> расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>. Когда поднимались на второй этаж, то в подъезде дома возгорания или дыма не было. Через некоторое время пришел ФИО21 Все вместе они находились на кухне, а дети ФИО12 - в комнате. Спиртное не употребляли. Около 22 часов она увидела, что под потолком около входной двери горит стена коридора квартиры, и идет сильный дым. ФИО21 открыл входную дверь и крикнул, что в доме пожа<адрес> и ФИО20 выпрыгнули из окна кухни. В это время в доме погас свет. При падении она, ФИО22, повредила себе ногу. Дом горел на втором этаже, ближе к квартире ФИО12 Впоследствии ей стало известно, что ФИО12 с двумя детьми погибла в результате пожара. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО22 установлено повреждение в виде подвывиха головки 3-й плюсневой кости в плюснефаланговом суставе левой стопы, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и причинило легкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 68-69) Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа - 21.40 часов пришел в гости к ФИО12, которая проживала со своими детьми в однокомнатной <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>. Когда поднимался на второй этаж, то в подъезде дома возгорания или дыма не было. В квартире ФИО12 уже находились ФИО20 и ФИО22 Вчетвером (ФИО21, ФИО12, ФИО22 и ФИО20) находились на кухне, а дети ФИО12 - в комнате. Спиртное не употребляли. Примерно через 20-25 минут он почувствовал запах дыма из подъезда. Он прошел в коридор квартиры, открыл входную дверь и увидел, что на втором этаже горит электрощит и стена, на которой тот располагался, а сам подъезд дома был в дыму. При этом он почувствовал запах горения резины или пластмассы. Огонь распространялся очень быстро. Он сразу же закрыл входную дверь и, забежав на кухню, сказал, что в доме пожа<адрес> в квартире ещё было. Свет погас через 2-3 минуты, после того как он увидел огонь в подъезде. В квартире началась паника. Кто-то из девушек решил выпрыгнуть из окна квартиры. Он, закрыв лицо руками, выбежал из дома по лестнице мимо горевших электрощита и стены на улицу. Когда спускаясь со второго этажа, он пробегал по лестнице, то пламя обожгло ему кисти рук и лицо. Позднее с ожогами он обратился за медицинской помощью в больницу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО21 установлены повреждения в виде термического ожога 2-<адрес>ю 3 процента кожных покровов лица, обеих костей рук, образовавшиеся в результате воздействия высокой температуры - открытого пламени, давностью образования до суток к моменту поступления на лечение в хирургическое отделение МУЗ «Кировская ЦРБ» (ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа), повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (21 дня) и причинили вред здоровью средней тяжести. (т. 5 л.д. 75-76) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что он проживает в <адрес>-А по <адрес>, который располагался по соседству и параллельно дому №-А, а между домами построены сараи и гаражи. Окна его квартиры выходят на подъезд <адрес>-А. Ранее он неоднократно был в подъезде <адрес>-А, знает, где в нем располагаются электрощиты, в том числе, что электрощит второго этажа закреплен на лестничной площадке второго этажа на стене <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь дома, он услышал громкие крики. Посмотрев в окно, он увидел клубы дыма, что в подъезде <адрес>-А по <адрес> на втором этаже, в районе расположения электрощита горит стена и виден огонь в окне кухни <адрес>, а вскоре огонь стал распространяться по всему зданию. Когда приехали пожарные машины, то пожар уже распространился на первый этаж. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает в <адрес>-А по <адрес>, расположенном параллельно дому №-А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, находясь в своей квартире, услышала с улицы крики. Посмотрев в окно, увидела, что из окна правой угловой квартиры (№) и окна в подъезде дома на втором этаже <адрес>-А по <адрес> выходит дым. Об увиденном она сообщила в пожарную часть. Когда она вышла на улицу и подошла к дому, то увидела, что изнутри горит второй этаж дома в средней части. Первый этаж дома еще не горел. Показания потерпевших ФИО20, ФИО22 и ФИО21, свидетелей ФИО23 и ФИО24 подтверждаются выводами эксперта ФИО42, который в судебном заседании пояснил, что экспертная практика свидетельствует, что в деревянном многоквартирном доме, в случае возгорания в одной из квартир, при условии закрытых в ней окон (форточек) и входной двери, происходит выгорание в помещении квартиры с последующим распространением пожара с большей скоростью на верхние части здания или этажи - то есть пожар распространяется вертикально, в то время как скорость распространения огня на соседние квартиры значительно меньше. При таких условиях входная дверь квартиры выполняет, в определенной мере, противопожарные функции и препятствует быстрому распространению огня. В то же время открытая входная дверь, а тем более окна (форточки), из-за возникновения потоков воздуха, приводят к быстрому распространению пожара на соседние помещения, то есть пожар распространяется в горизонтальном направлении. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие супруги Юдины (ФИО25, ФИО26) и их сын ФИО27 - жильцы <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>-А по <адрес> показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находились в своей квартире. ФИО27 спал, когда около 22 часов в квартире погасло электроосвещение, но стиральная машина и кухонная плита, как показала ФИО28, продолжали работать. ФИО26 открыл входную дверь квартиры, вышел в подъезд и увидел, что в доме пожар - горит лестничная площадка второго этажа. После чего ФИО26 сразу же захлопнул входную дверь и они втроем стали выбрасывать из квартиры в окно вещи, а затем сами выпрыгнули через окно квартиры. Находясь на улице, они видели, что горел второй этаж дома и огонь распространился на первый этаж. В результате пожара дом полностью сгорел, огнем было уничтожено почти все находившееся в их квартире имущество. В пожаре погибла ФИО12 и ее двое детей, проживавшие в <адрес>, расположенной на втором этаже дома. Также потерпевшие показали, что проживали в указанной квартире с 2000 года, оплачивая все коммунальные услуги. Дом был деревянный сборно-щитовой, электропроводка в подъезде дома и квартирах была открытой, крепилась к деревянным стенам дома, на кухнях установлены электрические плиты. Примерно в 2002 году в электрощите на первом этаже дома было возгорание, которое устранили жильцы дома. В октябре 2010 года жильцы дома обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой о признании дома аварийным, поскольку фундамент дома был изношен, стены потресканы, полы на первом этаже прогнили, входная дверь подъезда не закрывалась. За все время нахождения дома в управлении ООО «ГУК», они ни разу не видели, чтобы специалисты этой организации осматривали электропроводку в подъезде дома. Потерпевший ФИО27 уточнил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов приходил в квартиру ФИО12 Он пробыл в ее квартире некоторое время, после чего ушел в свою квартиру. В то время в подъезде дома неполадок в электропроводке и ее искрения, возгорания или дыма не было. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО29 - жительница <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>-А по <адрес> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она легла спать около 21 часа, предварительно выключив в квартире электроосвещение и все электроприборы. Ночью проснулась от шума, похожего на треск. Она хотела включить освещение, но электричество было отключено. Выйдя в подъезд дома, она увидела, что в доме пожар и огонь распространяется с лестничной площадки второго этажа на первый этаж. Взяв необходимые вещи, она выбежала на улицу. В результате пожара сгорело все ее имущество. Также потерпевшая показала, что проживала в указанной квартире с момента сдачи дома в эксплуатацию и оплачивала все коммунальные услуги. Дом был деревянный сборно-щитовой, строился как временное жилье, электропроводка в подъезде дома и квартирах была открытой, крепилась к деревянным стенам дома, на кухнях установлены электрические плиты. В своей квартире она заменила электропроводку. В 2002 году в электрощите на первом этаже дома было возгорание, которое устранили жильцы дома. В октябре 2010 года жильцы дома обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес>, с просьбой о признании дома аварийным, поскольку фундамент дома был изношен, стены потресканы, полы на первом этаже прогнили, входная дверь подъезда не закрывалась. За все время нахождения дома в управлении ООО «ГУК», она ни разу не видела, чтобы специалисты этой организации осматривали электропроводку в подъезде дома. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 - жительница <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес>-А по <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, когда около 22 часов ей сообщили, что в ее доме произошел пожа<адрес> она приехала, то увидела, что весь дом охвачен огнем, а второй этаж уже обвалился. В результате пожара было уничтожено все ее имущество. Также потерпевшая показала, что проживала в указанной квартире с 1999 года и оплачивала все коммунальные услуги. Дом был деревянный сборно-щитовой, электропроводка в подъезде дома и квартирах была открытой, крепилась к деревянным стенам дома, на кухнях установлены электрические плиты. В 2002 году в электрощите на первом этаже дома было возгорание. В это время на втором этаже в <адрес> проживал ФИО30, который самостоятельно отключил электричество и устранил неполадки в электрощите. В октябре 2010 года жильцы дома обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес>, с просьбой о признании дома аварийным, поскольку фундамент дома был изношен, стены потресканы, полы на первом этаже прогнили, входная дверь подъезда не закрывалась. За все время нахождения дома в управлении ООО «ГУК», она ни разу не видела, чтобы специалисты этой организации осматривали электропроводку в подъезде дома. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО31 - собственник <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>-А <адрес>, показала, что с 1990 года в квартире проживали ее родители - Хоменковы, которые умерли, а с июля 2009 года в квартире постоянно никто не проживал. Электросчетчик ее квартиры располагался в электрощите на втором этаже. Дом, в котором располагалась квартира, был деревянный сборно-щитовой, электропроводка в подъезде дома и квартирах была открытой, крепилась к деревянным стенам дома, на кухнях установлены электрические плиты. В октябре 2010 года жильцы дома обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес>, с просьбой о признании дома аварийным, поскольку фундамент дома был изношен, стены потресканы, полы на первом этаже прогнили, входная дверь подъезда не закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей сообщили, что дом горит. Приехав, она увидела, что горел второй этаж дома изнутри и огонь распространялся на первый этаж. В результате пожара дом был уничтожен полностью. Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО32 и ФИО33, показали, что проживали в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>-А по <адрес>, с 1990 года по 2000 год, а затем они переехали на другое место жительства. Примерно с 2008-2009 годов ФИО33 стал делать в квартире капитальный ремонт. В это же время в квартиру был перенесен из электрощита второго этажа электросчетчик и установлен перед счетчиком автомат защиты. Электросчетчик был опломбирован электриком. В октябре 2010 года жильцы дома обращались с письменным заявлением в администрацию <адрес> с просьбой о признании дома аварийным, поскольку фундамент дома был изношен, стены потресканы, полы на первом этаже прогнили, входная дверь подъезда не закрывалась. В результате произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес>-А <адрес>, было уничтожено все их имущество. Потерпевший ФИО33 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, откуда ушел около 21 часа, предварительно отключив подачу тока в <адрес> электрощите, находившемся на стене в подъезде (стена <адрес>). Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО34 показала, что проживала в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>-А <адрес> с 1990 года по осень 2009 года. Летом 2010 года она сдала квартиру ФИО12 Несколько лет назад в данной квартире ее сын делал ремонт. В ходе ремонта был перенесен электросчетчик из электрощита в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в результате пожара <адрес>-А по <адрес> сгорел, погибла ФИО12 с двумя детьми. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 - пожарные ПЧ-40 <адрес>, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они выезжали на тушение пожара в <адрес>-А по <адрес>. По прибытии на место пожара было установлено, что пламенем была объята вся площадь крыши дома, горит второй этаж. Наибольшее горение наблюдалось в центральной части второго этажа дома - район лестничной площадки, захватывая примыкающие к ней квартиры. Пройти и подняться по лестнице подъезда на второй этаж было невозможно. В связи с тем, что дом был сборно-щитовой, огонь распространялся внутри стен и не мог быть потушен проливкой водой. Затем огонь стал распространяться на первый этаж. В результате пожара дом сгорел полностью. Основные меры по тушению пожара были приняты к расположенной на втором этаже дома <адрес>, где со слов оставались жители. Впоследствии при разборе сгоревшего дома были обнаружены трупы женщины и двух детей. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему - фрагментов <адрес>-А <адрес>, оставшихся после пожара следует, что на момент осмотра крыша, стены и перекрытия дома полностью уничтожены огнём. В левой стороне (со стороны подъезда) дома фрагменты деревянных стен имеют многочисленные прогары. При проведении замеров с помощью газоанализатора, следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не установлено. Среди фрагментов сгоревшего дома в правой его части обнаружены обгоревшие трупы ФИО12, 1985 года рождения, ФИО10, 2009 года рождения, и ФИО10, 2006 года рождения. (т. 1 л.д. 44-52) Из протокола осмотра места пожара от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему - фрагментов сгоревшего <адрес>-А <адрес> следует, что конструкции кровли, потолочного перекрытия второго этажа, межэтажное перекрытие уничтожены огнем. Произошло обрушение второго этажа. Сохранились фрагменты стен со стороны подъезда, которые обуглены изнутри по всей площади. В месте расположения <адрес> второго этажа дома (угловая, справа от лестничной площадки) обнаружены трупы ФИО12, ФИО10 и ФИО10 При осмотре подъезда, среди пожарного мусора обнаружен электрощит, из которого изъяты электропроводники с признаками термического воздействия. Из сохранившихся обугленных деревянных конструкций были изъяты гвозди. При проведении замеров с помощью газоанализатора, следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не установлено. (т. 1 л.д. 53-69) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов диспетчеру ПЧ-40 <адрес> поступило сообщение о пожаре в <адрес>-А по <адрес>. Он, будучи дознавателем отдела ОНД <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, выехал на сообщение и, по прибытии на место пожара, проводил осмотр места происшествия. В ходе пожара, большему горению были подвержены центральная часть дома на втором этаже. В результате пожара дом сгорел полностью. Затем при разборе конструкций дома были обнаружены тела погибшей ФИО12 и двух ее детей, которые, как было установлено проверкой, проживали в <адрес>. Также в ходе осмотра сгоревшего дома участвовал начальник ГУ СЭУ УФПС ИПЛ по <адрес> ФИО41, который использовал газоанализато<адрес> газообразных и легковоспламеняющихся жидкостей установлено не было. Совместно с ФИО41 он осматривал фрагменты оставшегося дома, где в центральной его части, наиболее подверженной горению, был обнаружен деформированный электрощит, из которого были изъяты электропроводники, имевшие признаки оплавления. Также в районе расположения электрощита были изъяты гвозди и древесные части дома. Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной пожаротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара в <адрес>-А по <адрес> (место первоначального возникновения горения) располагался в центральной части дома на лестничной клетке жилого дома. Пожар в жилом доме произошел в результате загорания изоляции участка электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электросети. Сведений-фактов (признаков), прямо свидетельствующих о поджоге, как причине пожара, не зафиксировано. Горение, возникнув на общей лестничной клетке жилого дома за счёт конвекции и теплового излучения, распространилось в горизонтальном и вертикальном направлении. Загорание древесины, в условиях возникновения процесса короткого замыкания в электросети, происходит в результате горения изоляции. В рассматриваемом случае одной из причин, способствующей возникновению аварийного процесса, могла явиться изношенная изоляция. (т. 5 л.д. 121-125, 127-132, 135-153, 161-169) Допрошенный в судебной заседании эксперт ФИО42 по проведенным им исследовании и судебной пожаротехнической экспертизе, показал, что причиной пожара в <адрес>-А по <адрес> явилось загорание изоляции участка электропроводки от теплового проявления аварийного режима работы электросети. При этом установлено одно место первоначального возникновения горения - общая лестничная клетка второго этажа жилого дома. Учитывая, что электропроводники, изъятые из электрощита дома, имели признаки аварийного режима работы и вторичного короткого замыкания, то не исключается, что начало горения электропроводки произошло в электрощите. К аварийной работе электропроводки приводит ее изношенность, о чем свидетельствует наличие в изоляции трещин, а также непроведение в течение длительного времени замера сопротивления изоляции. Данные выводы были им сделаны на основании представленных ему данных, в том числе, фрагментов электропроводников, гвоздей, протоколов осмотра места происшествия, фототаблицы, показаний очевидцев пожара. Эксплуатация электропроводки с наличием в ее изоляции трещин запрещена. Электрощиты, расположенные в подъездах домов, должны быть закрыты и обеспечены исправными калиброванными защитно-коммутационными устройствами, то есть плавкими предохранителями или автоматическими выключателями. Данные устройства защиты должны срабатывать в случае аварийной работы электросети или возникновения короткого замыкания и отключать электропитание, что в свою очередь препятствует возгоранию изоляции электропроводки. Аварийная работа или короткое замыкание возможно только в электросети, находящейся под напряжением. То, что электропроводники имеют признаки вторичного короткого замыкания и подача электроэнергии в квартиры <адрес>-А по <адрес> после аварийной работы электропроводки не прекратилась, свидетельствует о том, что имеющиеся в электрощитах аппараты защиты не сработали, то есть были неисправны, либо отсутствовали. Наличие исправных автоматов защиты при возникновении аварийной работы электросети, в том числе при наличии большого переходного сопротивления в местах плохого соединения контактов и перегрузке электросети, привело бы к отключению подачи на данную сеть тока, что в свою очередь препятствовало бы тепловому проявлению работы электросети, возгоранию изоляции и последующему пожару. Поджог, как причина пожара, а также начало пожара в одной из квартир, в данном случае исключается. Также исключается как причина пожара неосторожное обращение с огнем, в частности, оставленная сигарета, поскольку выделяемое сигаретой тепло является недостаточным для возникновения горения. Применяемая в качестве утеплителя домов минеральная вата является негорючим материалом, поэтому попадание на нее непотушенной сигареты или зажженной спички не может вызвать возгорание. У суда, с учетом вышеприведенных в приговоре доказательств, нет оснований не доверять заключению судебной пожаротехнической экспертизы. Из технического паспорта на <адрес>-А по <адрес> от февраля 1988 года, следует, что дом представляет собой двухэтажное шестиквартирное здание, сборно-разборное, заводского изготовления из блоков-контейнеров решенных в дереве. Здание предназначено для сооружения поселка строителей. Конструкция здания и примененные материалы обеспечивают срок службы здания 20 лет, при трех-четырехкратной оборачиваемости. Имеются электрические схемы 1 и 2 этажей, схема подключения электроплит. (т. 2 л.д. 196-200) Из технического паспорта бюро технической инвентаризации, следует, что <адрес>-А по <адрес> был принят в эксплуатацию в 1990 году. (т. 2 л.д. 154-170) Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО43 - главный инженер и ФИО44 - мастер Кировского ОРЭС филиала «Калугаэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО КРЭС в судебном заседании показали, что общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>-А по <адрес>, относящимся к ведению ООО «ГУК», являлось электрооборудование от внешней стены дома до вводных контактов индивидуальных приборов учёта электроэнергии. При этом эксплуатация электропроводки с нарушением изоляции, в том числе в виде трещин, запрещена. Свидетель ФИО43, ознакомившись с электрическими схемами, имеющимися в техническом паспорте на <адрес>-А по <адрес> показал, что согласно схем электрооборудование, находящееся в ведении управляющей компании начинается от внешней стены дома и оканчивается зажимами на приборах учета электроэнергии (электрическими счетчиками). В это электрооборудование входят: вводный щит, два поэтажных электрических щита, и электропроводка, выполненная электрическим проводом и кабелем. Эксплуатация этого оборудования с наличием трещин в изоляции электропроводки недопустима. При нормальном содержании и эксплуатации оборудования, в случае возникновения короткого замыкания или перегрузки электросети, должна срабатывать аппаратура защиты. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО45 - председатель <адрес> отделения Всероссийского добровольного пожарного общества (ВДПО), показал, что при сдаче в эксплуатацию новых объектов наличие в электропроводке скруток не допускается. В то же время в домах старой постройки, указанные соединения (скрутки) встречаются довольно часто. При этом эксплуатация электропроводки со скрутками допустима в случае, если скрутки надлежащим образом заизолированы и значения, установленные в результате проведенных измерений сопротивления электрооборудования с использованием технических средств, не превысили допустимые нормативы. В соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом № Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ, измерение сопротивления изоляции электроустановок, относящийся к имуществу общего пользования многоквартирного дома должно производиться не реже одного раза в три года. Управляющая компания ООО «ГУК» в <адрес>ное отделение ВДПО с заявкой о проведении обследования электрооборудования жилого фонда никогда не обращалось. Кроме того ФИО45 пояснил, что примерно с 2008 - 2009 годов получили распространение и началось применение электрических кабелей с негорючей изоляцией. Изоляционный материал электрического кабеля и провода, которым согласно схемы выполнена электрическая сеть в <адрес>-А по <адрес>, в результате теплового проявления аварийной работы сети, плавится и может загореться. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО46 - электромонтер и ФИО47 - электромеханик МДЭО СП Трансэнерго - Филиал ОАО «РЖД», показали, что <адрес>-А по <адрес> являлся потребителем электроэнергии, а ОАО «РЖД» предоставлял свои сети для её транзита. Ранее, в целях учета потребляемой жильцами дома электроэнергии, было необходимо списывать показания с индивидуальных приборов учета - электросчетчиков квартир, установленных в межэтажных щитах 1-го и 2-го этажей. В мае 2010 года в вводно-распределительном электрощите, расположенном на первом этаже дома, был установлен прибор общедомового учета электропотребления и необходимость в проверке счетчиков квартир на этажах отпала. С тех пор они перестали проверять индивидуальные электросчетчики жильцов и не знают в каком состоянии была электропроводка и межэтажные щиты 1-го и 2-го этажей, поскольку это не входит в их компетенцию. Также свидетели ФИО46 и ФИО47 показали, что электропроводка в подъезде дома была внешняя - кабели крепились к стенам. Электрокабели идущие от вводного распределительного щита к двум межэтажным щитам и от межэтажных щитов к квартирам скруток не имели. В самих же межэтажных щитах имелись заизолированные между собой соединения проводов, в том числе скрутками. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 - ведущий инженер ООО «ГУК» показала, что с июля 2009 года исполняющим обязанности генерального директора ООО «ГУК» являлся ФИО3, который осуществлял общее руководство обществом. В ее обязанности входило проведение осенне-весенних осмотров домов, находящихся в ведении ООО «ГУК». При этом в ООО «ГУК» лиц, ответственных за противопожарную безопасность, не назначалось и осмотры проводились без участия специалиста - электрика. Последний осмотр <адрес>-А по <адрес> проводился осенью 2009 года, однако с момента принятия дома в управление, ревизия электропроводки в доме с использованием технических средств, в том числе замеры сопротивления, проверка соответствия электропроводки относительно указанной в схемах, наличия аппаратов защиты и их работоспособность, ни разу не проводились. Из акта обследования <адрес>-А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации городского поселения «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фундамент здания бутовый ленточный, цоколь имеет дефекты, крошится, отпадает, электропроводка дома требует ревизии. Стены сборно-щитовые, наблюдается незначительное отклонение от вертикали обшивки участка стены по торцевой стороне. Следов поражения грибком не наблюдается. Перекрытие деревянное, деформаций нет. Полы деревянные, деформированы, имеют неравномерный уклон, в санузлах - гнилые. Крыша шиферная, прогибов стропильной системы и протечек нет. В подъезде имеются дефекты штукатурного и окрасочного слоя. Требуется ревизия электропроводки. Дом имеет центральное отопление, водоснабжение и канализацию. Дому необходим ремонт цоколя, в квартирах выборочный капитальный ремонт деревянных полов, в подъездах требуется проведение текущего ремонта. Принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. (т. 1 л.д. 146, 147, 149) Из копии рапорта инспектора ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО49, следует, что в ходе проведенного обследования в составе межведомственной комиссии жилого <адрес>-А по <адрес>, ФИО48 было установлено, что электропроводка дома находится в ветхом состоянии, долгое время не ремонтировалась, имеют место соединения электропроводов методом скрутки, а также участки с потрескавшейся изоляцией. По результатам обследования предложено внести в общий акт обследования дома мероприятия по обследованию и ремонту электропроводки. (т. 7 л.д. 194) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48 - инспектор ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> показал, что в октябре 2010 года он в составе межведомственной комиссии проводил обследование многоквартирного <адрес>-А по <адрес>. Им было установлено, что электропроводка в подъезде дома ветхая, имеет нарушение изоляции в виде трещин, что является недопустимым. В межэтажных электрощитах имелись соединения проводов методом скрутки, электрощит на втором этаже был открыт. Автоматы защиты в электрощитах имелись, однако были ли они исправны, не знает. По внешнему виду электропроводки и ее состоянию он сделал вывод о том, что электропроводка дома давно не проверялась и не ремонтировалась, требовала осуществления замера сопротивления изоляции, то есть требовалось провести ревизию электропроводки с использованием технических средств контроля. О результатах обследования он доложил своему руководителю - ФИО49 и составил на его имя письменный рапорт. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО49 - начальник ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании показал, что инспектор ФИО48 в составе межведомственной комиссии проводил обследование жилого <адрес>-А по <адрес>. После проведения обследования ФИО48 на его имя составил рапорт о том, что в данном доме необходимо выполнить мероприятия по обследованию и ремонту электропроводки, поскольку была выявлена ветхость электропроводки, наличие трещин в изоляции, что недопустимо. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО50 - заместитель главы администрации МО «<адрес>» по ЖКХ и дорожному хозяйству, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК» осуществляло обслуживание и техническую эксплуатацию общего имущества <адрес>-А по <адрес>, к которому в том числе относится электропроводка и электрические приборы, установленные в подъезде дома. В связи с поступившим коллективным заявлением жильцов дома с требованием о признании дома ветхим жильем, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось обследование вышеуказанного дома межведомственной комиссией. По результатам обследования дом был признан пригодным для проживания, но требующим капительного ремонта и ревизии электропроводки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО51 - начальник отдела архитектуры Городского поселения «<адрес>» и ФИО52 - директор Кировского филиала Казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации», показали, что в октябре 2010 года проводили обследование <адрес>-А по <адрес>, в связи с поступившим коллективным заявлением жильцов дома с требованием о признании дома ветхим жильем. По результатам обследования межведомственной комиссией дом был признан пригодным для проживания, но требующим капительного ремонта и ревизии электропроводки. Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно выдана копия технического отчёта об обследовании ООО «Синтез-Эл» электрооборудования <адрес>-А по <адрес>. (т. 2 л.д.122-125) Добровольно выданная ФИО3 копия технического отчёта об обследовании ООО «Синтез-Эл» электрооборудования <адрес>-А по <адрес> была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что технический отчет был утвержден в октябре 2009 года. Согласно отчета, специалистами ООО «Синтез-Эл» были проведены испытания электросети названного дома, в том числе проводились измерения сопротивления изоляций проводов, кабелей, аппаратов и электромашин и в результате дано заключение, что сопротивление изоляции силовых и осветительных установок удовлетворяет требованиям нормативных документов, проверенное оборудование пригодно для эксплуатации. (т. 2 л.д. 139-153) Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ООО «Синтез-Эл», расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят служебный компьютер, в котором на жестком диске имеется папка под названием: «Технические отчёты». В данной папке находится папка под названием «ООО Городская управляющая компания Киров», где имеются электронные документы, в том числе «Отчёт К. Маркса 41 А», созданный ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.122-127) Из заключения судебной компьютерной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в разделе исследуемого накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого в ООО «Синтез-Эл», условно поименованным как Е:\ обнаружена папка Е:\Технические отчёты\ООО Городская управляющая компания Киров\ содержатся файлы электронных документов, визуально схожих с представленным на экспертизу техническим отчётом. Датой создания файла «Отчёт К. Маркса 41 А» является ДД.ММ.ГГГГ. Последнее время печати ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 часов. (т. 5 л.д. 93-96) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО53 - директора ООО «Синтез-Эл» <адрес> следует, что ООО «Синтез-Эл» имеет свидетельство о регистрации передвижной электролаборатории, что даёт право проведения электроизмерительных работ, в том числе и электрооборудования жилого фонда. В конце ноября 2010 года, возможно 28-29 числа, к нему приехал ФИО3 с просьбой об изготовлении технических отчётов о произведённых измерениях электропроводки в многоквартирных домах, которые состоят на обслуживании в ООО «ГУК». При этом ФИО3 попросил изготовить технические отчеты без проведения реальных замеров с указанием даты проведения проверки октябрь 2009 года. Со слов ФИО3 технические отчёты об обследованиях домов, в том числе и <адрес>-А по <адрес>, ему были необходимы для подготовки к конкурсу на управление домами. Учитывая, что ФИО3 обещал в последующем заключить с ООО «Синтез-Эл» договоры на проведение электроизмерительных работ всех домов, находящихся в управлении ООО «ГУК», он согласился составить технические отчеты без проведения соответствующих замеров. ДД.ММ.ГГГГ он в помещении ООО «Синтез-Эл» подготовил технический отчёт о проведении обследования электрооборудования <адрес>-А по <адрес>, в соответствии с которым электрооборудование дома полностью было пригодно и безопасно для эксплуатации. Примерно через два дня после этого ФИО3 забрал у него данный технический отчёт. (т. 8 л.д. 61-64) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ФИО54, ФИО55 и ФИО56 - электромеханика, техника-электрика и начальника электролаборатории ООО «Синтез-Эл», соответственно, следует, что в конце ноября 2010 года они подписывали технический отчёт по обследованию электрооборудования <адрес>-А <адрес>, в соответствии с которым электрооборудование дома полностью было пригодно и безопасно для эксплуатации. При этом реальных исследований данного дома не проводилось. (т. 2 л.д. 75-76, 77-78, т. 8 л.д. 72-73) На основании изложенного, суд находит вину ФИО3 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО3: При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимым ФИО3 впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности и умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления. Как личность ФИО3 характеризуется положительно: Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд признает наличие у него малолетнего ребенка. Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), признание вины подсудимым. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ), учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления за совершение которого осуждается ФИО3, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, по каждому из эпизодов преступлений, личность ФИО3, все данные, характеризующие личность ФИО3, в том числе условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении ФИО3 наказание: Оснований для применения к подсудимому ФИО3 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении размера наказания ФИО3 по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающее ему наказание обстоятельства, беременность жены, а также конкретные обстоятельства дела. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ, назначает ФИО3 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ), дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, коммерческих организациях. Поскольку подсудимым ФИО3 совершено два преступления небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 судом назначается в колонии-поселении. Учитывая, что ФИО3 имеет постоянное место жительства на территории РФ, не уклонялся от суда и не нарушал избранную ему меру пресечения, суд принимает решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания. Вещественные доказательства: Гражданские иски по делу не заявлены. Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года восемь месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, коммерческих организациях, сроком на три года. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Определить порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания - самостоятельное следование. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО3 в колонию-поселение. Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием, из расчета один день пути за один день лишения свободы. Вещественные доказательства: На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков