Материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, работающего резальщиком ленточной пилорамы у ИП «ФИО5», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения стоявшим автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 705 ВХ 40/рус, принадлежащим ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 подошел к автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 705 ВХ 40/рус, стоявшему у подъезда № <адрес>, и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника автомобиля и посторонних лиц, ФИО2, открыв заднюю правую дверь автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 705 ВХ 40/рус, сел в салон автомобиля, после чего, переместившись на водительское место, снял кожух с рулевой колонки и, перемкнув провода замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение на нем к дому № по <адрес>. Отъехав от места стоянки автомобиля на расстояние 3 м к стене дома, двигатель автомобиля выключился, после чего ФИО2 с места преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевший ФИО1, защитник ФИО3 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО2 примирился с ним и загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 705 ВХ 40/рус - подлежит возвращению ФИО1;

зажигалка - подлежит возвращению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер Н 705 ВХ 40/рус - возвратить ФИО1;

зажигалку - возвратить ФИО2.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику ФИО3, потерпевшему ФИО1 и Кировскому межрайонному прокурору <адрес>.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья           Е.А. Щербакова