П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО1, русского, гражданина РФ, со средне техническим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего помощником машиниста ПМС-332, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2, имея право на управление и пользование транспортным средством, а именно автомобилем марки «Опель Вектра А», государственный регистрационный знак М 014 ЕА 40/рус, осуществлял движение на вышеуказанном, технически исправном автомобиле, по автодороге направлением от <адрес> к <адрес> по правой полосе движения, по горизонтальному без уклонов, дефектов и повреждений, с асфальтированным, обледеневшим покрытием участку дороги, со скоростью около 45 км/ч, и таким образом избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Подъезжая к перекрестку дорог на <адрес>, по которому осуществляется круговое движение, ФИО2, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением автомобиля, не смог предпринять мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего не смог осуществить поворот влево на перекрестке дорог с круговым движением и съехал с проезжей части на обочину автодороги, где в 67 метрах от правого угла <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран в области нижней губы и на слизистой нижней губы, ссадины в области правого коленного сустава, кровоподтека в области правой кисти; сотрясения головного мозга, травматической перфорации правой барабанной перепонки, перелома 4-5 ребер слева, перелома левого надколенника, перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, вывиха правой голени в коленном суставе кзади, перелома 4-5 пястных костей правой кисти, отрывного перелома - трещины верхне - заднего крыла правой вертлужной впадины со смещением отломков кнаружи, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Управляя автомобилем, ФИО2 допустил нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): - п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, - п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО2 данных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями. В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ. Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшая ФИО5, защитник ФИО7 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2 Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Из заявления, адресованного суду, следует, что потерпевшая ФИО5 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО8 примирился с ней и загладил причиненный вред. В телефонограмме, адресованной суду, потерпевшая ФИО5 просила уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, указала, что подсудимый ФИО8 примирился с ней и загладил причиненный вред. Подсудимому ФИО8 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый ФИО8 и защитник ФИО7 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ. ФИО8 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред. При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Вещественное доказательство в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Опель Вектра А», государственный регистрационный знак М 014 ЕА 40/рус,- подлежит возвращению ФИО2 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: 1. Уголовное дело в отношении ФИО2, по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ. 2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить. 3. Вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Вектра А», государственный регистрационный знак М 014 ЕА 40/рус,- возвратить ФИО2. 4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО8, защитнику ФИО7, потерпевшейФИО5 и Кировскому межрайонному прокурору <адрес>. На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Председательствующий подпись Е.А. Щербакова Копия верна: Судья Е.А. Щербакова