Материалы уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. `б` ч. 2 ст. 158 УК РФ.



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>     ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета 40/163 Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего разнорабочим в ОАО «Кировский завод», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО3, имея умысел на хищение принадлежащего ФИО1 мотоцикла марки «Урал», подошел к гаражу, расположенному у <адрес>, где, убедившись в отсутствии хозяев гаража и посторонних лиц, принесенным с собой металлическим прутом отогнул пробой, на котором крепился навесной замок, после чего незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью совершил хищение мотоцикла марки «Урал», двигатель №, рама №, стоимостью 4 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным мотоциклом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевший ФИО1, защитник ФИО6 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимого ФИО3, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО3 примирился с ним и загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО3 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 и защитник ФИО6 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, то есть на основании ст.25 УПК РФ.

ФИО3 характеризуется посредственно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

- монтажка - подлежит уничтожению;

- мотоцикл марки «Урал», регистрационный номер 59-12 КЖБ, двигатель №, рама №,- подлежит возвращению ФИО1;

- аккумулятор от мотоцикла марки «Урал», регистрационный номер 59-12 КЖБ - подлежит возвращению ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256, 316 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО3 по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, т.е. по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО3, отменить.

3. Вещественные доказательства:

- монтажка - уничтожить;

- мотоцикл марки «Урал», регистрационный номер 59-12 КЖБ, двигатель №, рама №,- возвратить ФИО1;

- аккумулятор от мотоцикла марки «Урал», регистрационный номер 59-12 КЖБ - возвратить ФИО3

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО3, защитнику ФИО6, потерпевшему ФИО1 и Кировскому межрайонному прокурору <адрес>.

На постановление могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Е.А. Щербакова

Копия верна:

Судья           Е.А. Щербакова