К О П И Я

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО14,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание отбыл,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 в <адрес> возник умысел на хищение консервированной продукции, а именно говяжьей тушенки, со склада ОАО «Русь», расположенного по адресу: <адрес>. Данную кражу ФИО1 предложил ФИО2 совершить вместе с ним, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой подошли к складу ОАО «Русь», расположенному по адресу: <адрес>. При этом свои действия при совершении кражи они распределили следующим образом: после проникновения на территорию ОАО «Русь» ФИО1 проникнет в один из боксов склада, откуда совершит кражу консервированной продукции, а в это время ФИО2, находясь на улице перед боксом, перенесет похищенную продукцию к огораживающему территорию ОАО «Русь» забору с целью ее последующего перебрасывания через забор, а также будет следить за появлением посторонних лиц с целью своевременного предупреждения ФИО1 об опасности быть замеченным.

Реализуя задуманное и действуя тайно, ФИО1 и ФИО2 незаконно через забор проникли на территорию склада ОАО «Русь», после чего ФИО2 остался на улице следить за появлением посторонних лиц, а ФИО1 в это время подошел к помещению бокса № данного склада, отогнул резинку, расположенную перед боксом, и под ней незаконно проник внутрь помещения бокса, где взял 12 ящиков с мясными консервами «Говядина тушеная», в каждом из которых находилось по 36 банок стоимостью 52 рубля 39 копеек за банку, а всего 432 банки на общую сумму 22 632 рубля 48 копеек, которые передавал через проем между резинкой и дверью склада ФИО2, а последний в свою очередь переносил похищенные ящики к забору склада ОАО «Русь».

Затем, ФИО1 и ФИО2 начали перебрасывать похищенные ящики с мясными консервами через забор склада ОАО «Русь», однако, довести свои преступные действия, направленные на хищение вышеуказанных ящиков с мясными консервами, ФИО1 и ФИО2 до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в это время были замечены сторожем склада ОАО «Русь», который пресек их преступные действия.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что не будет проводиться в общем порядке исследование доказательств, собранных по уголовному делу, будет постановлен обвинительный приговор, наказание по которому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО4, представитель потерпевшего ФИО5, защитники ФИО6 и ФИО7 согласились с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники согласны с применением особого порядка принятия судебного решения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, как личности ФИО1 и ФИО2 характеризуются посредственно.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость со склонностью к злоупотреблению алкоголем. Сохранность критических способностей, неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. На момент содеянного у него какого-либо временного психического расстройства не наблюдалось. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 97-104 УК РФ, он не нуждается. (л.д. 84-86)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертизы, суд находит его законным и обоснованным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела при даче объяснения добровольно рассказал о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершенного им покушения на хищение, а также в ходе предварительного расследования давал подробные правдивые показания о совершенном преступлении, и его показания проверялись на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела при даче объяснения добровольно рассказал о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершенного им покушения на хищение, а также в ходе предварительного расследования давал подробные правдивые показания о совершенном преступлении, и его показания проверялись на месте преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающие их вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых и смягчающие их вину обстоятельства.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ - жестяные банки с мясными консервами «Говядина тушеная» в количестве 303 шт. - подлежат возвращению ОАО «Русь», свитер красно-белого цвета - подлежит возвращению ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: жестяные банки с мясными консервами «Говядина тушеная» в количестве 303 шт. - возвратить ОАО «Русь», свитер красно-белого цвета - возвратить ФИО1

На приговор могут быть поданы жалобы или представления через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО15

Копия верна:

Судья          ФИО16о