П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>      ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Семченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3,20 июля 1985 года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего матером отделочных работ у ИП ФИО7, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком. 10, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя ФИО8 в должности руководителя склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>. При этом согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО1 и ФИО3, указанный предприниматель вверил ему свое имущество, находящееся на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер».

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО3, имея умысел на хищение вверенного ему имущества предпринимателя ФИО1, взял на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер» семь упаковок ламината «Дуб коньячный» по цене 800 рублей за одну упаковку, принадлежащего ФИО1, после чего, присвоив данный ламинат, вынес его со склада, отвез по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где впоследствии использовал для ремонта полов. В результате действий ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 на работу в должности кладовщика склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности кладовщика на должность руководителя склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ним и предпринимателем ФИО1, он нес ответственность за сохранность имущества ФИО1, хранившееся на вышеуказанном складе. Вместе с ним на складе работал кладовщик ФИО9 У него и ФИО9 обязанности были практически одинаковыми, а именно принятие товара на склад, обеспечение сохранности товара на складе и отпуск товара со склада, в том числе покупателям. Различие в его обязанностях и обязанностях ФИО9 заключалось в том, что он, кроме остальных обязанностей, должен был составлять ежедневные и ежемесячные отчеты о движении товара по складу, а ФИО9 это делал только в его отсутствие. В июле 2009 года он у себя дома по адресу: <адрес>, делал ремонт, и в связи с этим решил похитить со склада несколько упаковок ламината, принадлежащего ФИО1 В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он взял со склада вверенные ему помимо прочего 7 упаковок ламината «Дуб коньячный» по цене 800 рублей за упаковку на общую сумму 5 400 рублей. При этом денежные средства за данный ламинат в кассу магазина «Интерьер» он не внес. Об этом знал только работник склада - кладовщик ФИО9 Похищенный ламинат он отвез к себе домой на автомобиле брата своей жены ФИО10, которому он не говорил о том, что ламинат похищает. Похищенный ламинат он использовал для ремонта пола в квартире по месту своего жительства, обрезав до нужного размера.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что он является индивидуальным предпринимателем и основу ее деятельности составляет торговля строительными материалами. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ею на работу был принят ФИО3 на должность кладовщика склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был переведен с должности кладовщика на должность руководителя склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер». В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ она вверила ФИО3 свое имущество, хранящееся на вышеуказанном складе. Вместе с ФИО3 на складе № «Нижний склад» работал кладовщик ФИО9 Обязанности ФИО3 и ФИО9 практически были одинаковые, а именно принятие товара на склад, обеспечение сохранности товара на складе и отпуск товара со склада, в том числе покупателям. Различие в обязанностях ФИО3 и обязанностях ФИО9 заключалось в том, что ФИО3, кроме остальных обязанностей, должен был составлять ежедневные и ежемесячные отчеты о движении товара по складу. Режим работы ФИО3 и ФИО9, а также иные вопросы по организации их работы определяла она. При приеме ФИО3 на работу на складе была проведена инвентаризация, и недостачи товара не было. Однажды ей от продавцов магазина «Интерьер» стало известно, что ФИО3 со склада забрал ламинат, а затем ей стало известно, что ФИО3 продает со склада стекло, присваивая себе денежные средства, переданные ему покупателями в качестве оплаты этого стекла. В связи с этим примерно в сентябре 2009 года на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер» была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена большая недостача товара. По результатам инвентаризации она вызвала к себе ФИО3, и он ей рассказал, что присвоил со склада для ремонта в своей <адрес> упаковок ламината общей стоимостью 5 400 рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года он работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности кладовщика на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер», расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с ним на этом складе работал ФИО3, который являлся руководителем склада. У него и ФИО3 обязанности были практически одинаковыми, а именно принятие товара на склад, обеспечение сохранности товара на складе и отпуск товара со склада, в том числе покупателям. Различие в его обязанностях и обязанностях ФИО3 заключалось в том, что ФИО3, кроме остальных обязанностей, должен был составлять ежедневные и ежемесячные отчеты о движении товара по складу, а он это делал только в отсутствие ФИО3 Примерно в июле 2009 года он видел, как ФИО3 взял со склада № «Нижний склад» магазина «Интерьер» принадлежащие ФИО1 несколько упаковок ламината. При этом ФИО3 ему пояснил, что ламинат он пока не оплатил, а сделает это позднее. Данный ламинат ФИО3 погрузил в автомобиль и увез со склада.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 является мужем его родной сестры - ФИО11 В 2009 году ФИО3 работал в магазине «Интерьер» у ИП ФИО1 Примерно в июне 2009 года ФИО3 просил его перевезти на принадлежащем ему (Азееву) автомобилем марки «Москвич» строительный материал, который, по словам ФИО3, он приобрел в магазине «Интерьер». Он согласился и в этот же день около 16-17 часов на своем автомобиле приехал к магазину «Интерьер», где ФИО3 загрузил в автомобиль примерно 5-8 упаковок ламината. Данный ламинат они отвезли по месту жительства ФИО3 и его сестры по адресу: <адрес>, где ФИО3 выгрузил его из автомобиля. (л.д. 101-103)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Интерьер» совершил растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей. (л.д. 4)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена <адрес>, где проживает ФИО3 В ходе осмотра в прихожей квартиры и в кухонном помещении был обнаружен уложенный на полу ламинат общей площадью 11,25 кв.м., который ФИО3 ранее похитил со склада магазина «Интерьер». (л.д. 22-26,111-112)

Осмотренный в <адрес> ламинат был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан ФИО3 на ответственное хранение. ( л.д. 116-118)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности кладовщика в магазин «Интерьер». (л.д. 70)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен индивидуальным предпринимателем ФИО1 с должности кладовщика магазина «Интерьер» на должность руководителя склада магазина «Интерьер». (л.д. 72)

Из копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, следует, что ФИО3 при принятии его на работу принимает на себя полную ответственность за обеспечение сохранности, товарный вид вверенных ему материальных ценностей и в связи с этим обязуется бережно относится к переданному ему имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет полученного имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. (л.д. 71, 75-76)

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной упаковки ламината «Дуб коньячный» на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер» <адрес> в июле 2009 года составляла 800 рублей. (л.д. 126)

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной работниками индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации на складе № «Нижний склад» магазина «Интерьер» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 180 091 рубль 40 копеек.

На основании изложенного суд считает вину ФИО3 в присвоении имущества ФИО1, вверенного ФИО3, доказанной.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 160 УК РФ - «с использованием своего служебного положения», как не нашедший своего подтверждения в судебном разбирательстве, поскольку имущество последнему было вверено индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора, и ФИО3, работая у предпринимателя ФИО1, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Учитывая, что ФИО3 правомочия в отношении вверенного ему имущества осуществлял в связи с выполнением производственных функций, имущество последнему было вверено индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании трудового договора, и ФИО3, работая у ФИО1, не выполнял организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, как личность он характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно дал объяснение, в котором рассказал о неизвестных органам предварительного расследования обстоятельствах совершения им преступления, а затем в ходе предварительного расследования добровольно давал правдивые показания об этом же преступлении, указал местонахождение похищенного имущества и с его согласия производился осмотр его жилища, где находилось похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО3, смягчающие его вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого и смягчающие его наказание обстоятельства.

Учитывая, что вещественное доказательство - ламинат ФИО3 был постелен на пол, использовался в качестве покрытия пола в квартире более одного года, при укладывании на пол был разрезан до нужного размера, и принимая во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 отказалась от получения данного ламината, суд считает необходимым его оставить у подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: ламинат общей площадью 11,25 м. передать ФИО3.

На приговор могут быть поданы жалобы или представления через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Семченко

Копия верна:

Судья          М.В. Семченко