П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                              ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Семченко М.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО4, помощника прокурора Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, имеющего малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего съемщиком-укладчиком ЗАО «Кировская керамика», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 около 21 часа находился у себя дома по адресу: <адрес>, где между ним и проживающей с ним ФИО8 произошел скандал. Пытаясь избежать продолжения скандала, ФИО8 вышла из квартиры на лестничную площадку и, позвонив в дверь соседней <адрес>, попросила у проживающих там ФИО9 и ФИО1, чтобы они разрешили ей побыть у них некоторое время, на что ФИО1 согласились. Увидев, что ФИО8 вошла в квартиру ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО3 стал стучать в дверь квартиры ФИО1. ФИО9 открыл дверь ФИО3, после чего ФИО3, находясь на пороге квартиры ФИО1, беспричинно, выражаясь грубой нецензурной бранью, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к окружающим, из хулиганских побуждений головой ударил в лицо ниже левого глаза ФИО9, из-за чего между ними в прихожей квартиры ФИО1 произошла обоюдная драка. ФИО1, пытаясь разнять дерущихся ФИО9 и ФИО3, стала отталкивать ФИО3 от ФИО9, на что ФИО3, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, продолжая свои хулиганские действия, умышленно ударил ФИО1 ногой по ее правой ноге ниже колена, в результате чего причинил ей телесное повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети, повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируемое как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что он действительно мог нанести удар ФИО1 по ноге, хотя данного обстоятельства не помнит. При этом у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не было, а драку с ФИО9 он начал из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что последний препятствовал ему поговорить с сожительницей ФИО8

Подсудимый ФИО3 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с ФИО8 и их малолетней дочерью. На одной с ними лестничной площадке в <адрес>. 33 по <адрес> на протяжении нескольких лет проживают ФИО1 и ФИО9 ФИО9и он отношений не поддерживал, конфликтов у него с ними не было, неприязни к ним он не испытывал. Все его общение с ними заключалось в том, что они здоровались друг с другом при встрече. ДД.ММ.ГГГГ он на работе получил отпускные и по этому поводу он употребил спиртное. В этот день около 21 часа он пришел домой. Дома были ФИО8 и их дочь, которая в это время спала. В связи с тем, что он в этот день употребил много спиртного, он подробности произошедшего не помнит. ФИО8 стала на него ругаться, из-за чего между ним и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой ФИО8 выбежала из квартиры и стала стучать в <адрес> соседям ФИО1. На стук ФИО8 ФИО9 открыл дверь, после чего по просьбе ФИО8 ФИО9 зашел к ним в квартиру, где стал его успокаивать. При этом ФИО9 его не оскорблял, и никаких конфликтов между ними не возникало. Затем ФИО8, взяв их малолетнего ребенка, зашла в квартиру ФИО1, и следом за ней в эту же квартиру вошел ФИО9, который закрыл за собой дверь. Желая поговорить с ФИО8, он стал стучаться в дверь квартиры ФИО1. После того, как ФИО9 открыл ему дверь, и, несмотря на его просьбы, стал препятствовать его общению с ФИО8, между ним и ФИО9 из-за личных неприязненных отношений на пороге квартиры ФИО1 возникла ссора, переросшая в драку. В процессе драки он и ФИО9 упали на пол, где продолжали бороться. В это время к ним подошла ФИО1 и стала разнимать. Как он нанес удар ФИО1, он из-за сильного алкогольного опьянения не помнит, но при этом он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В дальнейшем через некоторое время прибыли сотрудники милиции, которые его задержали и доставили в отдел милиции.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО9 в судебном заседании дали аналогичные показания о том, что они вместе со своим общим ребенком проживают по адресу: <адрес>. На одной с ними лестничной площадке в <адрес> на протяжении трех лет проживают ФИО3, ФИО8 и их общий ребенок. С ФИО3 и ФИО8 они отношений не поддерживали, конфликтов у них с ними не было, неприязни к ним они не испытывают. Все их общение с ними заключалось в том, что они здоровались с ними при встрече. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились у себя дома. В этот день около 21 часа 10 минут в дверь их квартиры позвонили и, после того, как ФИО1 открыла дверь, они увидели на пороге ФИО8, которая сказала, что ФИО3 скандалит, и попросила помочь успокоить его. Они вдвоем прошли в квартиру ФИО3 и ФИО8, где в прихожей увидели ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они вдвоем стали уговаривать ФИО10 прекратить скандал. При этом они ФИО3 не оскорбляли, и никаких конфликтов между ними не происходило. На их слова ФИО3 ответил, что в дальнейшем будет вести себя спокойно. После этого они вернулись к себе домой. Почти сразу в дверь их квартиры вновь позвонила ФИО8, которая была уже с ребенком. При этом ФИО8 попросила побыть у них в квартире, чтобы одеть ребенка для дальнейшей поездки к матери. Они ее впустили в свою квартиру и закрыли за ней дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в дверь их квартиры стали звонить и сильно стучать, сломав с внешней стороны ручку двери. ФИО9 открыл дверь, и они вдвоем увидели, что на пороге стоит ФИО3, который, выражаясь грубой нецензурной бранью, содержащей оскорбления в их адрес, сразу же нанес головой удар в лицо ФИО9 ниже левого глаза. В результате действий ФИО3 между ФИО9 и ФИО3 в прихожей их квартиры завязалась борьба. В это время ФИО8, воспользовавшись сложившейся ситуацией, вместе с ребенком вышла из квартиры и пошла на улицу. В процессе борьбы ФИО3 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, и просьб поговорить с ФИО8 не высказывал. С целью пресечения конфликта ФИО1 подошла к стоящим ФИО9 и ФИО3 и стала их разнимать, отталкивая ФИО3 от ФИО9 В этот момент ФИО3 повернулся к ФИО1 и нанес удар своей ногой ей по правой ноге ниже колена. От этого удара ФИО1 упала в прихожую своей квартиры и самостоятельно встать не смогла. Затем ФИО1 по сотовому телефону позвонила своему отцу - ФИО11 и сообщила о случившемся, который через несколько минут пришел к ним в квартиру и помог ФИО9 до приезда сотрудников милиции удерживать ФИО3, продолжавшего выражаться грубой нецензурной бранью и пытавшегося продолжить драку с ФИО9 По приезду сотрудники милиции задержали ФИО3 и увезли его с собой, а ФИО9 прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила в Кировскую ЦРБ, где у ФИО9 был диагностирован закрытый перелом обеих костей правой голени.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в <адрес> проживает его дочь - ФИО1 со своим мужем - ФИО9 и их совместным ребенком. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, и около 21 часа 30 минут на мобильный телефон позвонила его дочь и сказала, что сломала ногу. Он сразу же собрался и побежал к дому дочери. Дом дочери расположен недалеко и поэтому через несколько минут он поднялся к ее квартире, где на лестничной площадке он увидел, что дверь в квартиру дочери открыта и в прихожей, схватив друг друга, стоят муж дочери - ФИО9 и проживавший по соседству ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он увидел, что сломана ручка входной двери квартиры. Он вместе с ФИО9 вывел ФИО3 на лестничную площадку, где стал его удерживать вместе с ФИО9 до приезда сотрудников милиции. На лестничной площадке ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью и пытался продолжить драку с ФИО9 По приезду сотрудники милиции задержали ФИО3 и увезли его, а дочь - ФИО9 прибывшая на место происшествия бригада скорой медицинской помощи доставила в Кировскую ЦРБ. Со слов дочери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки ФИО3 с ФИО9 ФИО3 ударил своей ногой по ноге дочери, и сломал ее.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем ФИО3 и их совместным ребенком. На одной с ними лестничной площадке в <адрес>. 33 по <адрес> на протяжении длительного времени проживают ФИО1 и ФИО9 ФИО9и она отношений не поддерживала, конфликтов у нее с ними не было, неприязни к ним она не испытывает. Все ее общение с ними заключалось в том, что они здоровались друг с другом при встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа домой с работы вернулся ФИО3 В связи с тем, что ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ней и ФИО3 произошла ссора. В ходе ссоры она вышла на лестничную площадку и позвонила в дверь <адрес>, а когда ей открыла ФИО1 дверь, она попросила ФИО1 помочь успокоить ФИО3 Выполняя ее просьбу, ФИО9 и ФИО1 зашли в прихожую ее квартиры, где стали разговаривать с ФИО3 При этом никаких конфликтов между ними и ФИО3 не возникало. Поговорив несколько минут с ФИО3, ФИО1 и ФИО9 ушли к себе в квартиру. В свою очередь она, чтобы избежать продолжение конфликта с ФИО3 и одеть ребенка перед поездкой к матери, взяв одежду и ребенка, позвонила в дверь квартиры ФИО1, а, когда ей дверь открыли, попросила побыть непродолжительное время в квартире ФИО1. Находясь в квартире ФИО1 и одевая ребенка перед поездкой, она услышала, что кто-то настойчиво звонит и стучится в дверь квартиры ФИО1. После того, как ФИО9 открыл входную дверь квартиры, она услышала шум драки и борьбы. Выйдя в прихожую квартиры, она увидела, что ФИО3 дерется с ФИО9, выражаясь в адрес последнего грубой нецензурной бранью. Что еще говорил ФИО3, она не помнит. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО9 были заняты и на нее не смотрели, она вместе с ребенком выбежала мимо них из квартиры на улицу. Что в дальнейшем происходило в квартире она не видела, однако от сотрудников милиции ей известно, что после ее ухода в ходе драки ФИО3 с ФИО9 ФИО3 нанес удар по ноге ФИО1 и сломал ей ногу.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования следует, что она проживает в <адрес>. На одной лестничной площадке с ней в <адрес> в <адрес> проживает ФИО1 с мужем ФИО9, а в <адрес> проживает ФИО3 с сожительницей по имени Жанна. В один из дней в начале мая 2010 года в вечернее время после 21 часа она услышала шум и ругань на лестничной площадке около своей квартиры. Через непродолжительное время после этого она открыла входную дверь и увидела, что в <адрес> ФИО1 в прихожей на стуле сидит ФИО1, а на площадке стоит ФИО9 с отцом ФИО1 При этом ФИО1 сказала, что ФИО3 ударил ее и сломал ей ногу. Она со своего домашнего телефона вызвала бригаду скорой медицинской помощи. К этому времени ФИО3 забрали сотрудники милиции. ФИО1 рассказали ей, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в ходе которого подрался с ФИО9 и ударил ФИО1 (л.д. 32-33)

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает на пятом этаже в <адрес>. В один из дней начала мая 2010 года после 21 часа он находился у себя дома и услышал шум и ругань на лестничной площадке этажом ниже. Он вышел из квартиры и, спустившись на четвертый этаж, увидел, что дверь в <адрес> ранее ему знакомых ФИО1 открыта. На пороге квартиры ФИО9 пытается сдержать парня, проживавшего в <адрес> их дома. В прихожей своей квартиры находилась ФИО1, которая пояснила, что этот парень сломал ей ногу. По внешнему виду было видно, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом он выкрикивал какие-то ругательства. Видя, что ФИО9 никак не может его успокоить, он помог его сдержать. Когда парень немного успокоился, он стал подниматься к себе домой, но в это время парень вновь стал сопротивляться. При этом с ФИО9 рядом находился еще отец ФИО1 В дальнейшем приехали сотрудники милиции, и он пошел к себе домой. (л.д. 34-35)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут постучался в дверь принадлежащей ей квартиры и, когда ему открыли дверь, начал драться, ударив при этом ее ногой в правую ногу, тем самым сломал ее. (л.д. 4)

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции МОВД «Кировский» <адрес> ФИО14 им осуществлялся выезд в Кировскую ЦРБ, куда в хирургическое отделение с телесными повреждениями была доставлена ФИО1, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО3 (л.д. 5).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено повреждение в виде закрытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в результате не менее однократного травматического воздействия, повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (л.д. 17-19)

У суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению экспертизы, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденными другими исследованными объективными доказательствами, в том числе данными в ходе предварительного расследования показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО9 об обстоятельствах нанесения удара.

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, доказанной.

Давая правовую оценку деяниям ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 при нанесении удара по ноге ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о том, что именно ФИО3 нанес своей ногой удар по ноге ФИО1, и заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате удара ФИО3 у ФИО1 образовались телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 при нанесении телесных повреждений ФИО15 хулиганских побуждений и выполнении этих действий из-за личных неприязненных отношений суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО9 и ФИО8, согласно которых между ФИО1 и ФИО3 в день преступления и до него конфликтов не было, отношений они между собой не поддерживали, инициатором драки с ФИО9, в процессе которой ФИО1 был причинен вред здоровью, был ФИО3, в ходе драки ФИО3 с ФИО9 ФИО3 никаких требований не выдвигал, а лишь выражался в адрес потерпевшей и ФИО9 грубой нецензурной бранью, телесные повреждения ФИО1 ФИО3 были причинены уже после того, как ФИО8 ушла с места происшествия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут в прихожей <адрес> ФИО3 беспричинно, выражая явное неуважение к общепринятым моральным нормам и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим его людям, из хулиганских побуждений инициировал драку с ФИО9, в ходе которой, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес удар своей ногой по ноге ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Суд исключает из квалификации деяний ФИО3 критерий тяжкого вреда здоровья, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - «опасный для жизни человека», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установленное у ФИО1 телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию «значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть».

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3, который характеризуются посредственно, и то обстоятельство, что совершенное им преступление согласно ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление, как личность он характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 суд не находит.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, смягчающие его вину обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, состояние его здоровья, семейное положение и смягчающие его вину обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих его вину обстоятельств, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания ФИО3 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3, следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вины и имущественного положения подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 193 рубля 60 копеек, выплаченные адвокату ФИО6 за участие в уголовном деле в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в федеральный бюджет в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО3 - 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

На приговор могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                    подпись М.В. Семченко

Копия верна:

Судья          М.В. Семченко