П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес>       ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Семченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, работающего машинистом ДСМ ПМС-332, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, увидел в правом кармане верхней одежды ФИО1, также находившейся в магазине, мобильный телефон, который он решил похитить. Реализуя задуманное и действуя тайно, ФИО2 просунул руку в правый карман верхней одежды, одетой на ФИО1, откуда похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» стоимостью 2 793 рубля, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным мобильным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив, что он действительно завладел и обратил в свою собственность мобильный телефон марки «Нокиа 2700С», который потерпевшая ФИО1 оставила на полочке для сумок прилавка магазина. При этом он указанный телефон из кармана одежды потерпевшей не доставал.

Подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить домой продукты питания. Зайдя в магазин, он поставил свою объемную сумку на полку для сумок, расположенную с внешней стороны прилавка ниже его уровня. В магазине в это время также находилась ФИО1, которая стояла около прилавка и рассчитывалась с продавцом за приобретенные продукты. При этом сумка ФИО1, в которую она складывала продукты, также стояла на полке для сумок прилавка магазина. После того, как ФИО1 ушла из магазина, и он, купив продукты питания, стал также уходить из магазина. Подняв свою сумку с полки, он обнаружил, что под сумкой лежит мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» в корпусе черного цвета, который, как он сразу понял, принадлежал ФИО1 Обнаруженный мобильный телефон он положил в карман своей верхней одежды и, не сказав продавцу магазина о своей находке, ушел из магазина. Придя домой, он вытащил из телефона находящуюся в нем СИМ-карту и вставил свою СИМ-карту с абонентским номером 8-915-896-32-48.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. При этом мобильный телефон марки «Нокиа 2700 С», приобретенный ею ДД.ММ.ГГГГ за 3 490 рублей, лежал в правом кармане одетой на нее куртки. Карман в куртке глубокий, нашивной, и на какие-либо застежки не закрывался. В магазине она находилась около 10 минут, покупая продукты питания, и телефон из кармана не доставала, а также не выкладывала его на полку для сумок прилавка магазина. Вместе с ней в магазине находился также и ФИО2, который стоял в очереди за ней с правой стороны. В период нахождения в магазине ФИО2 единожды до нее дотронулся, спросив, будет ли она что-либо покупать. После того, как она вышла из магазина и отправилась к бабушке своего мужа на <адрес>, по дороге сохранность телефона она не проверяла. Придя к бабушке, примерно в 20 часов 40 минут она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует ее мобильный телефон. Обнаружив пропажу телефона, она сразу же позвонила на него, однако он был уже отключен. На следующий день она с заявлением о краже телефона обратилась в МОВД «Кировский» <адрес>. В настоящее время похищенный телефон ей возвращен сотрудниками милиции. С ФИО5 она примирилась, и последний ей выплатил в счет возмещения причиненного преступлением вреда 4 000 рублей.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 следует, что ФИО1 подтвердила вышеизложенные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она находилась в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>. При этом мобильный телефон марки «Нокиа 2700С», принадлежащей ей, лежал в правом кармане куртки, одетой на нее. Когда она рассчитывалась за приобретенные продукты питания, сзади нее в очереди стоял ФИО2 Приобретя продукты питания, она ушла из магазина, и потом обнаружила, что телефона в куртке у нее нет. Телефон она в магазине на прилавке оставить не могла, так как она в магазине телефон из кармана не доставала и на полку для сумок прилавка магазина не выкладывала. (л.д. 92-95)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 является женой ее внука. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ФИО1 пришла к ней домой и принесла с собой продукты питания. Через некоторое время ФИО1 решила позвонить по своему мобильному телефону и, взяв свою куртку, не обнаружила в ней телефон, после чего решила позвонить с ее (ФИО6) телефона на свой телефон, но звука телефона в доме слышно не было. Затем ФИО1 пошла искать телефон на улицу, но не нашла его. На следующий день ФИО1 написала заявление в милицию о пропаже телефона.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазин зашла ФИО1 и стала приобретать продукты питания. В это время в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, внешность которого она не помнит, и стал за ФИО1 в очередь. При этом у мужчины в руках сумки не было. Стоя в очереди, мужчина спрашивал у ФИО1, будет ли она что-либо покупать. Находясь в магазине, ФИО1 в руках мобильный телефон не держала и по телефону не разговаривала. Купив продукты питания, ФИО1 из магазина ушла, а затем, купив сигареты и минеральную воду, из магазина ушел мужчина. В этот же день около 20 часов 15 минут закончился ее рабочий день, и она, передав смену, ушла домой. Позднее ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ей позвонила сменщица и сказала, что в магазин приходила ФИО1 и искала свой пропавший мобильный телефон.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит принять меры к розыску принадлежащего ей мобильного телефона марки «Нокиа 2700С», который у нее пропал ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 21)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были изъяты чек о покупке и гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа 2700С», согласно которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» стоимостью 3 490 рублей ИМЕЙ 35934403886561. Чек и гарантийный талон были осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы потерпевшей ФИО1 на ответственное хранение. (л.д.55-61)

Из сообщения ОАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мобильный телефон ИМЕЙ 35934403886561 был зарегистрирован с 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в сети на имя ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>-«а», <адрес>, абонентский номер 8-915-896-32-48.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 добровольно выдал мобильный телефон марки «Нокиа 2700С». (л.д. 85-86)

Изъятый у ФИО2 мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» был осмотрен в присутствии потерпевшей ФИО1, которая его опознала по внешнему виду и по ИМЕЙ 35934403886561, как принадлежащий ей и ранее похищенный у нее. Телефон был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 (л.д. 87-91)

Из справки страхового отдела <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость с учетом износа приобретенного в феврале 2010 года мобильного телефона марки «Нокиа 2700С» составила 2 793 рубля.

На основании изложенного, суд считает вину ФИО2 в совершении кражи принадлежащего ФИО1 мобильного телефона доказанной.

Давая правовую оценку деяниям подсудимого ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что похищенный мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» был приобретен ФИО1 в феврале 2010 года за 3 490 рублей, после чего до ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации, и, принимая во внимание, что согласно справки страхового отдела <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость приобретенного в феврале 2010 года с учетом износа мобильного телефона марки «Нокиа 2700С» составила 2 793 рубля, суд определяет стоимость похищенного у ФИО1 мобильного телефона марки «Нокиа 2700 С» в сумме 2 793 рубля, а также снижает размер ущерба, причиненного ФИО1 хищением её имущества, и определяет его в сумме 2 793 рубля.

Непризнание подсудимым ФИО5 своей вины суд расценивает как избранный им способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал мобильный телефон из одежды потерпевшей ФИО1, а забрал его с полки для сумок прилавка магазина, суд считает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, согласно которых мобильный телефон перед кражей находился в кармане куртки потерпевшей, и ФИО1 в помещении магазина мобильный телефон не доставала, а также не пользовалась им. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку ФИО2 с корыстной целью тайно, противоправно и безвозмездно изъял из кармана куртки, одетой на потерпевшей ФИО1, а затем обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинил последней материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, пояснив, что подсудимый ФИО2 примирился с ней и загладил причиненный вред.

Подсудимому ФИО2 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 и защитник ФИО9 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку он не признает свою вину в полном объеме, полагая, необходимым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 характеризуется положительно, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с непризнанием им своей вины в полном объеме, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2 не может быть прекращено, не основаны на законе.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: чек о покупке, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа 2700С», мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» - подлежат возвращению потерпевшей ФИО1, сведения из ОАО «МТС» об абоненте и пользователях мобильного телефона марки «Нокиа 2700С» - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее ФИО2, отменить.

3. Вещественные доказательства: чек о покупке, гарантийный талон на мобильный телефон марки «Нокиа 2700С», мобильный телефон марки «Нокиа 2700С» - возвратить ФИО1, сведения из ОАО «МТС» об абоненте и пользователях мобильного телефона марки «Нокиа 2700С» - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

4. Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, защитнику ФИО9, потерпевшей ФИО1 и прокурору Кировской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО10

На постановление могут быть поданы жалобы или представление через Кировский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись М.В. Семченко

Копия верна:

Судья          М.В. Семченко