Уголовное дело № год П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прискокова В.А., при секретаре ФИО8, с участием государственных обвинителей - старшего помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО9, помощника Кировского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10, потерпевших: ФИО25, ФИО28, ФИО16, ФИО17, законных представителей несовершеннолетних потерпевших: ФИО11, ФИО34, подсудимых: ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников - адвокатов ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, законных представителей обвиняемого ФИО5- ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, не женатого, не работающего, призывника, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 1, 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, образование 09 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>-В, проживающего по адресу: <адрес>-Б, гражданина РФ, русского, образование среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного (признанного ограниченно годным к военной службе), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО5 совершил: Подсудимый ФИО6 совершил: Подсудимый ФИО7 совершил: Преступления подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.50 часов, находясь на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б, несовершеннолетние ФИО5и ФИО6, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, взломали деревянные доски, закрывающие проход со второго на первый этаж здания, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина «Метиз Плюс», принадлежащего ФИО4 Из магазина ФИО5 и ФИО6 тайно похитили принадлежащие ФИО4 5000 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенными деньгами ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.50 часов, находясь на втором этаже здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, взломали деревянные доски, закрывающие проход со второго на первый этаж здания, и через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина «Метиз Плюс», принадлежащего ФИО4 Из магазина ФИО5 и ФИО6 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4: всего на общую сумму 17110 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 17110 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.10 часов до 01.30 часов несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, пришли к зданию торгового центра, расположенному по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б. Действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 разбили окно на крыше торгового центра, через образовавшийся проем проникли на второй этаж здания, откуда, взломав деревянные доски, закрывающие проход со второго на первый этаж здания, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина «Метиз Плюс», принадлежащего ФИО4 Из магазина ФИО5 и ФИО6 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее ФИО4: деньги в сумме 51800 рублей, всего на общую сумму 85460 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 85460 рублей. Похищенным имуществом ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 до 22.40 часов из общего коридора <адрес>, расположенного на втором этаже общежития по адресу: <адрес>-Б, несовершеннолетний ФИО5 тайно похитил принадлежащий ФИО25 велосипед марки «Стелс-Фокус», стоимостью 5600 рублей, причинив ФИО25 ущерб в сумме 5600 рублей. Похищенным велосипедом ФИО5 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 часа до 02.00 часов ФИО7 тайно похитил стоявший на площади Заводская <адрес> между зданиями центральной проходной ОАО «Кировский завод» <адрес> храмом «Рождество Богородицы» принадлежащий ФИО28 скутер «Атлант», стоимостью 13750 рублей, причинив ФИО28 ущерб на сумму 13750 рублей. Похищенным скутером ФИО7 распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов между находившимися около входа на территорию Государственного казенного образовательного учреждения <адрес> «Кировский детский дом», расположенного по адресу: <адрес>-А, ФИО7 и несовершеннолетней ФИО16, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ФИО7 достал из кармана своей куртки раскладной нож, и, направив лезвие ножа в сторону ФИО16, угрожал ей убийством. Видя физическое превосходство ФИО7, ФИО16 угрозу убийством восприняла реально, так как ФИО7 в подтверждение своих угроз держал в непосредственной близости от нее нож и у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, по предварительному сговору между собой, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим ФИО15 автомобилем марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус, пришли к гаражному боксу №, расположенному на ст. Подписная <адрес>, где находился автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, заведомо зная о месте хранения ключей от бокса, ФИО5 и ФИО6 забрали ключи, открыли ворота бокса и проникли в гараж. Воспользовавшись, что двери кабины были не закрыты, ФИО5 сел на пассажирское место, а ФИО6 сел на водительское сидение автомобиля и запустил двигатель. Затем ФИО6 и ФИО5, поочередно управляя автомобилем, совершили на нем поездку и оставили автомобиль в 1 км от <адрес> на обочине автодороги <адрес>. После совершенного ФИО5 и ФИО6 угона принадлежащего ФИО15 автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус, на следующую ночь, в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ФИО6 и ФИО7, по предварительному сговору меду собой, с целью хищения чужого имущества - двух аккумуляторных батарей из угнанного автомобиля, пришли к указанному автомобилю, стоявшему на обочине автодороги <адрес> в 1 км от <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, похитили из автомобиля принадлежащие ФИО15 две аккумуляторные батареи мощностью 190 ампер/час каждая, по цене 6600 рублей каждая, на сумму 13200 рублей, причинив ФИО15 ущерб на сумму 13200 рублей. Похищенным имуществом ФИО6 и ФИО7 распорядились по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.30 часов до 23.50 часов ФИО7 пришел к комнате № <адрес>, в которой проживал знакомый ФИО17, и постучал во входную дверь. После того, как ему дверь никто не открыл, у ФИО7 возник умысел на хищение принадлежащего ФИО17 телевизора. ФИО7, реализуя свой преступный умысел, сильным толчком открыл входную дверь, незаконно проник в комнату ФИО17, откуда пытался тайно похитить принадлежащий ФИО17 телевизор марки «Шиваки», стоимостью 2500 рублей. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО17 имущества и распорядиться похищенным имуществом ФИО7 до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, когда ФИО7 нес похищенный телевизор по коридору дома, он был задержан сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.00 часов до 03.50 часов ФИО6 и несовершеннолетний ФИО5, находясь около здания торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б, договорились между собой совершить хищение чужого имущества из принадлежащего ФИО4 магазина «Метиз Плюс», расположенного на первом этаже здания. Действуя совместно и согласованно, ФИО5 и ФИО6 разбили стекло в окне, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение магазина, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО4 5000 рублей, причинив ФИО4 ущерб на сумму 5000 рублей. Похищенными деньгами ФИО5 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6 и ФИО7 вину признали. Допрошенные в судебном заседании по четырем эпизодам краж имущества, принадлежащего ФИО4, и угону автомобиля ФИО15 (эпизоды №, 2, 3, 7, 10) несовершеннолетний подсудимые ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания о том, что в сентябре 2011 года они (ФИО5 и ФИО6) А.И. днем, а иногда в ночное время, ремонтировали второй этаж здания торгового центра ФИО15, расположенного по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б. В это же время на первом этаже этого здания располагался магазин «Метиз Плюс», а имеющаяся в здании лестница со второго на первый этажи была заколочена досками. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они работали на втором этаже здания, между собой решили украсть какое-либо имущество из магазина «Метиз Плюс». После чего вдвоем оторвали доски, преграждавшие проход и по лестнице спустились в магазин. Осматривая помещение, на столе они обнаружил и забрали денежную купюру достоинством 5000 рублей. Затем они вернулись на второй этаж, прибили доски на место и продолжили работать. По окончании работы, они покинули второй этаж торгового центра через запасной выход, разменяли в магазине и поделили между собой похищенные деньги. Украденные деньги они истратили. Работая ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, они вновь решили совершить кражу из магазина «Метиз Плюс». Действуя аналогичным способом, они оторвали доски, перекрывающие проход, спустились по лестнице в магазин. В магазине нашли и забрали: с одной из полок-витрин - два налобных фонаря, из кассы 16000 рублей, из компьютера - мобильный модем «Мегафон». Затем они вернулись на второй этаж, забили обратно доски и продолжили работать. По окончанию работы, они покинули второй этаж здания через запасной выход, поделили между собой похищенные деньги и фонарики, а модем сломали и выбросили. Украденные деньги они истратили. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ они решили вновь проникнуть в магазин «Метиз Плюс», но поскольку они уже у ФИО15 не работали, то решили проникнуть в магазин через крышу соседнего, с торговым центром, здания. Времени было около 24 часов, когда ФИО5 и ФИО6 пришли к зданию торгового центра, взобравшись на забор, залезли на крышу соседнего здания, с которого перелезли на крышу торгового центра, выбили стекло в крыше здания и проникли на второй этаж торгового центра. Затем они оторвали доски, закрывавшие проход на первый этаж и через образовавшийся проем спустились по лестнице в магазин. Осмотрев магазин похитили: два шуроповерта, набор ключей, бензопилу, катушку силового кабеля; из ноутбука ФИО6 вытащил и забрал УСБ-модем «Мегафон»; из кассы - деньги в сумме около 50000 рублей. После чего они прибили, чтобы не привлекать внимание, обратно доски, вынесли и разделили между собой похищенные инструменты и деньги. Украденный модем ФИО6 разломал и выбросил. Часть похищенного: бензопилу, один шуруповерт, набор ключей они продали днем ДД.ММ.ГГГГ, а второй шуруповерт и катушку кабеля ФИО5 впоследствии выдал сотрудникам полиции. Похищенные из магазина, а также вырученные от продажи ворованного инструмента деньги они потратили. В один из дней середины декабря 2011 года, возможно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, они около 23 часов проходили мимо гаражного бокса, расположенного на ст. Подписная <адрес>. Поскольку летом 2011 года они подрабатывали у ФИО15, то знали, в каком гаражном боксе стоит принадлежащий ФИО15 автомобиль марки КАМАЗ-5511, как он заводится и что двери в кабину не заперты, а также где, в условленном месте, хранятся ключи от бокса. Между собой они решили поехать на указанной автомашине в <адрес>. ФИО6 взял ключи, спрятанные под подоконником гаража, открыл замок в воротах, после чего они зашли в гараж. ФИО5 сел в кабину автомобиля на место пассажира, а ФИО6 сел за руль, с кнопки «пуск» завел двигатель и вывел автомобиль из гаража. Затем ФИО5 сел за руль, и они поехали по <адрес>, намереваясь выехать на автодорогу по направлению в <адрес>. Совершая поездку, они поочередно управляли автомобилем. Когда отъехали от <адрес> примерно на 1 км и остановились на обочине, чтобы в очередной раз поменяться местами, то обнаружили задымление под капотом. После чего они, заглушив двигатель, оставили автомобиль на обочине и пешком ушли домой. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они, будучи в опьянении, гуляли по <адрес>, когда вновь решили похитить какое-либо имущество из магазина «Метиз Плюс». После чего они пришли к зданию магазина. Убедившись, что никого рядом нет, вдвоем они выбили стекла в расположенном на первом этаже окне и, через оконный проем, проникли в магазин. При этом ФИО5, вынимая осколки стекла из рамы окна, поранил палец и у него потекла кровь. В магазине под прилавком в ящике кассового аппарата они нашли и забрали 5000 рублей. После чего покинули помещение магазина так же через окно. Похищенные деньги поделили между собой и потратили. Допрошенный в судебном заседании по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО25 (эпизо<адрес>), несовершеннолетний подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он находился в коридоре <адрес>, расположенной на втором этаже здания общежития №-Б по <адрес>, где ожидал своего знакомого ФИО7 Он увидел стоящий в коридоре велосипед марки «Стелс-Фокус», который решил похитить. Убедившись, что в коридоре никого нет, он взял велосипед, вывез его на улицу и уехал на нем. В дальнейшем он катался на велосипеде, а когда порвалась цепь, то оставил велосипед храниться по месту жительства своего знакомого ФИО18 по адресу: <адрес>. Впоследствии он выдал велосипед сотрудникам полиции. Допрошенные в судебном заседании по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО15 (эпизо<адрес>), подсудимые ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания о том, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, на следующую после угона автомобиля марки КАМАЗ-5511» ночь, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 рассказал ФИО7 об обстоятельствах совершенного вместе с ФИО5 угона и предложил ФИО7 похитить из указанного автомобиля и продать в качестве лома цветного металла два аккумулятора. ФИО7 согласился. После чего около 03 часов ФИО6 и ФИО7 на велосипеде приехали к автомобилю, стоявшему на обочине дороги, где ранее его оставили. Отсоединив клеммы, они вытащили два аккумулятора, которые на велосипеде отвезли на <адрес>, где спрятали в кустах. Днем они забрали спрятанные аккумуляторы и продали за 1800 рублей как лом металлов в пункт приема, расположенный на той же улице. Полученные от продажи деньги они поделили между собой и истратили. Допрошенный в судебном заседании по эпизодам кражи имущества, принадлежащего ФИО28, угрозы убийством ФИО16 и покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО17 (эпизоды №, 6, 9) подсудимый ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.20 часов проходил мимо здания храма, расположенного около проходной ОАО «Кировский завод» на пл. Заводская <адрес>. Увидев стоящий скутер, он решил похитить его. Поскольку завести двигатель скутера не смог, то он откатил скутер на окраину <адрес>, где спрятал в кустах, после чего ушел. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, которым он признался в краже скутера и добровольно указал, где спрятал его. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он, будучи в опьянении, находился в центре <адрес>, где встретил воспитанниц Кировского детского дома ФИО16 и ФИО19 Зная их, так как ранее воспитывался в этом же детском доме, он хотел поговорить с ФИО16 и выяснить причины ее отказа встречаться с ним. Однако ФИО16 не стала с ним разговаривать и пошла в сторону детского дома. Поскольку он был сильно пьян, то подробностей произошедшего не помнит. Помнит, что в руках у него был раскладной нож с выкидным лезвием, которое он периодически раскрывал и закрывал. Недалеко от входа на территорию детского дома между ним и ФИО16 произошла ссора, по причине того, что она не хотела с ним встречаться. В ходе ссоры он продолжал держать в руке нож, раскрывать и закрывать лезвие. Возможно, он настаивая, чтобы она встречалась с ним, демонстрировал нож и угрожал ФИО16 убийством в случае, если она откажется выполнить его требования. После этого ФИО16 убежала в здание детского дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО17 в комнате общежития по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Затем они ушли из комнаты на дискотеку и к знакомым. Поскольку он, ФИО7, сильно опьянел, то отдал свои ключи от квартиры и мобильный телефон на сохранение ФИО17, чтобы не потерять. Проснувшись около 24.00 часов на лавке на <адрес>, он пришел в общежитие к комнате ФИО17, чтобы забрать у него свои ключи и телефон. Подойдя к входной двери в комнату, он постучал в нее, однако ему никто не открыл. Он понял, что ФИО17 нет, и в этот момент он решил похитить из комнаты и забрать себе телевизор. Он сильно толкнул входную дверь, отчего та открывалась, зашел в комнату, забрал стоявший на столе телевизор и понес его по коридору общежития. В это время в коридоре его встретили и задержали сотрудники полиции. Кроме признания вины каждым из подсудимых, виновность ФИО5, ФИО6 и ФИО7 нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств. Доказательства по эпизодам (№, 2, 3, 10) совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 хищений имущества, принадлежащего ФИО4 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО4 - индивидуального предпринимателя и владельца магазина «Метиз Плюс», арендующего у ФИО15 первый этаж здания торгового центра по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б, следует, что осенью 2011 года ФИО5 и ФИО20 под руководством ФИО15 производили ремонт второго этажа торгового центра, в связи с чем проход между 1 и 2 этажами был забит досками. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов продавец ФИО21 обнаружила пропажу денежной купюры достоинством 5000 рублей, которая находилась на рабочем столе в магазине. ФИО4 сообщил о пропаже ФИО15, они вдвоем осмотрели проход между этажами, но тот был забит досками. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО4 обнаружил, что из магазина пропали: два налобных фонарика марки «Эра 18Л», по цене 180 рублей каждый, лежавшие на полке; деньги в сумме 16000 рублей, хранившиеся в кассовом аппарате; из компьютера пропал УСБ-модем «Мегафон», стоимостью 750 рублей. Проем между 1 и 2 этажами был по-прежнему забит досками и следов проникновения в магазин не было. О случившемся ФИО4 сообщил ФИО15, они предположили, что кражу совершили ФИО5 и ФИО6 После этого ФИО15 уволил ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, ФИО4 обнаружил, что из магазина вновь совершена кража: пропали два аккумуляторных шуруповерта марки «Интерскол» стоимостью 3200 рублей и марки «Хитачи» стоимостью 6000 рублей, бензиновая пила марки «Дензель» стоимостью 4200 рублей, набор автоинструментов марки «Матрикс» стоимостью 4500 рублей, 38 метров силового кабеля по цене 395 рублей за один метр. Из компьютера был похищен УСБ- модем марки «Мегафон», стоимостью 750 рублей, а из кассы деньги в сумме 51800 рублей. О случившемся он сразу сообщил в полицию и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО4 увидел, что разбита створка окна магазина. Он предположил, что ночью кто-то проникал в магазин и вызвал сотрудников полиции. При осмотре магазина обнаружил, что под прилавком из ящика похищено 5000 рублей. (т. 1 л.д. 118-126, 210-214, 222-225) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 - управляющего торговым центром, где на первом этаже располагался магазина «Метиз Плюс», по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б, следует, что с августа 2011 года ФИО5 и ФИО6 производили ремонт второго этажа торгового центра, в связи с чем проход между 1 и 2 этажами был забит досками. В сентябре 2011 года ФИО5 и ФИО6, с его разрешения, стали периодически работать в ночное время и он передавал им ручку-ключ от двери запасного выхода в условленном месте, чтобы они могли пройти на второй этаж. В середине сентября 2011 года ФИО4 сообщил ФИО15, что из магазина «Метиз Плюс» пропали деньги в сумме 5000 рублей. Поскольку двери и окна в магазине повреждены не были, он предположил, что кражу могли совершить ФИО6 и ФИО5 Однако те отрицали свою причастность к краже. Через несколько дней ФИО6 и ФИО5 вновь работали на втором этаже торгового центра ночью, после чего, на следующий день утром, ФИО4 сообщил ФИО15 о краже из магазина инструментов и денег. Он предположил, что кражу могли совершить ФИО6 и ФИО5, но те отрицали причастность к краже. После этого ФИО15 ручку-ключ им не оставлял, запретил работать им по ночам и они работали только днем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ему, что из магазина была совершена кража строительных инструментов и денег в сумме 50000 рублей и они сообщили об этом в полицию. После этой кражи ФИО6 и ФИО5 на работу не вышли, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 на мобильный телефон пришло смс-сообщение с мобильного телефона ФИО6 В этом сообщении ФИО5 признался, что они совершили кражи из магазина и обещают возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь сообщил ФИО15, что кто-то разбив стекло, проникал в магазин. (т. 1 л.д. 118-124, 210-214 т. 2 л.д. 177-180) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21- продавца магазина «Метиз Плюс» следует, что осенью 2011 года на время ремонта второго этажа лестничный проход между первым и вторым этажами был заколочен досками. Ремонт производили ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин и обнаружила, что в помещении магазина около лестницы, ведущей на второй этаж, разбросан товар, сдвинуты с места катушки электропроводов, из стоявшей на столе игрушки пропала денежная купюра достоинством 5000 рублей. Окна и двери магазина повреждены не были. О случившемся она сообщила ФИО4 Со слов другого продавца ФИО4 (брата владельца магазина ФИО4) она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине была совершена кража. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, когда она пришла в магазин, то обнаружила, что хотя замки на входной двери и окна повреждений не имеют, в магазине порядок нарушен: преграждавшие лестничный проход с первого на второй этаж шкаф сдвинут и отогнута одна из досок. С полок пропал некоторый товар, а из кассы были похищены деньги. Она сообщила об этом ФИО4, который сообщил в полицию и провел ревизию. Проведенной ревизией было выявлена недостача двух шуруповертов, бензопилы, набора автоинструментов, 38 метров силового кабеля и денег в сумме 51800 рублей. С того момента ФИО6 и ФИО5 не работали у ФИО15 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ей, что из магазина вновь совершена кража. По приезду к магазину, она увидела, что разбито окно, в магазине на подоконнике и на бумаге на столе кровь. Из кассы были похищены деньги в сумме 5000. (т. 1 л.д. 127-128, 226-229) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (брата потерпевшего ФИО4) - продавца магазина «Метиз Плюс», следует, что осенью 2011 года на время ремонта второго этажа лестничный проход между первым и вторым этажами был заколочен досками. Ремонт производили ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с братом обнаружили, что в магазине оторвана доска, преграждавшая проход на второй этаж, пропали два налобных фонарика, УСБ-модем «Мегафон» и 16000 рублей из кассы, Они предположили, что кражу совершили ФИО6 и ФИО5 Со слов брата знает, что ФИО6 и ФИО5 обещали ФИО15 вернуть похищенное имущество. О кражах из магазина, обнаруженных 17 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, в начале января 2012 года, он знает со слов своего брата. (т. 1 л.д. 230-232) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 - продавцов магазина «Метиз Плюс», следует, что Барсуковы дали аналогичные показания о том, что когда около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу, то около магазина находился ФИО4, который сообщил, что вызвал сотрудников полиции, так как из магазина совершена кража. Входная дверь магазина была закрыта. В окне, расположенном справа от входной двери в магазин, было выбито пластиковое окно. По приезду сотрудников полиции, Барсуковы вместе с ФИО4 осмотрели помещение магазина: весь товар был на месте, но в магазине имелись следы крови, а из кассы было похищено 5000 рублей. (т. 1 л.д. 233-236) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ помещения магазина «Метиз Плюс» следует, что помещение магазина расположено на первом этаже двухэтажного недостроенного торгового центра по адресу: <адрес> пе<адрес>-Б. Входная дверь магазина и замок повреждений не имеют. Около входной двери внутри помещения магазина расположена деревянная лестница, ведущая на второй этаж. Доступ на второй этаж прегражден перегородкой, установленной на втором этаже лестницы. Часть досок в перегородке сломано. (т. 1 л.д. 96-97) Из акта ревизии, проведенной в магазине «Метиз Плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и продавцом ФИО21, следует, что была выявлена недостача следующего имущества: всего на сумму 84710 рублей. (т. 1 л.д. 107) Из справки торгующей организации следует, что стоимость УСБ-модема «Мегафон» составляет 750 рублей. (т. 1 л.д. 108) Из справки ОАО «Кировский рынок» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость следующего имущества составляет: (т. 1 л.д. 110) Из протокола выемки следует, что ФИО5 добровольно выдал аккумуляторный шуруповерт марки «Хитачи» и 38 метров силового кабеля сечением 4Х25мм. (т. 1 л.д. 134-135) Изъятые у ФИО5 аккумуляторный шуруповерт марки «Хитачи» и силовой кабель были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы ФИО4, о чем свидетельствует расписка последнего. (т. 1 л.д. 136-140) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Метиз Плюс» и фототаблицы следует, что входная дверь магазина и замок повреждений не имеют, разбиты стекла в окне, расположенном справа от входной двери. На улице под окном обнаружен и сфотографирован след обуви, который, согласно заключения судебной трасологической экспертизы, оставлен правой подошвой кроссовок ФИО5 В магазине на столе около компьютера обнаружен и изъят лист бумаги (накладная) со следами крови, принадлежность которой, согласно заключения судебной биологической экспертизы, не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 199-202, 238-239, 256-260, 271, 273, 286-290) Судебные трасологическая и биологическая экспертизы проведены и оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертов, суд находит их законными и обоснованными, подтвержденными другими исследованными доказательствами. Изъятые кроссовки, лист бумаги (накладная), образцы крови ФИО6 и ФИО5 были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 300-305) Доказательства по эпизоду (№) совершения подсудимым ФИО5 хищения имущества, принадлежащего ФИО25 Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО25 и из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО24 - жены ФИО25 следует, что Арсеничевы дали аналогичные показания о том, что в 2009 году ФИО25 за 7000 рублей приобрел велосипед марки «Стелс-Фокус». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он поставил свой велосипед около комнаты № в общем коридоре <адрес> общежития, расположенного по адресу: <адрес>-Б. Около 22.00 часов ФИО25 выходил из комнаты на кухню и видел, что велосипед стоит на месте. Когда же около 23.00 часов он вновь вышел из комнаты, то обнаружил пропажу велосипеда. О краже он сообщил в полицию. (т. 1 л.д. 182-184) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО26, по месту его жительства по адресу: <адрес>, пришел ФИО5, который пояснив, что взял покататься у друга велосипед, попросил у ФИО18 разрешения поставить велосипед во дворе его дома. ФИО26 согласился. Велосипед был марки «Стелс-Фокус» и у него была порвана цепь. В тот же день позднее ФИО5 забрал велосипед. (т. 1 л.д. 187-188) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 добровольно выдал сотрудникам полиции велосипед марки «Стелс-Фокус», сообщив, что велосипед был им похищен из коридора общежития <адрес>-Б по <адрес>. (т. 1 л.д. 167-168) Велосипед марки «Стелс-Фокус» был осмотрен в присутствии потерпевшего ФИО25, который опознал велосипед, как ему принадлежащий и ранее похищенный. Велосипед был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО25 на ответственное хранение, о чем свидетельствует расписка последнего. (т. 1 л.д. 191-195) Из справки страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что стоимость приобретенного в 2009 году за 7000 рублей велосипеда марки «Стелс-Фокус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей. (т. 1 л.д. 197) Доказательства по эпизоду (№) совершения подсудимым ФИО7 хищения имущества, принадлежащего ФИО28 Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО28 и из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что ФИО28 и ФИО29 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа ФИО28 оставил скутер у боковой стены восстанавливаемого на пл. Заводская <адрес> храма, недалеко от проходной ОАО «Кировский завод» и вместе с ФИО27 ушел. Вернувшись около 02.00 часов, ФИО28 и ФИО29 обнаружили пропажу скутера. О случившемся сообщили в полицию. Потерпевший ФИО28 уточнил, что свой скутер марки «Атлант» модели 50028, 2006 года выпуска он приобрел в 2006 году за 27500 рублей. Скутер сигнализацией оборудован не был. (т. 2 л.д. 25-27) Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно указал место, расположенное около озера около <адрес>, где в траве был обнаружен и изъят скутер марки «Атлант». (т. 2 л.д. 5-6) Скутер марки «Атлант» был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО28, о чем свидетельствует расписка последнего. (т. 2 л.д. 35-39) Из справки страхового отдела в <адрес> филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует, что стоимость приобретенного в 2006 году за 27500 рублей скутера марки «Атлант» модели 50028, 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13750 рублей. (т. 2 л.д. 43) Доказательства по эпизоду (№) совершения подсудимым ФИО7 угрозы убийством. Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вдвоем с ФИО19 возвращались из школы в Кировский детский дом, воспитанницами которого они являются, когда на перекрестке дороги, ведущей к детскому дому, к ним подошел ФИО7 ФИО7 находился в опьянении и ранее у нее сложились с ним личные неприязненные отношения, поскольку ее отказ на его неоднократные требования встречаться с ним вызывали у ФИО7 агрессию. Не желая с ним разговаривать, она вместе с ФИО19 пошла по <адрес> к зданию №-В детского дома, но ФИО7 догнал их недалеко от входа. Она, ФИО16, ожидая ФИО19, стояла в стороне, а ФИО7 разговаривал с ФИО19 В ходе разговора он достал из кармана раскладной нож и периодически открывал и закрывал лезвие. Не дождавшись ФИО19, она пошла к детскому дому. В это время ФИО7 неожиданно догнал ее и, удерживая за рукав, направил в ее сторону лезвие ножа. При этом он спросил, будет ли она, ФИО16, с ним встречаться. Она ответила отказом, попросила отпустить ее. Тогда ФИО7 разозлился и, держа в руке нож, лезвие которого находилось в непосредственной близости от нее, сказал, что сейчас зарежет ее ножом. Она сильно испугалась, боялась позвать на помощь, что-то сказать ему, так как считала, что ФИО7 еще сильнее разозлится. ФИО19 закричала, чтобы ФИО7 этого не делал. Затем она, ФИО16, вырвала рукав своей куртки из его руки и убежала в детский дом, где рассказала о случившемся сотрудникам. Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она вместе с ФИО16 возвращались в детский дом, когда к ним подошел находившийся в состоянии опьянения ФИО7 ФИО7 предложил ФИО16 встречаться, но та отказалась и отошла в сторону, а ФИО19 стала разговаривать с ФИО7 В это время в руках у ФИО7 был раскладной нож, лезвие которого он периодически то открывал, то закрывал. Через некоторое время ФИО19 подошла к ожидавшей ее ФИО16 и они вдвоем пошли к детскому дому. В это время шедший до этого позади них ФИО7, схватил ФИО16 за руку и сказал, что если она (ФИО16) не будет с ним встречаться, то он зарежет ее. При этом в другой руке ФИО7, в непосредственной близости от ФИО16, держал раскладной нож, лезвие которого было направлено ей в живот. ФИО7 говорил серьезно и вел себя агрессивно. ФИО16 сильно испугалась, просила отпустить ее. Она, ФИО19, также просила ФИО7 отпустить ФИО16, убрать нож. В какой-то момент ФИО7 ослабил хватку, и ФИО16 вырвала руку и быстрым шагом пошла к детскому дому. Она, ФИО19, побежала за нею, видела, что ФИО16 плачет, от испуга ее трясет. ФИО16 говорила, что сильно испугалась, когда ФИО7 направил не нее нож. О случившемся сообщили руководству детского дома. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории пропускного пункта ГКОУ «Кировский детский дом» у ФИО7 был изъят раскладной нож. (т. 2 л.д. 46-48) Изъятый у ФИО7 раскладной нож был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 107-110) Доказательства по эпизодам (№, 8) совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 угона автомашины ФИО15 и совершения подсудимыми ФИО6 и ФИО7 хищения имущества, принадлежащего ФИО15 Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО15 следует, что свой автомобиль марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус, он хранит в гаражном боксе, расположенном на ст. Подписная <адрес>. Ключ от бокса хранился в условном месте: под подоконником бокса. В гараже двери кабины на замки не закрывались, а двигатель запускался при помощи кнопки, расположенной на панели. Летом 2011 года у ФИО15 по найму работали ФИО6 и ФИО5, которые знали о месте хранения ключа от гаражного бокса, поскольку неоднократно бывали в этом гараже, и вместе с водителем ФИО30 ездили на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО30 закрыл автомобиль в гараже и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов ФИО15 позвонил ФИО31, который сообщил, что видел принадлежащий ФИО15 автомобиль, стоящим на выезде из <адрес>, примерно в 1 км, на обочине автодороги <адрес>. Он считал, что автомобиль стоит в гараже и не поверил ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов ФИО32 сообщил ФИО15, что в гаражном боксе нет автомобиля. После чего ФИО15 сразу же поехал на указанное ФИО31 место, где на обочине дороги обнаружил свой автомобиль. При осмотре он обнаружил, что из автомобиля похищены две аккумуляторные батареи, мощностью 190 А/ч каждая, по цене 6600 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО15 пришло смс-сообщение, в котором ФИО5 просил у ФИО15 прощение за совершенный угон автомашины и просил не обращаться в полицию. В тот же день вечером ФИО5 позвонил ему и в разговоре сообщил, что он совершил угон вместе с ФИО6, но хищение двух аккумуляторных батарей ФИО5 не совершал. ФИО5 пообещал возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 сообщил об угоне в полицию, так как ущерб ему не был возмещен. (т. 2 л.д. 172-174, 177-180) Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, проезжал по автодороге из <адрес> в сторону <адрес>, видел стоящий на обочине автодороги в 1 км от <адрес> автомобиль марки КАМАЗ, который был похож на тот, что находился в собственности у ФИО15 Об увиденном он по телефону сообщил ФИО15 и указал место. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО30 - водителя автомобиля марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус, следует, что автомобиль ставят в гаражный бокс на ст. Подписная <адрес>. Ключи от гаражного бокса хранились в условленном месте под подоконником гаража. Во время нахождения автомобиля в гараже двери кабины на замки не закрывались. Летом 2011 года у ФИО15 по найму работали ФИО6 и ФИО5, которые неоднократно бывали в гараже и знали о месте хранения ключа от гаражного бокса, вместе с ФИО30 ездили на автомобиле и знали, что двери кабины не закрывались, а автомашина заводится от пусковой кнопки. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО30 поставил автомашину в гаражный бокс и положил ключ под подоконник. Когда к 08 часам ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 пришел к гаражу, то обнаружил, что в условленном месте ключей от бокса нет, ворота гаража приоткрыты, в боксе нет автомашины. Об этом он сообщил ФИО15 После этого ФИО30 вместе с ФИО15 приехали на участок автодороги <адрес>, расположенный в 1-1,5 км от <адрес>, где на обочине дороги обнаружили свою автомашину. Осмотрев автомашину они обнаружили пропажу аккумуляторов. (т. 2 л.д. 182-184) Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомашины марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус является ФИО15 (т. 2 л.д. 181) Автомашина ФИО15 марки КАМАЗ-5511, государственный регистрационный номер Е261УК40рус, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передана ФИО15, о чем свидетельствует расписка последнего. (т. 2 л.д. 199-206) Из справки торгующей организации следует, что стоимость одной аккумуляторной батареи мощностью 190 ампер/час по состоянию на декабрь 2009 года составляет 6600 рублей, на декабрь 2011 года - 8980 рублей. (т. 2 л.д. 195) Доказательства по эпизоду (№) совершения подсудимым ФИО7 покушения на хищение имущества, принадлежащего ФИО17 Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший ФИО17 показал, что в декабре 2011 года проживал в комнате здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которую снимал у ФИО33. Замок на входной двери в комнату недостаточно прочен и при сильном нажатии открывается. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 распивали в комнате спиртное, затем они пошли на дискотеку, а позже в гости к знакомому. ФИО7, боясь потерять, отдал ему ключи от своей (ФИО7) квартиры и мобильный телефон. Около 22 часов, он, ФИО17, сильно опьянев, ушел ночевать к ФИО33 Где в этот момент был ФИО7, не знает. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО7 похитил из его комнаты телевизор марки «Шиваки». Этот телевизор он, ФИО17, купил в середине ноября 2011 года за 2500 рублей, поскольку он был подержанный. Допрошенная в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО34 - мать потерпевшего ФИО17, показала, что в декабре 2011 года сын проживал отдельно от нее в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2011 года сын самостоятельно приобрел телевизор. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО35 и ФИО36- сотрудников МОМВД России «Кировский» следует, что свидетели ФИО35 и ФИО36 дали аналогичные показания о том, что, находясь на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, они в 23.30 часов получили сообщение о том, что какой-то парень, находящийся в общежитие № по <адрес>, пытается похитить телевизо<адрес> в общежитие, они увидели ФИО7, который спускался по лестнице с третьего на второй этаж здания. ФИО7 находился в нетрезвом состоянии, он держал в руках телевизор марки «Шиваки». ФИО7 пояснил им, что телевизор принадлежит его другу. Для дальнейшего разбирательства они доставили ФИО7 и телевизор в отдел полиции. (т. 2 л.д. 140-143) Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО33 следует, что он предоставил ФИО17 для проживания свою комнату в общежитии по адресу: <адрес>. Входная дверь в комнату двойная, но замок на двери недостаточно прочен и при сильном нажатии может открыться. В ноябре 2011 года ФИО17 купил за 2500 рублей бывший в употреблении телевизор марки «Шиваки», который установил в комнате. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов по место жительству ФИО33 по адресу: <адрес>, пришел ФИО17, который остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО17 по телефону сообщили, что у него из комнаты похитили телевизо<адрес> чего ФИО17 поехал в полицию. (т. 2 л.д. 136-137) Из протокола осмотра, схемы и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № <адрес>, следует, что обстановка в комнате не нарушена, входная дверь открыта, замок находится в закрытом положении и каких-либо видимых повреждений не имеет. (т. 2 л.д. 114-118) Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции телевизор марки «Шиваки», пояснив, что телевизор был им похищен из комнаты ФИО17 (т. 2 л.д. 123) Телевизор марки «Шиваки» был осмотрен в присутствии потерпевшего ФИО17, который опознал телевизор, как ему принадлежащий и ранее похищенный. Телевизор был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан ФИО17, о чем свидетельствует расписка последнего. (т. 2 л.д. 149-153) Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО17 добровольно выдал копию квитанции о покупке телевизора марки «Шиваки». (т. 2 л.д. 156-157) Из копии квитанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 приобрел за 2500 рублей бывший в употреблении телевизор марки «Шиваки». Копия квитанции была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 2 л.д. 158-162) Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, доказанной. При решении вопросов о юридической квалификации действий подсудимых ФИО5 и ФИО6 по эпизодам хищений имущества ФИО4 (эпизоды №, 2, 3, 10), судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 каждый раз предварительно договаривались между собой о совершении преступления, действовали между собой совместно и согласованно, то есть по предварительному сговору между собой. Каждый из эпизодов преступлений (эпизоды №, 2, 3, 10 хищений имущества ФИО4), были совершены ФИО5 и ФИО6 через временной промежуток и различными способами. Указанные обстоятельства, по-мнению суда, свидетельствуют о возникновении у ФИО37 и ФИО6, в каждом случае, по эпизодам хищений имущества ФИО4 (эпизоды №, 2, 3, 10), нового умысла на совершение кражи. Кроме того, судом установлено, что ФИО5 и ФИО6, каждый раз совершая незаконное изъятие денежных средств и имущества из помещения магазина ФИО4 (эпизоды №, 3, 10), действовали в отсутствие хозяев и посторонних лиц - то есть тайно, против воли собственника - то есть противоправно, проникали в помещение магазина, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных (торговых) целях, с целью совершения хищения проникали в помещение магазина взламывая доски, преграждавшие им доступ на первый этаж (эпизоды №, 3), разбив стекла окна (эпизо<адрес>), то есть незаконно проникали в помещение. Давая оценку действиям подсудимого ФИО7 по эпизоду угрозы убийством ФИО16 (эпизо<адрес>), судом установлено, что ФИО7 на почве личных неприязненных отношений угрожал убийством ФИО16 При этом у потерпевшей ФИО16 имелись достаточные основания опасаться осуществления подсудимым угрозы убийством, поскольку учитывая ранее сложившуюся личную неприязнь, она находилась против вооруженного ножом ФИО7, который демонстрируя нож, направил его лезвие в ее сторону и держал в непосредственной близости от тела потерпевшей, ФИО7 имел физическое превосходство над ФИО16 и оказать ему сопротивление она не могла. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО7 по эпизоду №, судом установлено, что ФИО7, совершая незаконное изъятие имущества из комнаты ФИО17, расположенной в здании общежития, действовал в отсутствие хозяев и посторонних лиц - то есть тайно, против воли ФИО17 и собственника комнаты - то есть противоправно, проник, с целью совершения хищения в комнату, являющуюся жилищем, то есть незаконно проник в жилище. Однако ФИО7, завладев принадлежащим ФИО17 имуществом (телевизором), не смог довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку фактически сразу же был задержан сотрудниками полиции в коридоре общежития. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО7 по эпизоду № как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При определении ущерба, причиненного потерпевшим ФИО4, ФИО25, ФИО28, ФИО15, хищениями принадлежащего им имущества, суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4: поскольку стоимость похищенного у ФИО4 имущества подтверждается справками торгующих организаций, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Справки оформлены надлежащим образом, их объективность у суда сомнений не вызывает. Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО25 (по эпизоду №), в сумме 5600 рублей, исходя из стоимости велосипеда марки «Стелс-Фокус» в 5600 рублей, поскольку данная стоимость подтверждается справкой страховой организации, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Справка оформлена надлежащим образом, ее объективность у суда сомнений не вызывает. Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО28 (по эпизоду №), в сумме 13750 рублей, исходя из стоимости скутера «Атлант» модель 50028, 2006 года выпуска, в 13750 рублей, поскольку данная стоимость подтверждается справкой страховой организации, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Справка оформлена надлежащим образом, ее объективность у суда сомнений не вызывает. Суд определяет размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15 (по эпизоду №), в сумме 13200 рублей, исходя из стоимости двух аккумуляторных батарей, мощностью 190 ампер/час, по цене 6600 рублей каждая, поскольку данная стоимость подтверждается справкой торгующей организации, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. Справка оформлена надлежащим образом, ее объективность у суда сомнений не вызывает. Суд определяет стоимость имущества ФИО17 (по эпизоду №), покушение на хищение которого было совершено, исходя из стоимости бывшего в употреблении телевизора марки «Шиваки» в 2500 рублей, поскольку данная стоимость подтверждается показаниями потерпевшего, копией квитанции о покупке, не оспаривается сторонами, в том числе подсудимыми. На основании изложенного суд считает вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7, каждого, доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5: Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6: Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7: При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО5, ФИО6 и ФИО7, личности виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимый ФИО5, будучи несовершеннолетним (на момент совершения преступлений ФИО5 исполнилось 17 лет), впервые совершил одно преступление небольшой тяжести (эпизо<адрес>), четыре умышленных преступления средней тяжести (эпизоды №, 2, 3, 10) и одно тяжкое преступление (эпизо<адрес>) против собственности. Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно. Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 - его мать ФИО2 показала, что ее семья состоит из трех человек, в которой она и муж имеют постоянное место работы и источник дохода, в связи с чем сын материально полностью обеспечен. Она не может в полной мере контролировать поведение своего сына, так как он считает себя вполне самостоятельным. Судом установлено, что несовершеннолетний подсудимый ФИО5 воспитывается в полной, благополучной, материально обеспеченной семье, в которой мать и отец имеют постоянное место работы и источник дохода. Однако его родители самоустранились от воспитания сына и утратили контроль за его поведением, что, по-мнению суда, послужило одной из причин совершения несовершеннолетним ФИО5 преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому из эпизодов преступлений (эпизоды №, 2, 3, 4, 7, 10), суд признает несовершеннолетие виновного, раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по эпизодам преступлений №, 4, 7, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО5, до возбуждения уголовных дел, сообщил о своей причастности к совершению хищений свидетелю ФИО15 (по эпизоду №), потерпевшему ФИО15 (по эпизоду №), дал объяснения (по эпизоду №), а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им преступлений, и при допросах неоднократно давал подробные правдивые показания об этих преступлениях. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по эпизодам преступлений №, 2, 10, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО5 при допросах в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им преступлений, и при допросах неоднократно давал подробные правдивые показания об этих преступлениях, указал и изобличил других соучастников преступления. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по эпизоду преступления №, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО5, до возбуждения уголовных дел, добровольно сообщил потерпевшему ФИО15 о причастности ФИО6 к совершению угона. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 по эпизодам преступлений №, 4, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО5, в ходе предварительного расследования, добровольно выдал по эпизоду № - похищенные у ФИО4 аккумуляторный шуруповерт и силовой кабель, по эпизоду № - похищенный у ФИО25 велосипед. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных совершенных подсудимым ФИО5 преступлений и степень общественной опасности (эпизоды №, 2, 3, 7, 10), личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных эпизодов преступлений, за совершение которых осуждается ФИО5, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства данных конкретных совершенных несовершеннолетним ФИО5 преступлений небольшой (эпизо<адрес>) и средней тяжести (эпизоды №, 3, 10), тяжкого преступления (эпизо<адрес>), личность подсудимого ФИО5, суд считает, что его исправление не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия и не находит оснований для освобождения несовершеннолетнего ФИО5 от уголовной ответственности и освобождения несовершеннолетнего ФИО5 от наказания за совершенные преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием, в соответствии со ст.ст. 90, 92 УК РФ. При определении вида и размера наказания, назначаемого несовершеннолетнему подсудимому ФИО5 по каждому из эпизодов преступлений (эпизоды №, 2, 3, 4, 7, 10), суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, количество совершенных преступлений и размер причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, личность несовершеннолетнего ФИО5, все данные, характеризующие личность ФИО5, в том числе условия его жизни и воспитания. Также суд учитывает, что по эпизоду № преступления, несовершеннолетний подсудимый ФИО5 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания подсудимому, суд учитывает положение ст. 88 ч. 6 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет преступление небольшой тяжести впервые. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО5 наказание: Оснований для применения к подсудимому ФИО5 менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении размера наказания подсудимому ФИО5 по каждому из эпизодов преступлений (№, 2, 3, 4, 7, 10), суд учитывает, что подсудимый ФИО5 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также положение ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО5 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО5 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести, четыре умышленных преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В соответствии со ст. 58 ч. 3 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 назначается в воспитательной колонии, поскольку он осуждается к лишению свободы и не достиг к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста. По делу установлено, что подсудимый ФИО5 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого ФИО5 под стражей, суд засчитывает в срок отбывания им наказания. Подсудимый ФИО6, будучи несовершеннолетним (на момент совершения эпизодов преступлений №, 2, 3 ФИО6 исполнилось 17 лет), впервые совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности (эпизоды №, 2, 3). ФИО6 будучи совершеннолетним, совершил два умышленных преступления средней тяжести (эпизоды №, 10) и одно тяжкое преступление (эпизо<адрес>) против собственности. Как личность ФИО6 характеризуется удовлетворительно. Из заключения комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО6 хроническим психическим расстройством не страдает. У него имеется легкая умственная отсталость (слабоумие). Сохранность критических способностей и неглубокие изменения со стороны интеллектуальной сферы позволяли ФИО6 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного ФИО6 в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело месте состояние простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО6 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и принимать участие в следственном делопроизводстве, однако, с учетом наличия у него интеллектуальной недостаточности, недопонимания социального значения юридически значимых фактов его процессуальная способность ограничена, и он нуждается в предоставлении адвоката. Выявленное у ФИО6 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО6 не нуждается. При экспериментально-психологическом исследовании ФИО6 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством (выявленное у него интеллектуальное снижение связано с диагностированным психическим расстройством). (т. 2 л.д. 234-239) Выводы проведенной в отношении ФИО6 комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. Судом установлено, что с начала июня 2011 года несовершеннолетний ФИО6 проживал отдельно от родителей в <адрес> у бабушки, в связи с чем она осуществляла воспитание и непосредственный контроль за его поведением. Отец ФИО6 проживает отдельно и в воспитании сына и его материальном обеспечении участия не принимет. Мать ФИО6 проживает в <адрес>, попустительски отнеслась к переезду сына, самоустранившись от его воспитания и утратила контроль за его поведением. Однако бабушка не смогла обеспечить надлежащий контроль за поведением несовершеннолетнего, что, по-мнению суда, послужило одной из причин совершения ФИО6 преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по каждому из эпизодов преступлений (эпизоды №, 2, 3, 7, 8, 10) суд признает раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, по эпизодам преступлений №, 2, 3, суд признает несовершеннолетие виновного. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6 по эпизоду преступления №, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО6 до возбуждения уголовного дела сообщил о своей причастности к совершению хищения свидетелю ФИО15, а также в ходе предварительного следствия добровольно сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им преступлений, и при допросах неоднократно давал подробные правдивые показания об этих преступлениях. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6 по эпизодам преступлений №, 2, 7, 8, 10, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поскольку ФИО6 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им преступлений, и при допросах неоднократно давал подробные правдивые показания об этих преступлениях, указывал и изобличал других соучастников преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО6, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных совершенных ФИО6 преступлений и степень общественной опасности (эпизоды №, 2, 3, 7, 8, 10), личность подсудимого ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории каждого из эпизодов преступлений, за совершение которых осуждается ФИО6, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО6 по каждому из эпизодов (№, 2, 3, 7, 8, 10) преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, количество совершенных преступлений и размер причиненного ущерба по каждому из эпизодов преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, личность ФИО6, все данные, характеризующие личность ФИО6, в том числе состояние его здоровья, условия его жизни и воспитания. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО6 наказание: Оснований для применения к подсудимому ФИО6 менее строгого вида наказания суд не находит. При определении размера наказания подсудимому ФИО6 по каждому из эпизодов преступлений (№, 2, 3, 7, 8, 10), суд учитывает, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6, а также положение ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При определении размера наказания подсудимому ФИО6 по эпизодам преступлений №, 2, 3, суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте. Учитывая обстоятельства совершенных ФИО6 преступлений (по эпизодам №, 10) личность подсудимого, суд не назначает ему по каждому из указанных эпизодов преступлений дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО6 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО6 совершено пять умышленных преступлений средней тяжести и одно тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО6 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы. По делу установлено, что подсудимый ФИО6 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого ФИО6 под стражей, суд засчитывает в срок отбывания им наказания. Подсудимый ФИО7 впервые совершил три умышленных преступления: небольшой (эпизо<адрес>) и средней тяжести (эпизо<адрес>), и тяжкое преступления против собственности (эпизо<адрес>), а так же ФИО7 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести (эпизо<адрес>) против личности. Как личность ФИО7 характеризуется отрицательно. Из заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы следует, что ФИО7 хроническим, временным психическим расстройством, либо слабоумием не страдает. У него имеется иное болезненное состояние психики - эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению психоактивными веществами (алкоголь, клей, бензин) не достигшие степени зависимости. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО7 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. На момент содеянного какого-либо временного психического расстройства у него не наблюдалось, а имело место состояние простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствует факт употребления алкоголя в день происшедшего, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, признаков нарушенного сознания). В настоящее время ФИО7 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве, давать показания о содеянном, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО7 не нуждается. (т. 2 л.д. 300-303) Выводы проведенной в отношении ФИО7 судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, обоснованны, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают. Суд не признает объяснения, данные ФИО7 по эпизоду преступления №, в качестве явки с повинной и не признает его в качестве обстоятельства, смягчающего вину подсудимому, по указанному эпизоду преступления, поскольку ФИО7 в нем себя виновным не признал. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, по каждому из эпизодов преступлений (эпизоды №, 6, 8, 9), суд признает раскаяние в содеянном. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО7 по эпизоду преступления №, обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления», поскольку ФИО7, дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых сообщил о своей причастности к совершению хищения, а также в ходе предварительного расследования добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия преступлений, ФИО7 признал свое участие в нем и указал местонахождение похищенного у ФИО28 скутера. Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО7 по эпизодам преступлений №, 9, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО7 в ходе предварительного расследования добровольно сообщил о ранее неизвестных правоохранительным органам фактах совершения им преступлений, и при допросах неоднократно давал подробные правдивые показания об этих преступлениях. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7, по каждому из эпизодов преступлений, суд не находит. Учитывая фактические обстоятельства данных конкретных совершенных подсудимым ФИО7 преступлений и степень общественной опасности (эпизоды №, 9), личность подсудимого ФИО7, суд не находит оснований для изменения категории каждого из указанных эпизодов преступлений, за совершение которых осуждается ФИО7, на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении вида и размера наказания, назначаемого подсудимому ФИО7 по каждому из эпизодов (№, 6, 8, 9) преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, количество совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому по каждому из эпизодов преступлений, личность ФИО7, все данные, характеризующие личность ФИО7, в том числе состояние его здоровья. Также суд учитывает, что по эпизодам преступлений №, 6 подсудимый ФИО7 впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести и у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому по указанным эпизодам преступлений учитывает положение ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. На основании совокупности изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО7 наказание: Оснований для применения к подсудимому ФИО7 менее строгого вида наказания, суд не находит. При определении подсудимому ФИО7 размера наказания по эпизоду № преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ за оконченное преступление. При определении размера наказания подсудимому ФИО7 по каждому из эпизодов преступлений (№, 6, 8, 9), суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также по эпизодам преступлений (№, 8, 9) положение ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая обстоятельства совершенных ФИО7 преступлений (по эпизодам №, 9) личность подсудимого, его имущественное положение, суд не назначает ему по эпизоду преступления № дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не назначает ему по эпизоду преступления № дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поскольку подсудимым ФИО7 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, одно умышленное преступление средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в, г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, восемь часов обязательных работ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 назначается в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. По делу установлено, что подсудимый ФИО7 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ время содержания подсудимого ФИО7 под стражей суд засчитывает в срок отбывания им наказания. Гражданские иски по делу не заявлены. Вещественные доказательства: На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать виновным ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Местом отбывания наказания ФИО5 определить воспитательную колонию. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО5 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать виновным ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. Местом отбывания наказания ФИО6 определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок наказания ФИО6 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать виновным ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных: На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. Местом отбывания наказания ФИО7 определить исправительную колонию общего режима. Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства: На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду. Судья В.А. Прискоков Копия верна. Судья В.А. Прискоков