ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитных договоров: в части взимания ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов и за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности условий договоров, возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 15 000 руб. сроком на 18 месяцев. Согласно п.2.3. данного договора он обязан уплачивать кредитору плату за пользование кредитом. Размер платы составляет 1,5% от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора в месяц. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 17% и комиссию за ведение банковских счетов (сумма которой рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов. Также ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев. Согласно условиям данного договора он обязан уплачивать кредитору комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,9 % в месяц от суммы кредита. Ссылаясь на положения ст. ст. 9, 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что действия Банка по обязыванию заемщика уплатить комиссию, противоречат вышеуказанным правовым нормам. Просил суд признать недействительным условие п.2.3. кредитного договора 223/004960 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и банком, согласно которого на него возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 2106 руб.; признать недействительным условие п.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, согласно которому на него возлагается обязанность уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 450 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий вышеуказанных кредитных договоров, взыскав с Банка в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 18306 руб. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что определение сторонами в кредитном договоре его условий исходя из того, что Банк вправе определять виды и размеры комиссионного вознаграждения, подписание кредитного договора истцом, само по себе свидетельствует о законности данного кредитного договора, поскольку стороны вправе определять условия заключаемых кредитных договоров. Просила суд применить срок исковой давности в части уплаты истцом комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными условия п. 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов в размере 1,5 процентов. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 106 рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств. Признать недействительными условия п. 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 процентов. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 11700 рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 752 руб. 24 коп. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 23, статью 851 ГК РФ, Инструкцию ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» указал, что требования истца о признании условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 об оплате комиссий за ведение и обслуживание банковского текущего счета, комиссии за расчетное обслуживание текущего счета недействительными, не соответствуют представленным истцом суду доказательствам. Счета 40817810600223000478, 40817810500223002123, открытые истцом в ОАО «АБ «Пушкино», согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетами для учета ссудной задолженности, а является Текущими счетами. Взимание комиссии за ведение банковского Текущего счета, не противоречит действующему законодательству, а также п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение мирового судьи, которым в его пользу с Банка взыскана сумма уплаченных им банку комиссии по двум кредитным договорам. Также истец пояснил, что при заключении кредитных договоров банком не доводилось до его сведения, различие между текущим и ссудным счетами. Они при заключении кредитных договоров не имел возможности отказаться от условий договоров, связанных с уплатой комиссий, то есть эти условия ему были навязаны. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что сумму комиссии в размере 2106 рублей, уплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ и сумму комиссии в размере 11700 рублей, уплаченную истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с Банка в пользу истца, она не оспаривает. Сумма комиссии по договору от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя комиссию, установленную пунктом 2.3. кредитного договора, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит, установленной в размере 1,5% от суммы кредита в месяц, и суммой начисленных процентов в месяц, комиссию, установленную пунктом 5.2. договора в размере 2,5 от суммы кредита и уплачиваемую ежемесячно равными частями и комиссию, установленную пунктом 5.3 договора в размере 50 рублей в месяц. Комиссия, предусмотренная п. 2.3. договора взимается за ведение банковских счетов, то есть тех счетов на которые перечисляются денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита от заемщика в зависимости от их предназначения, а именно на оплату основного долга, на уплату процентов, на погашение комиссий, на погашение неустоек, если таковые образовались. Комиссия, предусмотренная п.5.2. договора взимается за перечисление (выдачу) средств со счета, то есть фактически за выдачу кредитных средств со счета заемщика, открытого ему банком, номер которого указан в п.1.2. договора. Комиссия, предусмотренная п. 5.3. договора взимается за ведение текущего счета, указанного в п.1.2. договора. Комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 2.3. договора, уплачивалась заемщиком за расчетное обслуживание текущего счета, указанного в п. 1.2. договора. Размер комиссии составляет 0,9% от суммы кредита, то есть 450 рублей ежемесячно. Указанная комиссия взимается за обслуживание расчетных счетов, на которые после поступления денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, перечисляются суммы по отдельным статьям: на погашение основного долга, на погашение процентов, на погашение комиссии и на погашение штрафных санкций. Также представитель пояснила, что все три вида комиссии, установленные в договоре от 2007 года и комиссия, установленная в договоре от 2008 года, представляют собой плату заемщика за обслуживание текущего счета, открытого ему Банком, целью открытия указанного счета является отслеживание операций по выдаче, перечислению и возврату кредитных средств заемщиком. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 5.2., 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Заемщик уплачивает Банку комиссию за перечисление (выдачу) средств со счета в размере 2,5% от суммы перечисления(суммы выданных средств). Заемщик уплачивает комиссию за перечисление (выдачу) равными частями при погашении задолженности согласно графику. Заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего счета в размере 50 рублей в месяц. В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 13% годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссии по двум договорам взимались с истца не за ведение ссудного счета, а за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств с текущего счета, за ведение текущего счета, за расчетное обслуживание текущего счета. Заключенные между банком и истцом договоры представляют собой смешанные договоры и включают в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитными договорами предусмотрено ст.851 ГК РФ. Однако, данные доводы представляются необоснованными. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета, за расчетное обслуживание текущего счета, ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст.30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Поскольку комиссия за ведение банковского счёта(открываемого для перечисления суммы кредита), комиссия за перечисление (выдачу) средств со счета, комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета, за расчетное обслуживание текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов, ежемесячной комиссии за перечисление (выдачу) средств со счета, ежемесячной комиссии за ведение текущего счета, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2106 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 11700 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитных договоров: в части взимания ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов и за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности условий договоров, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова