ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску Алёшиной Татьяны Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : Алёшина Т.Е. обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 45 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 26,8% годовых. Согласно условиям данного договора она обязана единовременно произвести платеж - комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, которая составила 2205 рублей не позднее даты выдачи кредита. Ссылаясь на положения статьи 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ, пункта 1 статьи 1, статьи 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения статей 779, 819 Гражданского кодекса РФ, Положение «О правилах ведении бухгалтерского учета в кредитных организациях, распложенных на территории РФ» полагала, что действия Банка по обязыванию заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 4,9%, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат вышеназванным положениям правовых актов. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, согласно которому на нее, как на заемщика, возлагается обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 4,9% от суммы кредита и взыскать с Банка в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 2205 рублей, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. В судебном заседании истец, уточняя исковые требования, просила суд признать недействительными условия пункта 2.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9%, взыскав с Банка в свою пользу денежную сумму 2205 рублей, обосновав их доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях по иску. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п. 2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Алёшиной Татьяной Евгеньевной и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истицу обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 4,9 процентов за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу Алёшиной Татьяны Евгеньевны денежную сумму в размере 2 205 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» 600 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе представителем ответчика ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что кредитный договора на предоставление кредита ФИО3 содержит существенные условия правоотношений между Банком и клиентом, регулируемые нормами глав 42, 45, 23 ГК РФ, в силу чего, Договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На стадии заключения договора потребителю предоставляется вся информация по условиям предоставления кредита, также заемщик знакомится и подписывает расчет полной стоимости кредита, который включает в себя в том числе и сведения о взимаемых банком комиссий. Кроме того, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций предусмотрено ст. 29 закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит п.3 ст. 16 закона «О защите прав потребителя». В судебном заседании Алёшина Т.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила суд оставить решение мирового судьи в силе. Полагала, что поскольку уплаченная ею при получении кредита единовременная комиссия, не шла на погашение основного долга и процентов, то ее взимание является незаконным. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях по иску и в апелляционной жалобе. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алёшина Т.Е. заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительным офисом <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 45 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора, не позднее даты выдачи кредита. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании указала, что комиссия за выдачу кредита законом не запрещена и каким-либо образом не нарушает права истца. Однако, данный довод представляется необоснованным. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании недействительным п.2.3.1. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 4,9 % за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 2 205 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Алёшиной Татьяны Евгеньевны к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова