ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора она обязана уплачивать кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита. Кредит ею был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее как на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные суммы в размере 10 800 руб. В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена. В исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что комиссия взималась с истицы не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 800 рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 рублей в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>». В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 руб. за невыплату денежных средств в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании письменного заявления ФИО3 просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 13% годовых, и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала и указала, что комиссия взималась с истицы не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета. Заключенный между банком и истицей договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст.851 ГК РФ. Однако, данные доводы представляются необоснованными. Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с истицы взималась комиссия именно за ведение ссудного счета в размере 0,9 % от суммы кредита. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 800 рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за невыплату денежных средств в добровольном порядке и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного судебного процесса, поскольку указанные требования заявлены после вынесения решения мировым судьей. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина