АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>         

             ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «на приобретение квартиры» в сумме 200 000 рублей на 3 года, под процентную ставку 13% годовых и с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита. То есть полная стоимость кредита составила 38,09% годовых. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», на положение «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» полагал, что действия Банка по обязыванию заемщика уплатить комиссию за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком, согласно которому на него возлагается обязанность уплаты комиссии в размере 0,9%. Взыскать с Банка в свою польз у неосновательно удержанные денежные средства в сумме 48600 руб. а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора уточнил, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 27000 рублей в качестве неосновательно удержанных денежных средств. Исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование непризнания исковых требований пояснила, что определение сторонами в кредитном договоре его условий, исходя из того, что Банк вправе определять виды и размеры комиссионного вознаграждения, подписание кредитного договора истцом, само по себе свидетельствует о законности данного кредитного договора, поскольку стороны вправе определять условия заключаемых кредитных договоров.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность ежемесячного платежа в размере 0,9% от суммы предоставленного кредита за обслуживание ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора      № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению морального вреда и взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что кредит им в банке был выплачен досрочно и денежная сумма 27000 рублей безосновательно находилась на счете банка. Ему никаких процентов за указанную операцию не начислялось, хотя он в тот момент нуждался в денежных средства, так как на его иждивении находились малолетний ребенок и жена-инвалид. Полагал, что действиями банка по возложению на него обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ему были причинены моральные страдания.

Ответчиком были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель указал, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, так как ФИО1 не обращался в ОАО «АБ «Пушкино» в претензионном порядке. Соответственно доводы истца о причинении ему морального вреда необоснованны, так как ОАО «АБ «Пушкино» удовлетворяет претензионные требования по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил решение мирового судьи в части отказа ему во взыскании денежной компенсации морального вреда отменить и вынести новое решение в этой части, которым взыскать в его пользу с Банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика - ОАО «АБ Пушкино» по доверенностям - ФИО3 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение мирового судьи, при этом сослались на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, находит     решение мирового судьи в части отказа истцу во взыскании денежной компенсации морального вреда, подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей с уплатой       13 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик (ФИО1) уплачивает Банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке, равной 13% годовых, и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,9% от суммы кредита.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что за время действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик досрочно погасил кредит) ФИО1 Банку была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 27000 рублей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, обоснованно применив положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей заключение договоров, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно пункт 1 статьи 16,, нормы статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, пришел к выводу, что взимание банком ежемесячного платежа за обслуживание ответчиком ссудного счета истца не имеет правовых оснований и является незаконным. При этом судья правильно применил последствия недействительности сделки и взыскал с Банка в пользу истца денежную сумму в размере 27000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 вышеназванного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 363 этого же Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Суд считает, что при решении вопроса о взыскании либо отказе во взыскании с Банка в пользу истца денежной компенсации морального вреда, мировой судья неправильно истолковал закон, регулирующий отношения по взысканию денежной компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате незаконных действий ответчика - Банка по взиманию с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, были нарушены права истца в части увеличения ежемесячных платежей по кредиту, в период действия кредитного договора на иждивении истца находились несовершеннолетний ребенок и жена, являющаяся инвалидом, также принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 рублей.

Кроме того, доводы представителей ответчика, изложенные в возражениях по жалобе и поддержанные ими в судебном заседании о том, что поскольку истец в претензионном порядке в банк не обращался, то в денежной компенсации морального вреда ему правильно отказано, суд находит не основанными на законе.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, регулирующих вопрос взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя, лишь при условии соблюдения потребителем обязательного претензионного порядка.

Решение мирового судьи в части взыскания с банка с доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» государственной пошлины в размере 1010 рублей подлежит изменению, поскольку взыскивая в указанном размере государственную пошлину судья исходил из удовлетворения требований истца в сумме 27000 рублей.

Таким образом, учитывая, что в пользу истца также взыскана денежная сумма 1500 рублей в качестве компенсации морального вреда, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет должна составлять сумму 1210 рублей, рассчитанную исходя из требований подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств, решение мирового судьи в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины, подлежит изменению, а остальной части - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, в части отказа в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств, в части взыскания с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1010 рублей в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» - изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1210 рублей в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств оставить без изменения.

        Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                О.В. Пасынкова