АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. данного договора она обязана уплачивать кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, указанной в пункте 2.1. Договора, не позднее даты выдачи кредита. Согласно условию п.2.5. договора она обязана была уплачивать Банку комиссию за расчетное обслуживание, размер которой составляет 0,5% от суммы кредита, указанной в п.2.1. Договора. Полагала, что действия Банка по обязательству заемщика уплачивать единовременную комиссию и комиссию за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Просила суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита и комиссии за расчетное обслуживание, применить последствия недействительности условий договора, обязав ответчика возвратить ФИО1 неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 900 рублей. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными п. 2.3 и п.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истицу обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 3 процентов за выдачу кредита и в размере 0,5 процента за расчетное обслуживание соответственно. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3. и 2.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 550 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2 статьи 1, пункт 3 статьи 10 ГК РФ, статью 11 Налогового кодекса РФ, положения глав 42, 45, 49, статью 851 ГК РФ, на Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Инструкцию ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ указал, что право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций не противоречит п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за предоставление кредита выражено договором и распиской, подписанной заемщиком. Таким образом, действия банка по предоставлению кредита носит возмездный характер, не свидетельствует о нарушении прав потребителя, не ущемляют права заемщика и соответствуют законодательству. Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО «АБ «Пушкино» комиссии за расчетное обслуживание в сумме 550 рублей, не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд необоснованно взыскал государственную пошлину с ОАО «АБ «Пушкино» в сумме 600 рублей, поскольку минимальная сумма государственной пошлины по искам неимущественного характера определена Налоговым кодексом в размере 400 рублей. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что сумму комиссии, установленную пунктом 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за выдачу кредита, уплаченную истцом ФИО1 в размере 3% от суммы кредита, то есть в сумме 300 рублей и сумму комиссии, установленную пунктом 2.5 этого же договора за расчетное обслуживание, в размере 0,5% в месяц от суммы кредита, и выплаченную заемщиком в сумме 550 рублей, она не оспаривает. Комиссия, предусмотренная п. 2.3. договора за выдачу кредита взимается в связи с оказанием Банком услуги по зачислению на текущий счет истца, указанный в пункте 1.2. договора денежных средств, которые ему предоставляются в качестве кредита. Эта комиссия взимается в связи с тем, что при выдаче кредита банк несет расходы, связанные с оформлением документов, зачислением денежных средств на счет. Данный текущий счет открывается на основании заключенного кредитного договора. В случае уплаты заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения кредита в большей сумме, чем установлено графиком платежей, на остаток денежных средств по счету проценты не начисляются. Комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 2.5. договора, уплачивалась заемщиком за расчетное обслуживание текущего счета, указанного в п. 1.2. договора. Размер комиссии составляет 0,5% от суммы кредита, то есть 50 рублей ежемесячно. Указанная комиссия взимается за обслуживание расчетных счетов, на которые после поступления денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, перечисляются суммы по отдельным статьям: на погашение основного долга, на погашение процентов, на погашение комиссии и на погашение штрафных санкций. То есть фактически указанный текущий счет предназначен для отражения задолженности Заемщика перед банком по возврату кредита. Открытие отдельного ссудного счета в рамках действия кредитного договора не предусмотрено. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 10 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита, указанной в п.2.1. Договора, не позднее даты выдачи кредита. В судебном заседании также установлено, что пунктом 2.5. кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика ФИО1 по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составляет 0,5% в месяц от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссия по договору взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета. Заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст.851 ГК РФ. Суд считает, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст.30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Комиссии за выдачу кредита и за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссий за выдачу кредита и за расчетное обслуживание текущего счета является ущемлением прав потребителей. Как указала в судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО3 до заключения кредитного договора, лицу, обратившемуся за выдачей кредита, доводится вся информация об условиях заключения кредитного договора, в том числе о взимании комиссий, установленных в рамках действия кредитного договора. Вся информация доводится путем устных разъяснений, а также указанная информация содержится в специальных брошюрах, с которыми клиент может ознакомиться. В данных брошюрах использованы те же специальные термины, что и в самом кредитном договоре. В пункте 4 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235, 77-Т указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) и о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение текущего счета за плату. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными п.2.3., п.2.5. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 3% за выдачу кредита и в части возложения на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 550 рублей. Однако при вынесении решения мировой судья не взыскал в пользу ФИО1 сумму, выплаченной ею комиссии в соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора, размер которой составил 300 рублей. При этом в решении отсутствует обоснование данного отказа. Учитывая, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд независимо от доводов апелляционной жалобы вправе проверить законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме. Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика ОАО «Акцимонерный банк «Пушкино» подлежит взысканию сумма выплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 300 рублей, следовательно, решение мирового судьи в этой части подлежит изменению. Довод апелляционной жалобы, повторенный представителем ответчика в судебном заседании о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину с ОАО «АБ «Пушкино» в сумме 600 рублей, поскольку минимальная сумма государственной пошлины по искам неимущественного характера определена Налоговым кодексом в размере 400 рублей, суд находит несостоятельным как не основанный на законе. В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу п.п.8 п.1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, поскольку истец ФИО1 в силу положений главы 25.3. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 400 рублей (по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств) и 200 рублей (по требованию неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора) мировой судья обоснованно взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в этой части. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда полностью. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» неосновательно удержанные денежные средства в сумме 300 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.В. Пасынкова