АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>         

            ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - администрации городского поселения «Город Киров» <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» <адрес>ной администрации МР « <адрес> и <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, в котором просила суд взыскать с администрации МР « <адрес> и <адрес>» в свою пользу расходы, связанные с оплатой ремонта <адрес> в <адрес> в сумме 22652 руб.83 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 58 коп., а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения «Город Киров» <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и приведенные ранее в ходе судебного разбирательства.

Представители ответчика - администрации ГП «Город Киров» <адрес> по доверенности - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске к администрации отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Кроме того ФИО3 указал, что администрация ГП «Город Киров» по смыслу ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не является бывшим наймодателем по отношению к ФИО1, поскольку не является стороной по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того на момент приватизации вышеуказанной квартиры в 1993 году данный дом не нуждался в капитальном ремонте. Работы, выполненные по заданию ФИО1, представляют собой работы по текущему ремонту жилья и, следовательно, ответчиком по данному делу является ООО «ГУК».

Представитель ответчика - <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснив, что в силу законодательства о местном самоуправлении органы местного самоуправления муниципальных районов не наделены полномочиями по решению каких-либо жилищно-коммунальных вопросов.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ГУК» по доверенности ФИО6 иск не признала, указав, что обязанность по капитальному ремонту указанного дома, не исполненная бывшим наймодателем, лежит на органе местного самоуправления городского поселения «Город Киров».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с администрации городского поселения «Город Киров» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 22652 руб. 83 коп. в качестве стоимости произведенных ремонтных работ.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Киров» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Киров» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчика - администрации ГП «Город Киров» <адрес> ставится вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного. В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно концепции действующего жилищного законодательства бремя расходов на содержание общего имущества возлагается на собственников помещений (п.1 ст. 39 ЖК РФ). Кроме того, в п.п.2 п.1 ст. 154 ЖК РФ специально оговорено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда. Согласно материалов дела многоквартирный жилой <адрес> не находится в муниципальной собственности, в муниципальной собственности находятся только две квартиры. Для реализации проведения работ по капитальному ремонту между собственниками помещений и ООО «ГУК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансирования и порядка проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Ссылка суда на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в обоснование возложения обязанности по финансированию капитального ремонта со стороны администрации ГП «Город Киров» не соответствует материалам дела, так как администрация не является для жильцов <адрес> последним наймодателем. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, на момент приватизации последнего жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ, которые были проведены по жилому дому № по <адрес> относится к перечню работ, относящихся к текущему ремонту. Кроме того, в соответствии с п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.        

Суд, выслушав истца, возражавшего против отмены решения мирового судьи, представителя ответчика - администрации ГП «Город Киров» <адрес> по доверенности ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу,     исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены решения мирового судьи полностью.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 с марта 2006 года является собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6,7).

Общим собранием жильцов <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении ремонта штукатурки цоколя и отмостки частично - вокруг наружной стены, прилегающей к <адрес> за счет средств ФИО1 с взысканием с ООО «ГУК» данных денежных средств (л.д. 11).

Договором на производство ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметным расчетом на ремонт штукатурки цоколя и отмостки <адрес>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ подтверждается факт выполнения ОАО «Кировстрой» по заданию заказчика ФИО1 за счет денежных средств заказчика работ по ремонту штукатурки стен цоколя и отмостки <адрес> в <адрес> стоимостью 22652 руб. 83 коп. и факт оплаты указанной суммы ФИО1 ОАО «Кировстрой» (л.д. 12-18, 22-24).

Кроме того, проведение ремонтных работ, связанных с ремонтом штукатурки стен цоколя и отмостки дома также подтверждаются актом межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

Стоимость ремонтных работ в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные ОАО «Кировстрой» ремонтные работы по заданию ФИО1 относятся к текущему ремонту общего имущества жилого дома и, следовательно, подлежат финансированию за счет денежных средств собственников такого дома, суд находит несостоятельным. При этом суд соглашается с выводом мирового судьи об отнесении данных видов работ к работам по капитальному ремонту дома, сделанного на основании Приложения № к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», с учетом объяснений истца о том, что до приватизации квартиры у дома отсутствовала отмостка и большей частью была обрушена штукатурка цоколя дома, и пояснений специалиста ФИО7

Также подтверждением указанного вывода мирового судьи являются сведения, содержащиеся в локально-сметном расчете по ремонту штукатурки цоколя и отмостки <адрес>, в котором указано, что работы по устройству отмостки, применяются с коэффициентом, установленным для ремонта и реконструкции зданий и сооружений, работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту, на момент приватизации последнего жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельным.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) № <адрес> и справки КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Кировский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что год постройки дома - 1957 <адрес> двухэтажный, кирпичный. Фундамент бутовый ленточный, износ-40%, стены кирпичный, износ-40%, перекрытие деревянное, износ-45%, кровля шиферная, износ-45%, полы дощатые, износ-50%, общий износ дома - 42%. Технические данные даны по состоянию на 2002 год (л.д. 26-28, 89).

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов, коммунального и социально-культурного назначения» предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта. Продолжительность эксплуатации стен из кирпича составляет 40 лет, наружной облицовки штукатуркой по кирпичу раствором известковым - 20 лет, срок службы отмостки - 10 лет.

Кроме того, вышеуказанным Приказом предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов в целом по жилым зданиям со стенами из кирпича с деревянными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на текущий ремонт 2-3 года, до постановки на капитальный ремонт 10-15 лет.

Из Акта технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате осмотра было установлено, что требуется ремонт цоколя (л.д. 124-125).

Как пояснила истец в судебном заседании, собственником вышеуказанной квартиры до 2006 года была ее мать - ФИО8, которой квартира была предоставлена АО «Кировский завод» и впоследствии ею приватизирована в 1993 году, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о приватизированных квартирах в <адрес> (л.д. 32, 67).

Суд считает, что вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается необходимость проведения капитального ремонта цоколя и отмостки жилого <адрес> в <адрес> на момент приватизации квартиры матерью истца - ФИО8 в 1993 году. Обследование дома в 1994 году и отражение в Акте сведений о необходимости ремонта цоколя не свидетельствует об отсутствии в 1993 году необходимости в проведении данного вида работ.

Довод представителя ответчика, приведенный им в апелляционной жалобе и повторенный в судебном заседании о том, что ссылка суда на ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в обоснование возложения обязанности по финансированию капитального ремонта со стороны администрации ГП «Город Киров» не соответствует материалам дела, так как администрация не является для жильцов <адрес> последним наймодателем, суд находит несостоятельным как не основанный на законе.        

В соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> и <адрес>, принятого на основании «Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» от АО «Кировский завод» в муниципальную собственность <адрес> и <адрес> был передан жилищный фонд, в том числе и жилой <адрес> (л.д. 48-49).

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием муниципальным районом «Город Киров и <адрес>» и муниципальным образованием городским поселением «Город Киров», на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес> и акта приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность городского поселения были переданы следующие объекты муниципального жилого фонда, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 65, 66, 69, 70-72).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений в многоквартирном доме наряду с оплатой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома должны вносить плату за капитальный ремонт общего имущества дома.

Однако, в соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения Жилищного кодекса Российской Федерации в действие.

Несение бремени финансирования капитального ремонта собственниками жилых помещений определено с ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае <адрес> эксплуатируется в течение 54 лет, без проведения в нем капитального ремонта, в том числе связанного с ремонтом цоколя и отмостки, что превышает нормативные сроки капитального ремонта по указанным элементам здания.

Мировой судья, установив, что функцию по организации капитального ремонта муниципального жилищного фонда осуществляет городское поселение «Город Киров» <адрес> администрация, к которой истцом был предъявлен иск, не имеет жилого фонда и ее бюджетом не предусматриваются расходы на его содержание, обоснованно привлек по собственной инициативе в качестве соответчика - администрацию ГП «Город Киров», возложив на нее обязанность по возмещению истцу ФИО9 расходов, связанных с ремонтом цоколя и отмостки жилого <адрес> в <адрес>.

Между тем, при распределении судебных расходов, связанных с взысканием с ответчика в пользу истца, понесенных ею затрат по уплате государственной пошлины в сумме 879 руб. 58 коп., мировой судья не учел положения подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что требования истца о возмещении понесенных ею расходов на ремонт цоколя и отмостки, относятся к требованиям, регулируемым Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 при подаче иска ошибочно уплатила государственную пошлину (л.д. 34).

Уплаченная истцом государственная пошлина в силу положений статьи 333.40 вышеназванного Кодекса подлежит возврату из бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес>, и соответственно решение мирового судьи в этой части о взыскании с ответчика в пользу ФИО10 расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ, в части взыскания с администрации городского поселения «Город Киров» <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей 58 копеек - отменить.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 879 рублей 58 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» <адрес>ной администрации МР «Город Киров и <адрес>» <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ГУК» о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - администрации городского поселения «Город Киров» <адрес> - без удовлетворения.

        Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                                      О.В. Пасынкова