АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета банком с нее была удержана комиссия в сумме 2 400 руб. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просила признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности уплаты единовременного платежа в сумме 2 400 руб. за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные суммы в размере 2 400 руб., а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. В судебное заседание истица не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Также указала, что свои исковые требования поддерживает. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и денежной компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В судебном заседании ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без изменения. Также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице заведующего дополнительным офисом № Кировского отделения № кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в размере 60 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 кредитного договора было предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2 400 руб. В судебном заседании установлено и подтверждается копией квитанции №, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 2 400 руб. за обслуживание ссудного счета. Отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, мировой судья указал, что «представителем ответчика в суде заявлено требование о применении судом по данному спору срока исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года». Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представителем ответчика было заявлено требование о применении по данному спору срока исковой давности. В протоколе указано, что « с доводами истца мы не согласны, в связи с этим я подготовила возражения на исковое заявление». Далее указано, что « представитель ответчика зачитывает свои возражения на исковое заявление». При этом, какие-либо доводы представителя ответчика в обосновании возражений по иску в протоколе судебного заседания не отражены. В соответствии с ст.229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что письменные возражения по данному иску она к материалам дела не приобщала, а устно излагала их в суде ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заявляла требование о применении срока исковой давности. С протоколом судебного заседания она не знакомилась и замечания на него не приносила. Между тем, при отсутствии в протоколе судебного заседания ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья, тем не менее ссылается на это ходатайство и выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого, в нарушение требования ч.2 ст.71 ГПК РФ, закрепляющей положение о предоставлении письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в материалах дела имелся только один документ (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23)), отвечающий признакам доказательства. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья положил содержание незаверенных копий документов в основу решения при том обстоятельстве, что заверенная копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23) существенно отличалась от незаверенной копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27). При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. С учетом изложенного, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Поскольку каких-либо данных о том, что представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в материалах дела не имеется, суд признает недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО1 обязанности уплаты единовременного платежа в сумме 2 400 руб. за обслуживание ссудного счета, применяет последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязывает ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные суммы в размере 2 400 руб. Требование истица о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд считает, что действиями ответчика по незаконному взысканию с ФИО1 ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, последней причинен моральный вред, размер которого суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы в сумме 500 руб. Поскольку истица в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес> госпошлину в размере 600 руб. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд решил : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и денежной компенсации морального вред - отменить. Признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с ФИО1 единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № возвратить ФИО1 неосновательно удержанные денежные суммы в размере 2 400 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетвлорении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения №в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 600 руб. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина