ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что 02.10. 2008 года она заключила с ответчиком договор №, по условиям которого банком предоставлен ей кредит на сумму 40 000 рублей сроком на 3 года. Согласно п.2.3. договора заемщик уплачивает Банку ежемесячно плату за пользование кредитом в размере 14% годовых и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.9% ежемесячно от суммы кредита. Полагала, что действия банка по обязыванию заемщика уплачивать комиссию, противоречат действующему законодательству. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части взимания комиссии в размере 0,9% от суммы кредита за расчетное обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк возвратить ей неосновательно уплаченную комиссию в сумме 9360 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным п.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание. Дело было рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся истца. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истицу обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание. применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.» В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 819 ГК РФ указала, что ответчик не понуждает потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ссылаясь на положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 49, статьи 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указала, что - комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим требованиям: открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут списываться денежные средства владельцев счета. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и закрывается при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора. Счет 40817810800223002250 (40817810500220310465, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, в том числе п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сослалась на обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснила, что сумма комиссий в размере 9360 руб. 00 коп., выплачена истцом ФИО1 за расчетное обслуживание текущего счета, указанного в п. 1.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и истцом. Размер комиссии составляет 0,9% от суммы кредита, то есть 360 рублей ежемесячно. Кредит был закрыт досрочно ДД.ММ.ГГГГ. Текущий счет открывается на основании заключенного кредитного договора. В случае уплаты заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения кредита в большей сумме, чем установлено графиком платежей, на остаток денежных средств по счету проценты не начисляются. Разница в оплате зачисляется в счет последующего очередного платежа. Указанная комиссия взимается за обслуживание расчетных счетов, на которые после поступления денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, перечисляются суммы по отдельным статьям: на погашение основного долга, на погашение процентов, на погашение комиссии и на погашение штрафных санкций. Открытие отдельного ссудного счета в рамках действия кредитного договора не предусмотрено. Указанный текущий счет и иные счета, на которые после уплаты заемщиком ежемесячного платежа перечисляются суммы в счет основного долга, процентов и штрафных санкций предназначены для отражения задолженности Заемщика перед банком по возврату кредита. Кроме того, взимание комиссии согласно заключенному с истцом кредитному договору предусмотрено ст. 851 ГК РФ. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 40 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика ФИО1 по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составляет 0,9% в месяц от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссия по договору взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета. Заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст. 851 ГК РФ. Суд считает, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Как пояснила представитель Банка в судебном заседании без открытия счета, указанного в пункте 1.2. кредитного договора, не возможна выдача кредита и заключение кредитного договора. Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3. кредитного договора № №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 9360 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Председательствующий: О.В. Пасынкова