ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что 01.08. 2007 года она заключила с ответчиком договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком на 2 года. Согласно условий предоставления кредита она обязана была ежемесячно производить выплату кредита, а также проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых и 0,9 % от суммы кредита комиссию за ведение ссудного счета. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила Банку 70450 рублей, в том числе комиссию за ведение ссудного счета в размере 10 739 руб. 32 коп. Полагала, что обязательства, установленные условиями договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательств и ущемляют ее права как потребителя. Ссылаясь на пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819, статьи 167, 168 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, просила суд признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ФИО1 в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в общей сумме 10739 руб.32 коп. и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными пункты 2.3., 5.2., 5.3. кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 9517 руб. 88 коп., в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просила суд применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать недействительными п. 2.3, п.5.2., п.5.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино». применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанных пунктов кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 9517 рублей 88 копеек в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 800 рубля в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.» В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 819 ГК РФ указала. что ответчик не понуждает потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ссылаясь на положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 49, статьи 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указала, что - комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим требованиям: открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут списываться денежные средства владельцев счета. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и закрывается при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора. Счет 40817810500223000918, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, в том числе п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Согласно заявлению, адресованному суду, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сослалась на обстоятельства, изложенные в жалобе. Пояснила, что сумма комиссий в размере 9517 руб. 88 коп., выплачена истцом ФИО1 за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета и за ведение счета. Указанные комиссии предусмотрены пунктами 2.3., 5.2. и 5.3. кредитного договора. Комиссия, предусмотренная п. 2.3. договора, взимается за ведение банковских счетов, то есть тех счетов, на которые перечисляются денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита от заемщика в зависимости от их предназначения, а именно на оплату основного долга, на уплату процентов, на погашение комиссий, на погашение неустоек, если таковые образовались. Отдельного ссудного счета в рамках действия указанного кредитного договора не открывалось. Функцию ссудного счета по отражению задолженности заемщика перед банком выполнял текущий счет, указанный в п. 1.2. кредитного договора, который открывался заемщику одновременно с заключением кредитного договора и иные счета, на которые после поступления платежей от заемщика в счет оплаты кредита распределялись денежные средства на основной долг, проценты, комиссии. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 5.2., 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Заемщик уплачивает Банку комиссию за перечисление (выдачу) средств со счета в размере 2,5% от суммы перечисления (суммы выданных средств). Заемщик уплачивает комиссию за перечисление (выдачу) равными частями при погашении задолженности согласно графику. Заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего счета в размере 50 рублей в месяц. Суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за ведение банковских счетов и что, заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, необоснованными. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Поскольку комиссия за ведение банковского счёта (открываемого для перечисления суммы кредита), комиссия за перечисление (выдачу) средств со счета, устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 9517 руб. 88 коп. в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Также мировой судья правильно, применив положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, определил сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1500 рублей, взыскав указанную сумму с Банка в пользу истца ФИО1 Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора. Председательствующий: О.В. Пасынкова