АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>     

                                                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3. данного договора заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом. Размер платы составляет 1,5 % от суммы кредита в месяц. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке равной 17% годовых и комиссию за ведение банковских счетов, то есть счета, который ей был открыт. Обязательства по возврату кредита ею были исполнены досрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею было выплачено комиссий в сумме 35380 руб. 35 коп.. Учитывая срок исковой давности, просит вернуть комиссию в сумме 32206 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П полагала, что обязательства, установленные условиями договора по уплате ежемесячной комиссии противоречат действующему законодательству. Просила суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком, в части взимания ежемесячных комиссий за ведение счета и за перечисление средств со счета, взыскав с Банка в свою пользу неосновательной удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32206 руб. 50 коп., взыскать с Банка в свою пользу неустойку в сумме 4993 руб.15 коп. согласно расчету.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов в размере 1,5 процентов.

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 32206 рублей 50 копеек в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4993 руб. 15 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 1516 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины».

В апелляционной жалобе представителем ответчика - ОАО «Акционерный Банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 819 ГК РФ указала, что ответчик не понуждает потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Ссылаясь на положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 49, статьи 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указала, что - комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим требованиям: открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут списываться денежные средства владельцев счета. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и закрывается при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора. Счет 40817810700223000954, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, в том числе п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседание истец ФИО1 просила суд решение и.о. мирового судьи - оставить в силе, а апелляционную жалобе представителя ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 100 000 рублей сроком на три года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит ею был погашен досрочно в апреле 2010 года. При заключении кредитного договора и подписании графика платежей ей никто из специалистов Банка не разъяснил, что она обязана ежемесячно уплачивать помимо основанного долга и процентов три вида комиссий. Ей сказали, что она обязана платить только основной долг и проценты. Сумма выплаченных ею комиссий, указанная в исковом заявлении 32206 руб. 50 коп., которая взыскана в ее пользу решением суда, определена ею с учетом срока исковой давности, то есть из расчета исключена сумма комиссий, выплаченных ею за период с августа 2007 года по апрель 2008 года. Неустойка в размере 4993 руб. 15 коп. рассчитана ею исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка. Пояснить каким пунктом договора либо каким законом предусмотрен указанный размер неустойки истец не смогла.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение и.о. мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.3, 5.2., 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Заемщик уплачивает Банку комиссию за перечисление (выдачу) средств со счета в размере 2,5% от суммы перечисления (суммы выданных средств). Заемщик уплачивает комиссию за перечисление (выдачу) равными частями при погашении задолженности согласно графику. Заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего счета в размере 150 рублей в месяц.

Суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за ведение банковских счетов и что, заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, необоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку комиссия за ведение банковского счёта (открываемого для перечисления суммы кредита), комиссия за перечисление (выдачу) средств со счета, устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора.

Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 32 206 руб. 50 коп. в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

Между тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, включив в нее указание на признание недействительными условий пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора и применении последствий недействительности пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора, поскольку указанными пунктами договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссий за перечисление (выдачу) средств со счета и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.

Кроме того, решение и.о. миррового судьи в части взыскания с Банка в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 4993 руб. 15 коп. подлежит изменению.

Из приложенного истцом к иску расчета неустойки на сумму 4993 руб. 15 коп. усматривается, что размер неустойки рассчитан истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы неосновательно удержанных денежных средства за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни кредитным договором, заключенным между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» не предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы неосновательно удержанных денежных средства за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи в части взыскания неустойки в сумме 4993 руб. 15 коп. с ответчика в пользу истца подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, а решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в бюджет подлежит изменению в связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований.       

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для полной отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к полной отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате денежных средств - изменить.

Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов «п. 2.3.» словами «п.п. 5.2., 5.3.», после слов «банковских счетов» словами «за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета», слова « в размере 1,5 процентов» - исключить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о взыскании денежной суммы в размере 4993 руб. 15 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 1166 руб. 20 коп.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                            О.В. Пасынкова