ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>         

     ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Русславбанк» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка     № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком акционерным коммерческим банком «Русславбанк» (далее по тексту «Банк») был заключен кредитный договор №/Р на предоставление потребительского кредита на сумму 50 000 рублей с уплатой 16 % годовых сроком на три года. Банк при заключении кредитного договора с ним от ДД.ММ.ГГГГ включил в договор условие, что Кредитор (Банк) открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Кредитору ежемесячную комиссию в размере 350 рублей. Он не мог отказаться от навязанного банком данного условия, поскольку ему тогда не дали бы кредит. Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал, что действия Банка по обязыванию заемщика уплатить единовременный платеж, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на него как на заемщика возложена обязанность уплаты ежемесячной комиссии в размере 350 рублей за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ответчика денежные средства в размере 12250 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что действия Банка по взиманию комиссии являются законными.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать недействительными условия кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Русский славянский банк» (ЗАО) по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета.

применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора     №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей в качестве неосновательно полученных ответчиком с истца денежных средств.

взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

взыскать с Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>».

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в связи с тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права и процессуального права. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что положениями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.     

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал их необоснованными и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, при этом сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что при заключении кредитного договора, ему пояснили, что он обязан будет выплачивать ежемесячно основной долг и проценты, про уплату комиссии ему ничего не разъясняли. В оферте действительно о взимании комиссии говорится, но поскольку он соответствующим специальным образованием не обладает, то понять о какой комиссии идет речь, не мог. Кредит он выплатил досрочно, осуществив последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, при этом за период действия кредитного договора им была выплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 12250 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор №/Р на сумму 50 000 рублей с уплатой 16 % годовых сроком на три года. Условиями кредитного договора предусмотрено, что - кроме процентов взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета: 350 рублей. Согласно расчету истца, не оспоренному представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, и приходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Калужский филиал АКБ «Русславбанк» (ЗАО) выплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме 12250 рублей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том что, в силу статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении условий договора, гражданское законодательство не содержит запрета на взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, а истец при заключении кредитного договора принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, в также то, что согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, суд считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла приведенного понятия кредитного договора, содержащегося в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2, которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в Гражданского кодексе Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в кредитный договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом, для истца ФИО1 при подписании кредитного договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Коммерческим банком «Русславбанк» (ЗАО) по которым на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячного платежа в размере 350 рублей за ведение ссудного счета, нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку, специальным законом «О защите прав потребителя», который применяется к отношениям между кредитными организациями и гражданами - потребителями по предоставлению кредита, предусмотрена возможность потребителей требовать признания недействительными условий заключенного ими договора в случае нарушения их прав, связанных с обуловленностью приобретения одних услуг обязательным приобретением иных услуг, то норма пункта 4 статьи 453 вышеуказанного Кодекса в данном случае применяться не может.       

При указанных обстоятельствах, мировым судьей было принято законное и обоснованное решение, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Русславбанк» (ЗАО) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора.

Председательствующий:                                О.В. Пасынкова