АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у с т а н о в и л : Истец ФИО2 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО1, в котором просил суд признать за ним право собственности на имущество, состоящее из: телевизора марки «Панасоник <адрес>» сер. №; телевизора «Хюндай Н-ТВ 1401»; пылесоса «Делони 3013»; музыкального центра «Лжи 315», холодильника «Минск 27-06»; видеоплеера Л-427; мебели для прихожей, состоящей из двух тумбочек, вешалки и зеркала; мягкой мебели, состоящей из дивана, двух кресел и пуфика; стенки, состоящей из двух двустворчатых шкафов, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей; тумбочки под телевизор; двух кухонных шкафов и обязать ответчика ФИО1 возвратить ему вышеперечисленное имущество стоимостью 19 900 рублей, также взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, также пояснил, что соглашения о порядке пользования имуществом, указанным в иске, между ним и ответчиком не достигнуто. Данное имущество приобретено им за свои личные денежные средства до вступления в брак с ответчиком, в связи с чем, оно является его личным имуществом. Просил суд обязать ответчика вернуть ему имущество. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что указанное истцом имущество она приобретала вместе с истцом на их совместные денежные средства как в период брака, так и до его регистрации, то есть в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество находится в квартире, где она проживает вместе с ребенком и она использует имущество по его назначению. Полагала, что имущество и бытовая техника являются их совместной собственностью и она также вправе пользоваться им. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично. Признать за ФИО2 как принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество и бытовую технику: телевизор марки «Панасоник <адрес>» № стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Хюндай Н-ТВ 1401»стоимостью 1000 рублей, пылесос «Делони 3013» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Лжи 315» стоимостью 2000 рублей, холодильник «Минск 27-06» стоимостью 4000 рублей, ; видеоплеер Л-427 стоимостью 500 рублей, мебель для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало) стоимостью 1000 рублей, мягкая мебель (диван, два кресла и пуфик) стоимостью 1500 рублей, ; стенка (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей) стоимостью 5000 рублей, тумбочка под телевизор со стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, два кухонных шкафа стоимостью 100 рублей. Обязать ФИО1 передать ФИО2, находящееся у нее в незаконном владении и принадлежащее ФИО2 на праве собственности следующее имущество и бытовую технику: телевизор марки «Панасоник <адрес>» № стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Хюндай Н-ТВ 1401»стоимостью 1000 рублей, пылесос «Делони 3013» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Лжи 315» стоимостью 2000 рублей, холодильник «Минск 27-06» стоимостью 4000 рублей, ; видеоплеер Л-427 стоимостью 500 рублей, мебель для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало) стоимостью 1000 рублей, мягкая мебель (диван, два кресла и пуфик) стоимостью 1500 рублей, ; стенка (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей) стоимостью 5000 рублей, тумбочка под телевизор со стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, два кухонных шкафа стоимостью 100 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 796 рублей и по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей». В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что считает решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО4, которая показала, что она является их с истцом общей знакомой и ей известно, что в период с 2001 года они с истцом совместно проживали, вели общее хозяйство без регистрации брака в комнате общежития по адресу: <адрес>. В период с 2001 года по 2003 год они совместно с ФИО2 приобретали имущество и бытовую технику: пылесос, музыкальный центр, стенку, мягкую мебель. Указанное имущество после регистрации брака в 2006 году они перевезли на квартиру к ФИО2 Судом сделан вывод о принадлежности имущества ФИО2 исходя из того, что последним были приобщены гарантийные талоны, контрольно - кассовые и товарные чеки, свидетельствующие о приобретении имущества до вступления истцом в брак с ответчиком. Однако суд не учел, что в приобщенных истцом гарантийных талонах, кассовых и товарных чеков не указано кем именно приобреталось данное имущество и бытовая техника. Также суд необоснованно признал право собственности за ФИО2 на мебель для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало), мягкую мебель (диван, два кресла и пуфик), стенку и тумбочку под телевизор, на которые истцом никаких документов, подтверждающих факт приобретения их именно истцом, представлено не было. В судебном заседании истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение и.о. мирового судьи, которым за ним признано право собственности на имущество и бытовую технику, приобретенную им до заключения брака с ответчиком ФИО1 Истец пояснил, что в период с мая 2003 года по февраль 2006 года они проживали вместе с ответчиком ФИО1 без заключения брака, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали в зарегистрированном браке. Когда они проживали без регистрации брака соглашения между ним и ответчиком о возникновении общей собственности они не заключали. У них был общий бюджет на приобретение продуктов питания, а остальные денежные средства они тратили каждый по своему усмотрению. Его доход в период с 2003 года по февраль 2006 года составлял около 5000 рублей ежемесячно. Имущество, состоящее из: мебели для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало), мягкой мебели (диван, два кресла и пуфик), стенки (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей), тумбочки под телевизор со стеклянными дверями, двух кухонных шкафов, он приобретал на свои личные денежные средства в период с 2001 года по 2003 год, однако документов о приобретении у него не сохранилось. Указанное имущество находится в <адрес> в <адрес>, принадлежащей им с ответчиком на праве общей долевой собственности. В судебном заседании ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, просила вынести новое решение, которым признать за ответчиком право на часть имущества, т. к. все имущество являлось их с истцом совместной собственностью. Пояснила, что она не оспаривает период совместного проживания с истцом без регистрации брака, который он указал, то есть с мая 2003 года по февраль 2006 года. Однако хочет уточнить, что начали они жить вместе с 2001 года. В зарегистрированном браке они жили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все спорное имущество и бытовую технику они с истцом приобрели в период с 2001 года по 2003 год, то есть до регистрации брака. В указанный период они жили вместе и вели общее хозяйство, бюджет у них был единый. Ее доход составлял около 4000 - 5000 рублей ежемесячно. В период совместного проживания до заключения брака никаких письменных соглашений с истцом о возникновении общей собственности они не заключали. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях по жалобе, находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик жили совместно без регистрации брака в органах ЗАГСа, а в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ стороны жили в зарегистрированном браке. Как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, в период их совместного проживания без регистрации брака между ними никаких соглашений о возникновении общей собственности на приобретаемое ими имущество не заключалось. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно статье 256 этого же Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Поскольку ФИО2 и ФИО5 в период с 2001 года по ДД.ММ.ГГГГ в браке не состояли, то возможность возникновения у них права общей совместной собственности исключается. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на праве собственности приобретена квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 10.03. 2006 года истец согласно договору купли-продажи квартиры продал ответчику 1/2 долю в вышеуказанной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был установлен порядок пользования принадлежащей им на праве долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>, согласно которому истцу передана в пользование жилая комната площадью 11,5 кв.м., ответчику жилая комната площадью 14,5 кв.м., в совместное пользование переданы кухня, туалет, ванная и прихожая. Истцом в суд первой инстанции в качестве доказательств приобретения им за свои личные денежные средства спорного имущества в период до заключения брака с ответчиком, а именно телевизора марки «Панасоник <адрес>» № стоимостью 4000 рублей, телевизора марки «Хюндай Н-ТВ 1401»стоимостью 1000 рублей, пылесоса «Делони 3013» стоимостью 500 рублей, музыкального центра «Лжи 315» стоимостью 2000 рублей, холодильника «Минск 27-06» стоимостью 4000 рублей, видеоплеера Л-427 стоимостью 500 рублей, представлены гарантийные талоны, контрольно-кассовые и товарные чеки. Мировой судья правильно при анализе указанных доказательств пришел к выводу о принадлежности вышеперечисленного имущества на праве собственности истцу ФИО2, поскольку иных доказательств, свидетельствующих о приобретении вышеуказанного имущества ФИО5 за свои личные денежные средства, последней не представлено. При этом, мировым судьей в решении была дана надлежащая оценка показаниям допрошенного свидетеля ФИО4, с указанием того, что свидетелю о приобретении спорного имущества истцом и ответчиком до вступления ими в брак за счет совместно нажитых средств, известно со слов ответчика, когда именно, за какие именно средства и цену, а также какое имущество было приобретено, свидетель конкретизировать не может, в связи с чем, суд нашел их не имеющими правового значения для разрешения дела. Таким образом, мировым судьей в части вынесения решения о признании за истцом права собственности на следующее имущество: телевизор марки «Панасоник <адрес>» № стоимостью 4000 рублей, телевизор марки «Хюндай Н-ТВ 1401»стоимостью 1000 рублей, пылесос «Делони 3013» стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Лжи 315» стоимостью 2000 рублей, холодильник «Минск 27-06» стоимостью 4000 рублей, видеоплеер Л-427 стоимостью 500 рублей, два кухонных шкафа стоимостью 100 рублей, период приобретения которых 1996 год, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части принятое решение соответствует требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части. Что касается решения суда в части признания за истцом права собственности на имущество, состоящее из: мебели для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало) стоимостью 1000 рублей, мягкой мебели (диван, два кресла и пуфик) стоимостью 1500 рублей; стенки (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей) стоимостью 5000 рублей, тумбочки под телевизор со стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, решение суда подлежит изменению. Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 362 вышеназванного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу статьи 363 этого же Кодекса нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Суд считает, что при решении вопроса о признании за истцом ФИО2 права собственности на вышеуказанное имущество, мировой судья неправильно истолковал закон, регулирующий отношения в области права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения. Также мировой судья ошибочно распределил бремя доказывания по указанной категории дел, возложив на ответчика ФИО5 обязанность доказывания факта приобретения ею имущества, на которое истцом не было представлено гарантийных талонов, кассовых и товарных чеков, и безосновательно признал за истцом право собственности на данное имущество. Истцом ФИО2 заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указанного иска должны быть представлены доказательства принадлежности имущества истцу, применительно к предметам мебели такими доказательствами являются инструкции по эксплуатации, товарные и кассовые чеки. Указанных доказательств истец ФИО2 не представил, иных требований о признании права долевой собственности на вышеперечисленное имущество, истцом также не заявлялось. Также истец пояснил, что спорное имущество было перевезено в 2005 году из комнаты общежития, где они проживали совместно с ФИО5 в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, долю в праве на которую он впоследствии подарил ФИО5 Указанное имущество в настоящее время находится в данной квартире. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО2 доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему на праве собственности или на ином законном основании имущества, состоящего из: мебели для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало) стоимостью 1000 рублей, мягкой мебели (диван, два кресла и пуфик) стоимостью 1500 рублей; стенки (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей) стоимостью 5000 рублей, тумбочки под телевизор со стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, представить не смог, все его доводы основаны на собственных пояснениях, в суде первой инстанции требований о признании права долевой собственности на указанное имущество, истцом не заявлялось, суд выносит решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на перечисленное имущество и истребовании его из владения ФИО1 Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изменением решения суда в части отказа истцу в признания за ним права собственности на имущество, состоящее из предметов мебели, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взыскания расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 руб., а в части взыскания расходов на представителя в сумме 1000 руб. решение подлежит оставлению без изменения, поскольку общая сумма расходов на представителя составила 2000 рублей. Процессуальных нарушений, влекущих полную отмену решения, по делу судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество, состоящее из: мебели для прихожей (две тумбочки, вешалка и зеркало) стоимостью 1000 рублей, мягкой мебели (диван, два кресла и пуфик) стоимостью 1500 рублей; стенки (два двухстворчатых шкафа, посудного и книжного шкафа и нижних антресолей) стоимостью 5000 рублей, тумбочки под телевизор со стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, и истребовании его из владения ФИО1 с возложением на нее обязанности по передаче указанного имущества ФИО2 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 484 рубля. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова