ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО4 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на предоставление потребительского кредита в размере 70 000 руб. сроком на три года. Согласно условиям договора он уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, что составляет 3 430 руб. Просил суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него как на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные суммы в размере 3 430 руб. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала и указала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ в один год с момента заключения договора. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», предусматривающий обязательство заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 430 рублей в качестве возврата денежных средств, уплаченных за выдачу кредита. Взыскать с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда. В судебное заседание ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 70 000 руб. сроком на три года. Пунктом 2.3.1 кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, не позднее даты выдачи кредита. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссия за выдачу кредита законом не запрещена и каким-либо образом не нарушает права истца. Истец мог обратиться с письменным заявлением о несогласии заключать договор при условии взимания комиссии, однако с таким заявлением он не обратился. Однако, данный довод представляется необоснованным. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 4,9 % за выдачу кредита, и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 3 430 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Доводу представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей дана правильная оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ОАО «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный банк «Пушкино»- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина