АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в судебный участок № с заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине «Этажи» в отделе «Игрушки» ИП ФИО1 детский велосипед, стоимостью 3 300 руб., гарантийный срок на данный велосипед продавцом установлен не был. При продаже велосипеда ей была предоставлена инструкция по его эксплуатации без перевода на русский язык, которую она не смогла прочитать. При первом и однократном использовании вышеуказанного велосипеда ею был обнаружен дефект, выразившийся в том, что при перевозке ребенка на велосипеде через бордюр, либо другие небольшие неровности на дороге, и при нажатии на регулируемую ручку велосипеда для поднятия его переднего колеса на указанную преграду, фиксаторы данной ручки не держат ее, в связи с чем она прокручивается вниз, и приподнять переднюю часть велосипеда на указанные препятствия не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ, через 6 дней со дня покупки, она обратилась к продавцу с просьбой принять обратно велосипед и вернуть ей деньги за некачественный товар. Однако в удовлетворении требований ей было отказано. Также указала, что информация о невозможности поднятия передней части велосипеда на преграды с помощью регулируемой ручки не была доведена до ее сведения продавцом при продаже велосипеда. Кроме того, об этой особенности велосипеда она не могла прочитать в прилагаемой к нему инструкции по его эксплуатации, поскольку инструкция была на иностранном языке, без перевода на русский язык. Обнаружить указанный недостаток при покупке велосипеда в магазине было невозможно, так как в магазине не было каких-либо преград. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензий об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар сумме, она ДД.ММ.ГГГГ получила письменный ответ с отказом в удовлетворении ее требований. Ссылаясь на положения п.1 ст. 10 п.1 ст. 12, ст. 22 Закона о Защите прав потребителей просила суд расторгнуть договор купли-продажи между ней и ответчиком о покупке детского велосипеда и обязать ответчика вернуть ей уплаченные денежные средства в сумме 3300 рублей и взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. В судебном заседании истец исковые требования дополнила. Просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2689 руб. 50 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований. В остальной части требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 3300 (три тысячи триста) рублей в связи с расторжением договора купли-продажи детского велосипеда. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2079 (две тысячи семьдесят девять) рублей в качестве неустойки в связи с невыполнением продавцом в установленный законом срок законного требования потребителя. взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением законных прав потребителя. взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек в качестве штрафа за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 600 (шестьсот) рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.» В апелляционной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. В обоснование жалобы ответчик указала, что основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права, если оно могло привести к неправильному разрешению дела. Таким нарушением, по мнению ответчика, является рассмотрение дела в ее отсутствие, которое было вызвано уважительными причинами, а именно нахождением за пределами Российской Федерации и прохождением лечения в Украине. О своем отсутствии она поставила суд в известность до судебного заседания, однако ее заявление не было приобщено к материалам дела. При таких обстоятельствах ответчик была лишена возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, не имела возможности представить свои возражения по существу иска и доказательства. Кроме того, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания. На поданное ею заявление ДД.ММ.ГГГГ о выдаче протокола судебного заседания ответа не поступило. Также судом были нарушены нормы материального права, поскольку оспариваемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Истец ФИО2 подала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что решение мирового судьи считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком о нахождении ее на лечении на территории Украины, в подтверждение уважительности причин ее неявки в судебное заседание, не является доказательством, поскольку представлена на иностранном языке без перевода на русский язык. Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и покинув территорию РФ в этот период, ответчик фактически заявила о своем нежелании участвовать в судебном заседании. В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы, приведенные ею в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить в силе решение мирового судьи. Подтвердив, что при заключении договора купли-продажи велосипеда, который она заключила ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине вместе со своим мужем, ей не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом ею товаре, детском велосипеде. Если бы при покупке велосипеда, они с мужем были осведомлены о том, что ручка данного велосипеда не позволяет преодолевать даже невысокие препятствия, они бы указанный велосипед не купили. Продавец магазина поставила их в известность о том, что этот велосипед более удобен в эксплуатации, так как имеет более высокое сиденье. Больше никакой информации им предоставлено не было. Кроме того, им еще и дали инструкцию на иностранном языке. При покупке она это не заметила, так как после передачи денег продавцу и получении велосипеда, продавец передала ей в руки бумагу, сказав, что это паспорт. Обнаружила она указанный факт лишь дома, после прогулки с ребенком на велосипеде, когда обнаружилось, что ручка велосипеда проскальзывала, и на нее невозможно было сделать упор. Инструкцию она сдала вместе с велосипедом, когда отдавала претензию. Инструкция находилась в сумке, прикрепленной к велосипеду. Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Пояснила, что при заключении договора купли-продажи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ она в магазине не присутствовала. Однако со слов продавца ФИО4 ей известно, что покупателю ФИО2 при выборе ею велосипеда продавцом разъяснялись все качества и характеристики выбранного велосипеда стоимостью 3300 рублей, в том числе, что указанный велосипед предназначен для детей от 1 года до 4-х лет, весом до 25 кг и что не рекомендуется поднимать велосипед с находящимся в нем ребенком на бордюры, поскольку ручка может не выдержать. Инструкция покупателю была предоставлена на русском языке, поскольку инструкций на других языках у них не имеется. Когда покупатель обратился с требованиям поменять велосипед, ей разъяснили, что поскольку велосипед не имеет недостатков и находился в использовании, то обмену не подлежит. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, и письменных возражениях на жалобу, находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям. Как правильно было установлено в суде первой инстанции и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи велосипеда по цене 3300 рублей. Как пояснила истец в судебном заседании из приложенной к велосипеду инструкции на иностранном языке следует, что модель велосипеда 209. Ответчик ФИО1 также пояснила, что модель проданного велосипеда 209. Однако из представленной ответчиком копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО1 был приобретен товар - велосипед 3-х колесный Лидер Кидс, модель 209А. Из приложения к сертификату соответствия №РОСС CN.АВ 82.ВО1232 усматривается, что в перечень продукции, на которую распространяется действие вышеуказанного сертификата входят «… трехколесные велосипеды, с ручкой-толкателем, без механизмов с маркировками «Leaderkids.» Поскольку в товарной накладной модель велосипеда значится как 209А, а стороны пояснили, что был продан велосипед модели 209, то соответственно и действие сертификата соответствия на проданный ФИО2 велосипед не распространяется. В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктами 11, 15 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товара; цену в рублях и условия приобретения товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного использования товара; срок службы или срок годности товара, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков службы и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В суде апелляционной инстанции ответчик ИП ФИО1 в обоснование того, что при заключении договора купли-продажи велосипеда вся информация до потребителя была продавцом доведена и покупателю была передана инструкция на русском языке, ссылалась на показания свидетеля ФИО4 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что истец ФИО2 пришла ДД.ММ.ГГГГ до обеда и расспрашивала про велосипеды. Она ей пояснила, что велосипед, когда в нем находится ребенок, при помощи ручки поднимать нельзя, так как ручка у него не предназначена для заезда на препятствия. Также порекомендовала модель с более высоким сиденьем. Вечером истец пришла вместе с мужем и ребенком, и купили велосипед. Она передала им инструкцию на русском языке. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла вместе с мужем и хотели поменять велосипед на другой, но не с квадратной ручкой. Она у них велосипед не приняла, так как он был грязный и, следовательно, уже был в использовании, и обмену не подлежал. Позже они пришли с претензией и сдали велосипед. При сдаче велосипеда она сумку-рюкзачок, которая шла в комплекте с велосипедом не смотрела, и что в ней находилось, она не знает. Поскольку продавец ФИО4 при возврате ФИО2 велосипеда сумку-рюкзачок, в которой, по словам ФИО2, находилась инструкция на иностранном языке, не осматривала, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО2 была передана инструкция на иностранном языке, копия которой приложена истцом к иску, а подлинник был передан продавцу при возврате велосипеда вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении прав потребителя ФИО2 при заключении ею ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи велосипеда продавцом ИП ФИО1 в связи с не предоставлением покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом им товаре, соответствует установленным судом обстоятельствам и основан на правильном применении Закона «О защите прав потребителей», в частности статьи 12 этого Закона. Согласно статье 12 вышеназванного Закона - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Следовательно, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 уплаченную за велосипед сумму в размере 3300 рублей. Однако при взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленного потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья допустил ошибку в периоде, за который подлежит взысканию неустойка. Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с предоставлением ненадлежащей информации было заявлено лишь в исковом заявлении, поступившем в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В претензии же от ДД.ММ.ГГГГ, направленной продавцу, истец ссылаясь на положения п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, полагая, что ей продан товар ненадлежащего качества. В связи с чем, неустойка, предусмотренная статьей 23 вышеуказанного Закона, согласно которой - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, - подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 43 дня в сумме 1419 рублей (3300 руб. :100 х 43 дн.). Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию, с ответчика в пользу истца изменена, то подлежит изменению и сумма штрафа, взысканная с ответчика в доход бюджета на основании статьи пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанную сумму денежная компенсация морального вреда не включается. Таким образом, сумма штрафа составит 2359 руб. 50 коп. ((3300 руб. + 1419 руб. ) х50%). Что касается удовлетворенного мировым судьей требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, суд считает, что при определении указанной суммы мировым судьей не были приняты во внимание обстоятельства дела, длительность периода, в течение которого нарушались права потребителя и характер нарушения. Суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. Что касается доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях по делу, то судом апелляционной инстанции указанных в жалобе нарушений не установлено. В деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председательствующим и секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что судебное заседание было открыто в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов ответчик ФИО1 была уведомлена, что подтверждается ее подписью на листе с указанием времени судебного заседания. Также в материалах дела имеется заявление от ИП ФИО1 с просьбой об отложении рассмотрения дела, направленное факсом в судебный участок № и отметка о принятии факса ДД.ММ.ГГГГ в 11.43 час. Таким образом, судом установлено, что заявление ответчика поступило в судебный участок в период судебного разбирательства, после его начала, то есть не до судебного заседания, как указала ответчик в апелляционной жалобе. В материалах дела не имеется отказа мирового судьи в выдаче протокола судебного заседания. Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, она лично с материалами дела не знакомилась, на отсутствие в деле протокола судебного заседания ей указал адвокат. Однако в материалах дела не имеется ни доверенности, ни ордера адвоката, подтверждающих полномочия какого-либо лица на представление интересов ответчика ФИО1 Суд считает, что мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон и закон, которым они урегулированы. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для полной отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - изменить в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение в установленный законом срок законного требования потребителя в размере 1419 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» штраф в сумме 2359 рублей 50 копеек за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в надзорную инстанцию в течение шести месяцев со дня принятия решения судом. Председательствующий: О.В. Пасынкова