ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>     

                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №, по условиям которого на нее была возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.9 % от суммы предоставленного кредита (п.2.3. договора). По договору истец выплатила в качестве комиссии ответчику денежную сумму в размере 5 400 руб. Полагала, что обязательства, установленные условиями договора, по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству и ущемляют ее права, как потребителя. Ссылаясь на положения п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», просила суд признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного между ней и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание, взыскав в свою пользу с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в размере 5 400 рублей. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Дело было рассмотрено в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 иск не признала, сославшись на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях по иску, просила в его удовлетворении отказать.     

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«признать недействительным п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии в размере 0,9 процентов от суммы кредита.

применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» 800 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.».

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в абзаце первом резолютивной части решения суда были исправлены описки, а именно слова «уплаты ежемесячной комиссии в размере 09 процентов от суммы кредита» заменены словами «уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9 процентов от суммы кредита».

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 819 ГК РФ указала, что ответчик не понуждает потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Счет 40817810700223002282, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, в том числе п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи, указала, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ей работниками Банка не разъяснялось, что вместе с процентами и основным долгом она должна будет платить комиссию. Из самого текста договора ей это было не понятно. Считала, что по кредитному договору, на нее как на заемщика должна быть возложена обязанность выплаты только основного долга и процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, сослалась на обстоятельства, изложенные в жалобе.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 13% годовых, и комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,9 % от суммы кредита.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что судом при вынесении решения допущено нарушение норм материального права - ст.851 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Однако, данные доводы суду представляются необоснованными.

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из смысла вышеуказанных норм Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст.30 Федерального закона № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Поскольку комиссия за ведение банковского счёта (открываемого для перечисления суммы кредита) устанавливается в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».

Довод представителя ответчика о том, что гражданам, в том числе и истцу, в устном порядке перед заключением кредитного договора разъясняется их право не открывать банковский счет для перечисления кредита у них в банке, ничем не подтвержден.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется ст.ст.845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора.

Кроме того, из смысла п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация представителем ответчика договора, заключенного с истцом, в качестве смешанного, не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банком п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание является ущемлением прав потребителей.

Кроме того, как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, до заключения кредитного договора, ей работниками Банка не разъяснялись условия договора, согласно которым она ежемесячно должна уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, из текста договора ей это было не понятно.

В пункте 4 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235, 77-Т указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение текущего счета за плату.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», а также обоснованно с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит обжалованию в порядке надзора в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда.

Председательствующий:                                              О.В. Пасынкова