ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Кировского отделения № на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в судебный участок №<адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком России в лице Кировского отделения № и ее мужем ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО8 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 150 000 рублей сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, не успев исполнить обязательства по договору. Она, добросовестно заблуждаясь, продолжала погашать задолженность по кредиту некоторый период времени, ею были осуществлены платежи в мае, июне, августе, сентябре 2009 года, а также в январе-мае 2010 года. Общая сумма выплаченных ею по кредиту денежных средств составляет 36 870 руб. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк России была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, и суд не обязал ее как соответчика погашать задолженность по кредиту ее мужа, поскольку она после смерти мужа в наследство не вступала и не являлась поручителем по указанному кредитному договору. В соответствии с ст.1102 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно удержанные денежные средства в размере 36 870 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 310 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО5 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала и указала, что к принятию банком платежей по кредитному договору, произведенных ФИО3 в счет исполнения обязанности заемщика ФИО8, могут быть применены правила п.1 ст.313 ГК РФ. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в пользу ФИО3денежную сумму в размере 36 870 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 310 руб. В апелляционной жалобе Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № ставится вопрос об отмене решения суда. В судебном заседании ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № и ФИО8 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кредитор - Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № предоставил заемщику - ФИО8 кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процента годовых. Ответчик ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО8 его жена ФИО3 осуществляла платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что после смерти ФИО8 истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 36 870 руб. Довод представителя ответчика о том, что к принятию банком платежей по кредитному договору, произведенных ФИО3 в счет исполнения обязанности заемщика ФИО8, могут быть применены правила п.1 ст.313 ГК РФ, не может быть принят во внимание. Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из смысла указанной нормы закона следует, что исполнение обязательств может быть возложено на третье лицо самим должником. Однако, заемщик ФИО8 не мог возложить исполнение своих обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 в связи со смертью. Кроме того, в судебном заседании, а также при рассмотрении дела мировым судьей, было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО3 известила банк о смерти ФИО8, представив свидетельство о смерти, а также о том, что имущества, на которое можно вступить в наследство, у ФИО8 не имеется. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что сотрудники банка знают, что в случае смерти заемщика задолженность по кредитному договору взыскивается с его наследников в пределах стоимости перешедшего в ним наследственного имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае кредитор т.е. ответчик знал о том, что отсутствует факт возложения обязательства умершим заемщиком ФИО8 на представившее исполнение лицо, т.е. истицу. Кроме того, решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения № к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО10 Зои ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Кировского отделения №. В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Вышеназванным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент смерти ФИО8, его жена ФИО3 и дети: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследство, оставшееся после смерти ФИО8, каким-либо способом, указанным в ст. 1153 ГК РФ, не принимали. При таких обстоятельствах, суд считает, что выплаченные истицей Акционерному коммерческому Сберегательному банку России в лице Кировского отделения № денежные средства в сумме 36 870 руб. являются для последнего неосновательным обогащением исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО3 требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения № - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина