АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор №/Р на предоставление кредита. Согласно кредитного договора было предусмотрено, что банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 700 руб. Всего им было выплачено 25 200 руб. комиссии. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просил признать недействительным кредитный договор №/Р в части возложения на него как на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ответчика возвратить ему неосновательно удержанные денежные суммы в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 087 руб.65 коп., неустойку в размере 5 292 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 1 500 руб. В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 25 200 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительными условия кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 700 руб. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 25 200 рублей в качестве неосновательно полученных денежных средств. Взыскать с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 3 087 руб.65 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя, денежную сумму в размере 1 500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АКБ «Русславбанк» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» штраф в сумме 20 643 руб.83 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1956 руб. В апелляционной жалобе АКБ «Русславбанк» ставится вопрос об отмене решения суда. В судебном заседании ФИО1 и допущенный к участию в деле в качестве его представителя на основании устного заявления - ФИО4 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель АКБ «Русславбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Также указал, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», на которую сослался судья, в данном случае неприменим. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АКБ «Русславбанк» в лице Калужского филиала договор №/Р от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком на 3 года. Кредитным договором было предусмотрено, что с ФИО1 взимается ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 700 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указал, что стороны свободны при заключении договора. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за ведение ссудного счета и эти обязательства добровольно исполнял. Однако, данные доводы представляются необоснованными. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счёта является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд считает, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 25 200 рублей в качестве неосновательно полученных денежных средств, денежной суммы в размере 1 500 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежной суммы в размере 3 087 руб.65 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в размере 1 500 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя, подлежит отмене. В решении мировой судья указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с тем, чтобы ответчик добровольно уплатил указанную денежную сумму в размере 25 200 руб., на которую банк ответил отказом. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования о возврате уплаченной комиссии в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» срока, соответствуют положениям п.1,5 ст.28, п.1,4 ст.29 вышеназванного Закона. Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя. Пункт 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает возможность взыскания неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков. Однако, в данном случае, ответчик нарушил не сроки исполнения каких-либо работ(оказания услуг), а отказал в добровольной выплате истцу комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении этой части исковых требований. Также подлежит изменению решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» штрафа в за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, в сумме 15 643 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб.63 коп. -пропорционально размеру удовлетворенных требований. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи в остальной части. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств в части взыскания с АКБ «Русславбанк» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя - отменить. Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к АКБ «Русславбанк» в части взыскания денежной суммы в размере 10 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязанности удовлетворения законного требования потребителя. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств в части взыскания с АКБ «Русславбанк» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» штрафа в за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины - изменить. Взыскать с АКБ «Русславбанк» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 15 643 руб.83 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 248 руб.63 коп. В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Русславбанк»- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина