ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в судебный участок №<адрес> иском к ответчику, в котором указала, что между ней и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей по<адрес>% годовых сроком на 3 года на потребительские цели, условия которого (п.2.3.договора) предусматривали обязательство заемщика (истца) уплатить ОАО «АБ «Пушкино» единовременную комиссию в размере 0,9% ежемесячно за расчетное обслуживание банковских счетов. Полагает, что п.2.3. заключенного с ней кредитного договора и удержание таким образом с нее Банком суммы в размере 7 290 рублей, ущемляет ее права как потребителя, т.к. открытие и обслуживание банковского счета нужно самому банку для отчетности, а не заемщику. Вместе с тем, банк напрямую обусловил выдачу кредита уплатой данной комиссии. В связи с чем, просит суд признать недействительными условия п.2.3. данного кредитного договора, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в ее пользу 7290 руб. В судебном заседании истец ФИО1 уменьшила исковые требования до суммы 7020 рублей, поддержав исковые требования с учетом их уменьшения, обосновав доводами, изложенными в иске. Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО3 иск не признала, обосновав доводами, изложенными в письменном отзыве на иск. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ОАО «АБ «Пушкино» в лице операционного офиса № ОАО «АБ «Пушкино» в <адрес> о признании недействительными части условий кредитного договора, применении недействительности договора в виде взыскания денежных средств - удовлетворить. Пункт 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «АБ «Пушкино», предусматривающий обязательство заемщика уплатить ежемесячно комиссию за ведение банковских счетов в размере 0,9% от суммы кредита признать недействительными (ничтожными). Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в пользу ФИО1 в качестве возврата денежных средств, уплаченных за ведение банковских счетов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с денежную сумму в размере 7020 рублей. Взыскать с ОАО «АБ «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 400 рублей». В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, пункт 1 статьи 819 ГК РФ указала, что ответчик не понуждает потребителя к заключению кредитного договора, потребитель, при заключении договора, располагает полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключаемый между Банком и клиентом кредитный договор, является смешанным и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, что соответствует п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Положения закона «О защите прав потребителей» на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в соответствии со ст. 76 Конституции РФ не могут противоречить положениям ГК РФ, которые распространяются на корреспондентские счета, субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковским правилами. То есть, полагает, что отношения по договору банковского счета (смешанного договора в соответствующей части) регулируются законодательством о банковской деятельности. Ссылаясь, на положения статьи 421 ГК РФ считает, что при заключении кредитного договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями, графиком платежей, обязанностью соблюдать все условия договора и полностью с ними согласен. Кроме того, ссылаясь на статьи 845, 846, 851 Гражданского кодекса РФ, статью 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указала, что - комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим требованиям: открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут списываться денежные средства владельцев счета. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным ссудам и закрывается при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора. Счет 40817…, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, является текущим счетом. Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи, с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кировским операционным отделом АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора она обязана ежемесячно производить плату за пользование кредитом, а также процентов за кредит по ставке равной 13% годовых и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,9% от суммы кредита, что составило 270 рублей в месяц. Условия договора по погашению платы за пользование кредитом, а также платы процентов за кредит и комиссии за расчетное обслуживание ею выполнены в полном объеме (досрочно за 26 месяцев). За время пользования кредитом ею была выплачена сумма комиссии за расчетное обслуживание 7020 рублей. Указанное условие договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание счетов ущемляет права потребителя, что в силу ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора в этой части недействительным. Кроме того, при заключении кредитного договора ей работниками банка не разъяснялось, что с нее кроме процентов будет взиматься комиссия за расчетное обслуживание и из чего данная комиссия складывается. Из текстов кредитного договора и расчета полной стоимости кредита ей это было не понятно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление кредита на потребительские цели в размере 30 000 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3. кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика ФИО1 по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составляет 0,9% в месяц от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора. Проанализировав положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3. кредитного договора № №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7020 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова