О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, установил: ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> с исковым заявлением к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона марки ЭЛ ДЖИ - Р350 Оптимус ME в связи с повторяющимся дефектом, взысканием стоимости товара в сумме 5990 рублей, неустойки в сумме 1677 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и штрафа 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с длительной служебной командировкой. Представитель ответчика-ООО «Евросеть-Ритейл», в лице директора филиала «Центральный», по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы отказано. Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Решением и.о. мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить. расторгнуть договор купли-продажи телефона марки Эл-Джи Р-3 50 Оптимус ME, серийный номер 3565250043766860 стоимостью 5990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1, освободив последнего от его исполнения. взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 5990 рублей, неустойку в размере 1677 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 8667 рублей 20 копеек. взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) рублей. взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход государства в размере 4333 рубля 60 копеек. В апелляционной жалобе директором филиала Центральный ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что одним из оснований для отмены решения мирового суда в порядке апелляционного производства является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). Суд безосновательно сделал вывод о факте продажи товара ненадлежащего качества, при этом не дав оценку представленному ответчиком письменному доказательству - заключению ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Евросеть - Ритейл» о назначении судебной товароведческой экспертизы телефона, ущемив права ответчика по представлению достоверных доказательств. В судебное заседание представитель ООО «Евросеть-Ритейл» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотрение дела отложить по причине нахождения юрисконсульта организации в очередном отпуске. В удовлетворении ходатайства ответчику отказано, поскольку нахождение представителя юридического лица в очередном отпуске, не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела. В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить в силе решение мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазина филиала Центральный ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <адрес>, мобильный телефон марки Эл-Джи Р-350 Оптимус МЕ, стоимостью 5990 руб. Гарантийный срок был установлен 12 месяцев. Через две недели использования телефон сломался и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин по поводу недостатков, которые проявлялись в виде появления значка «гарнитура», зависанием телефона и отсутствием дальнейшей работы. Примерно в середине сентября 2011 года ему телефон вернули и пояснили, что была произведена смена программного обеспечения. Однако вскоре аппарат сломался вновь, в нем проявились те же самые дефекты, при этом он, ФИО1, находился за пределами <адрес> и соответственно не смог сразу сдать аппарат в магазин. Он обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи аппарата он приходил в магазин неоднократно, и в последний свой визит ему пояснили устно, что телефон исправен, но вернуть его пока не могут, поскольку он еще не доставлен. Никаких письменных документов о проведенной проверке или экспертизе в отношении телефона ему на руки не выдали. Он, не согласившись с тем, что аппарат исправен, обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием о возврате ему стоимости уплаченной за товар в сумме 5990 руб. Не получив в срок, указанный в претензии ответа и удовлетворения свих требований, он обратился в суд с иском. Моральный вред ему причинен тем, что он был лишен возможности длительное время использовать телефон, который ему крайне необходим по работе, также неоднократно обращаться к ответчику по поводу сданного им телефона. Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, просившего решение суда оставить без изменения, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном в <адрес>, мобильный телефон марки Эл-Джи Р-350 Оптимус ME, серийный номер 3565250043766860 стоимостью 5990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось ответчиком в письменном ходатайстве по делу и апелляционной жалобе (л.д. 5, 15, 29). На товар установлен гарантийный срок эксплуатации в 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием проверки качества товара, указав на обнаруженные дефекты в виде появления значка «гарнитура», зависания телефона и отсутствия дальнейшей работы. Актом выполненных работ № Vов 000315938 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в купленном товаре произведен гарантийный ремонт, обнаружена некорректная работа ПО, зависание или ошибки, в силу чего произведена смена программного обеспечения (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ. года истец ФИО1 вновь обратился к продавцу с жалобой на повторяющийся дефект телефона (л.д. 7). Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в предусмотренный разделом 6 квитанции о приеме товара для проведения проверки качества 20-ти дневный срок, истец ФИО1 не был информирован в надлежащей форме, то есть путем предоставления ему копии акта проверки качества либо иного документа, подтверждающего состояние работоспособности аппарата (л.д. 7). Данный факт подтверждается пояснениями истца ФИО1 в судебном заседании и отсутствием его подписи на представленном ответчиком в дело акте проверки качества (л.д. 18). Как пояснил истец в судебном заседании, поскольку никаких письменных документов о проведенной проверке или экспертизе в отношении телефона ему на руки не выдали, а он не согласился с устным ответом о том, что аппарат исправен, он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией с требованием о возврате ему стоимости уплаченной за товар в сумме 5990 руб. (л.д. 8). В силу абзаца 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Ответчиком ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих довод истца ФИО1 о том, что продавцом ему был продан товар с недостатками. Довод апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия между покупателем и продавцом спора о причинах возникновения недостатка товара, у ответчика (продавца товара) отсутствовала обязанность по проведению экспертизы товара во внесудебном порядке, суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В силу абз 2,3 п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара производится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела, мировой судья совершенно правильно указал в решении, что усматривается наличие спора по качеству товара, о причинах возникновения недостатков и то, что письмо обособленного подразделения СЦ «Про-Сервис» с датой приема телефона от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как экспертное заключение. Соответственно вывод суда со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недоказанности ответчиком того, что выявленная истцом неисправность сотового телефона может быть следствием нарушения условий эксплуатации товара потребителем, является правильным. Суд апелляционной инстанции считает, что факт направления истцом ФИО1 продавцу претензии ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец предъявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, основанное на статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе является доказательством наличия между продавцом и потребителем спора о причинах возникновения недостатков товара. Следовательно, на ответчике, как продавце товара, лежала обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет в срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в течение десяти дней со дня предъявления требования. В десятидневный срок после получения претензии экспертиза качества товара ответчиком проведена не была, что привело к нарушению прав истца. Следовательно, вывод мирового суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы телефона, по мотиву нарушения ответчиком сроков проведения экспертизы товара во внесудебном порядке, установленных п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей, является законным и обоснованным. Ходатайства о проведении экспертизы перед судом апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. Таким образом, мировой суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы-5990 руб. Также мировой суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1677 руб.20 коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., руководствуясь при этом положениями статей 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленного статьей 13 вышеуказанного Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, определен судом первой инстанции верно в сумме 4 333 руб. 60 коп. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: Решение и.о. мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова