ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>-г, он купил мобильный телефон марки SamsungGT-19003 Ga, серийный номер 358472049205726 стоимостью 13990 руб. Через три дня после покупки в телефоне были обнаружены недостатки: зависает в приложениях, быстрый разряд АКБ, периодически выключается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с просьбой выявить причину неисправности, провести проверку качества. После осмотра телефон был принят на проверку качества сроком на 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен акт №Н9V0500487 от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по проведению гарантийного ремонта по замене ПО. С данным заключением он не согласился, поскольку телефон был принят на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате ему стоимости, уплаченной за телефон в сумме 13 990 руб. в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен ответ на претензию с указанием, что дефект не обнаружен и телефон подлежит гарантийному обслуживанию. С данным ответом он также не согласился. Просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за товар, 13 990 руб., неустойку в размере 139 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заявлении, адресованном судье, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 13 990 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи мобильного телефона, денежную сумму в размере 139 руб. 90 коп. в качестве неустойки за просрочку выполнения законного требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара, денежную сумму в размере 1000 руб. в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета муниципального района «<адрес> и <адрес>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных прав потребителя в размере 7 564 руб. 95 коп. и госпошлину в размере 1 159 руб. 60 коп. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судья неправильно истолковал закон, продавец обязан проводить экспертизу товара лишь при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, заявленный истцом недостаток не был подтвержден, поэтому между сторонами не возник спор о причинах возникновения недостатков, само по себе непроведение экспертизы не является основанием для расторжения договора купли-продажи, суд не дал оценку представленным ООО «Евросеть-Ритейл» доказательствам: заключению ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества; письму ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на оформление актов выполненных работ при обновлении программного обеспечения исключительно для отчета перед производителем; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, в которой выражено согласие потребителя на проведение обновления программного обеспечения телефона, что повлекло вынесение необоснованного решения. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Также указал, что на второй день после приобретения в телефоне им были обнаружены заявленные в иске недостатки, он обратился к продавцу с требованием о замене товара, но ему было отказано, на проверку качества телефон приняли только по истечении трех дней ДД.ММ.ГГГГ. Он вынужден был купить новый телефон, поскольку телефон покупал, как подарок жене на 8 марта. Недостатки в телефоне возникли не по его вине, в телефон он ничего не закачивал, не копировал, он даже не смог внести ряд телефонов в список контактов, поскольку телефон зависал и периодически сам выключался. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, находит решение и.о. мирового судьи не подлежащим отмене или изменению. В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки SamsungGT-19003 Galaxy за 13 990 руб., что подтверждается объяснениями истца и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ филиал Центральный ООО«Евросеть-Ритейл» принял у ФИО1 для проверки качества клиентский товар сотовый телефон марки SamsungGT-19003 Galaxy с претензиями клиента к оборудованию: зависает в приложениях, быстрый разряд АКБ, периодически выключается (л.д.7). Согласно акту выполненных работ ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки SamsungGT-19003 Galaxy находился в ремонте с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная неисправность: зависает в приложениях, быстрый разряд АКБ, периодически выключается, выполнено обновление ПО, работу выполнил инженер ФИО3 (л.д.6). В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы. При этом именно истцу принадлежит право требовать, либо безвозмездного устранения недостатков товара, либо замены товара на такой же товар, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике. Мировой судья правильно исходил из того, что в период гарантийного срока обслуживания телефона истцом были выявлены недостатки в виде зависания в приложениях, быстрый разряд АКБ, периодическое выключение, и что обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара возлагается на продавца, то есть на ответчика. Распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судья разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного телефона, оплаченной по договору, неустойки и компенсации морального вреда и удовлетворил заявленные требования. Ответчиком не было доказано, что недостатки в товаре возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использовании, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Доводы представителя ответчика о том, что обновление ПО не является ремонтом телефона, в товаре не было обнаружено заявленных истцом недостатков, и что у них с истцом не возникло спора относительно причин возникновении недостатков в товаре, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, а именно объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 20-21), актом ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не принимает в качестве доказательства отсутствия дефектов в телефоне заключение ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), поскольку сервисный центр выдает два взаимоисключающих акт и заключение, при этом ответчик не представил доказательств, устраняющих наличие противоречий между актом сервисного центра и его заключением, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял. Также суд не принимает в качестве доказательства письмо ООО «Про-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора филиала «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д.14), которое носит информационный характер и не может подтвердить либо опровергнуть обстоятельства по рассматриваемому делу. Мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, взыскании штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.А. Тришкина