ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>     

                                                                                          ДД.ММ.ГГГГ

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 понесенные им расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 120 руб. по делу по иску ФИО3 к нему о защите прав потребителей, поскольку экспертиза была проведена в его пользу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании частную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в судебный участок №<адрес> с иском к ФИО5, в котором просила суд в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» расторгнуть договор купли-продажи скутера марки «Нексус Мастер», взыскать в ее пользу стоимость скутера в размере 32 900 руб., оплату ремонтных работ в сумме 378 руб. и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного дела ФИО1 обратился в судебный участок №<адрес> с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 понесенные им расходы по производству судебной экспертизы в сумме 11 120 руб. по делу по иску ФИО3 к нему о защите прав потребителей, поскольку экспертиза была проведена в его пользу.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО5 и ФИО1 о защите прав потребителей. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 расходов по проведению товароведческой экспертизы.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ уже разрешил вопрос о расходах ФИО1 по проведению товароведческой экспертизы, то при таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы- отменить, производство по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Копия верна.

Судья:                                                                                                 Е.В.Булыгина