ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>     

                                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на основании кредитного договора № был получен кредит в сумме 30 000 рублей. По условиям кредитного договора, погашая кредит, он ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в сумме 270 рублей. Полагал, что действия банка, обязывающие его уплачивать платежи за обслуживание ссудного счета, установленные условиями договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителя.      Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и им, ФИО1, по которым на заемщика возлагается обязанность уплатить платежи в размере 270 рублей ежемесячно за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать в его пользу денежную сумму 7020 рублей, а также взыскать с банка денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным пункт 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком в части взимания комиссии за расчетное обслуживание. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с Банка в свою пользу денежную сумму в размере 7020 рублей, а также взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, приведя доводы, изложенные в письменном отзыве по иску.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Признать недействительными п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 7020 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 600 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 23, 42, 45 Гражданского кодекса РФ указала, что кредитный договор на предоставление кредита ФИО1 содержит все существенные условия правоотношений между Банком и клиентом, регулируемые вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, в силу чего договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета. Согласно статье 11 Налогового кодекса РФ - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства. Таким образом, к банковским счетам можно отнести только те счета, которые удовлетворяют следующим требованиям: открываются на основании договора банковского счета; на них зачисляются денежные средства; с них могут списываться денежные средства владельцев счета. В свою очередь, ссудный счет представляет собой счет, на котором отражается задолженность клиента банку по полученным кредитам, выдача и погашение кредитов. Ссудный счет не обладает ни одним из признаков, содержащихся в ст. 11 НК РФ, поскольку: открывается на основании кредитного договора, а не договора банковского счета; не позволяет зачислять и расходовать денежные средства владельца счета. Данный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств, открывается кредитными организациями заемщикам для отражения задолженности по выданным судам и закрывается при полном погашении заемщиком основного долга по кредиту или по истечении действия договора. Таким образом, требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АБ»Пушкино» и ФИО1 об оплате комиссии за расчетное обслуживание счета не соответствуют представленным истцом суду доказательствам. Счет 408178104002184, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, а также п. 3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Также указала, что за период действия кредитного договора, заключенного с истцом ФИО1, который в настоящий момент является действующим, включительно по ноябрь 2010 года, заемщиком была выплачена Банку комиссия за расчетное обслуживание в сумме 7020 рублей, за 26 месяцев. Комиссия по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная п. 2.3. договора, уплачивалась заемщиком за расчетное обслуживание текущего счета, указанного в п. 1.2. договора. Размер комиссии составляет 0,9% от суммы кредита, то есть 270 рублей ежемесячно. Данный текущий счет открывается на основании заключенного кредитного договора. В случае уплаты заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения кредита в большей сумме, чем установлено графиком платежей, на остаток денежных средств по счету проценты не начисляются. Разница в оплате зачисляется в счет последующего очередного платежа. Указанная комиссия взимается за обслуживание расчетных счетов, на которые после поступления денежных средств от заемщика в счет погашения кредита, перечисляются суммы по отдельным статьям: на погашение основного долга, на погашение процентов, на погашение комиссии и на погашение штрафных санкций. Открытие отдельного ссудного счета в рамках действия кредитного договора не предусмотрено. Указанный текущий счет и иные счета, на которые после уплаты заемщиком ежемесячного платежа перечисляются суммы в счет основного долга, процентов и штрафных санкций предназначены для отражения задолженности Заемщика перед банком по возврату кредита. Кроме того, взимание комиссии согласно заключенному с истцом кредитному договору предусмотрено ст. 851 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 30 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3. кредитного договора была предусмотрена обязанность Заемщика ФИО1 по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. Размер комиссии составляет 0,9% в месяц от суммы кредита, указанной в п.2.1. договора.

В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссия по договору взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за расчетное обслуживание текущего счета. Заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст. 851 ГК РФ.

Суд считает, что включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за расчетное обслуживание текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта.

Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Как пояснила представитель Банка в судебном заседании без открытия счета, указанного в пункте 1.2. кредитного договора, не возможна выдача кредита и заключение кредитного договора.

Комиссия за расчетное обслуживание текущего счета устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссий. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным».

В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора.

Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 вышеназванного Кодекса следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.

Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора.

Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссии за расчетное обслуживание текущего счета является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3. кредитного договора № №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7020 рублей.

Учитывая, что истцом ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, представлено не было, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требования истца в этой части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности договора, возврате денежных средств и взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий:                                                 О.В. Пасынкова