ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора и возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор №, по условиям которого (п.2.3.1) она должна была уплатить единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита. Она на указанные цели оплатила 2 450 руб. путем удержания данной суммы из суммы кредита, то есть на руки ей была выдана сумма 47550 руб. Ссылаясь на положения статей 167, 168 пункта 1 статьи 819 ГК РФ и статью 16 Закона «О защите прав потребителей» полагала, что ее права как потребителя нарушены. Просила суд признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания единовременного платежа за ведение ссудного счета, взыскав в ее пользу денежную сумму в размере 2 450 руб., применив последствия недействительности ничтожных условий данного договора. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительным п.2.3.1 вышеуказанного договора в части возложения на нее обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, и взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 2 450 руб. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование непризнания иска привела доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным п. 2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истицу обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита. применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 450 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе представителем ответчика - ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 23, 42, 45, статью 851 ГК РФ, Инструкцию ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Указание УЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указал, что кредитный договор на предоставление кредита ФИО1 содержит все существенные условия правоотношений между банком и клиентом и указанный договор представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись со всеми условиями, до подписания кредитного договора вправе был отказаться от его заключения. Возможность взимания комиссии за ведение текущего счета обусловлена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1 об оплате комиссии за ведение банковских счетов не соответствует представленным истцом суду доказательствам. Счет №, открытый истцом в Банке, согласно условиям смешанного кредитного договора, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание текущего счета, не противоречит действующему законодательству, а также п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи, которым в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 2450 рублей. Пояснила, что при заключении кредитного договора ей не разъяснялись положения кредитного договора о взимании с нее комиссии за выдачу кредита, ей просто пояснили, что если она желает получить кредит в сумме 50 000 рублей, она должна уплатить 4,9% от суммы кредита, что составит сумму 2450 рублей. О данном условии она узнала при подписании кредитного договора и приложения к нему. Сумму 2450 рублей с нее удержали при выдаче кредита, выдав ей на руки денежные средства в сумме 47550 рублей. Кредит она выплатила за три месяца, в настоящее время он погашен. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В заявлении, адресованном суду, начальник отдела взыскания проблемных кредитов ОАО «АБ «Пушкино» ФИО4 просила суд дело рассмотреть без участия их представителя. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 руб. на 24 месяца, то есть сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 4,9 % от суммы кредита, указанной в пункте 2.1. Договора, не позднее даты выдачи кредита. Суд находит доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного мировым судьей решения необоснованными по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. В апелляционной жалобе представитель Банка по доверенности ФИО3 указала, что в соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Следовательно истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о предоставляемой слуге. Истец, подписав кредитный договор, включающий в себя элементы договора банковского счета по физическим лицам, подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредита, а также с условиями открытия и обслуживания текущего банковского счета. Однако как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, при заключении кредитного договора ей не разъяснялись положения кредитного договора о взимании с нее комиссии за выдачу кредита, ей просто пояснили, что если она желает получить кредит в сумме 50 000 рублей, она должна уплатить 4,9% от суммы кредита, что составит сумму 2450 рублей. О данном условии она узнала при подписании кредитного договора и приложения к нему. В пункте 4 Рекомендаций по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, содержащихся в письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ИА/7235, 77-Т указано, что информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Следовательно, ознакомление заемщика с условиями о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным п.2.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», в части возложения на истца обязанности уплаты единовременной комиссии в размере 4,9 % за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2450 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова