АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора он обязан ежемесячно производить выплату кредита, а также проценты за пользование кредитом и плату, которая составляет 1,5% от суммы кредита в месяц. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых и ежемесячную комиссию за ведение банковских счетов. Условия договора по погашению кредита, а также процентов за пользование кредитом выполнены досрочно, то есть за 12 месяцев, а также уплачена комиссия за ведение счета за 12 месяцев в сумме 7831 руб. 96 коп. Ссылаясь на положения пунктов 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» полагал, что обязательства, установленные условиями договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком в части взимания ежемесячной комиссии за ведение банковского счета и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 4931 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование непризнания иска привела доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, просила суд применить срок исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным пункт 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за ведение банковских счетов. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного пункта 2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 931 руб. 13 коп. в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины.» В апелляционной жалобе ОАО «Акционерный банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 23, статью 819 ГК РФ, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У « О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» указал, что правом банка является взимание комиссионных платежей, связанных с выдачей и обслуживанием кредитов (комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие и обслуживание счетов заемщика, комиссия за расчетное обслуживание) при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Кроме того, согласно п.п. 2.1., 2.2. Инструкции ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. Возможность взимания комиссии за ведение текущего счета также обусловлена ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 об оплате комиссии за ведение банковских счетов недействительными, не соответствуют представленным истцом суду доказательствам. Счет 40817810000223000492, открытый истцом в ОАО «АБ «Пушкино», согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является Текущим счетом. Взимание комиссии за расчетное обслуживание Текущего счета, не противоречит действующему законодательству, а также п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить в силе решение мирового судьи, которым в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4931 руб. 13 коп. Представитель истца пояснила, что исковые требования ФИО1 включали в себя признание недействительными пунктов 2.3., 5.2. и 5.3. кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки - указанных пунктов договора и взыскании суммы 4931 руб. 13 коп., выплаченной истцом ФИО1 банку в качестве комиссий за ведение банковских счетов, за выдачу кредита и за ведение текущего счета. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что сумму комиссии в размере 4931 рублей 13 копеек, выплаченную истцом за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года как комиссии, предусмотренные пунктами 2.3., 5.2., 5.3. кредитного договора, она не оспаривает. Данная сумма включает в себя комиссию, установленную пунктом 2.3. кредитного договора, которая рассчитывается как разница между суммой платы за кредит, установленной в размере 1,5% от суммы кредита в месяц, и суммой начисленных процентов в месяц, комиссию, установленную пунктом 5.2. договора в размере 2,5 от суммы кредита и уплачиваемую ежемесячно равными частями и комиссии, установленной пунктом 5.3 договора в размере 50 рублей в месяц. Комиссия, предусмотренная п. 2.3. договора взимается за ведение банковских счетов, то есть тех счетов, на которые перечисляются денежные средства, поступившие в счет оплаты кредита от заемщика в зависимости от их предназначения, а именно на оплату основного долга, на уплату процентов, на погашение комиссий, на погашение неустоек, если таковые образовались. Комиссия, предусмотренная п.5.2. договора взимается за перечисление (выдачу) средств со счета, то есть фактически за выдачу кредитных средств со счета заемщика, открытого ему банком, номер которого указан в п.1.2. договора. Комиссия, предусмотренная п. 5.3. договора взимается за ведение текущего счета, указанного в п.1.2. договора. Также представитель пояснила, что все три вида комиссии представляют собой плату заемщика за обслуживание текущего счета, открытого ему Банком в момент заключения кредитного договора, целью открытия указанного счета является отслеживание операций по выдаче, перечислению и возврату кредитных средств заемщиком. Отдельного ссудного счета в рамках действия указанного кредитного договора не открывалось. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи, подлежащим изменению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 100 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 5.2., 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом в размере 1,5% от суммы кредита. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Заемщик уплачивает Банку комиссию за перечисление (выдачу) средств со счета в размере 2,5% от суммы перечисления(суммы выданных средств). Заемщик уплачивает комиссию за перечисление (выдачу) равными частями при погашении задолженности согласно графику. Заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего счета в размере 50 рублей в месяц. В обосновании доводов апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании указала, что комиссия взималась с истца не за ведение ссудного счета, а за ведение банковских счетов. Заключенный между банком и истцом договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенному с истцом кредитному договору предусмотрено ст.851 ГК РФ. Однако, данные доводы представляются необоснованными. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42,45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст.30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Поскольку комиссия за ведение банковского счёта(открываемого для перечисления суммы кредита), комиссия за перечисление (выдачу) средств со счета, устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п.1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845,846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение Банком п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительным пункта 2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов. применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав с ОАО «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4931 руб. 13 коп. в качестве неосновательно уплаченных ответчиком денежных средств. Между тем, суд считает необходимым изменить решение суда, поскольку мировой судья, взыскав в пользу истца денежную сумму в размере 4931 руб. 13 коп., которая включала в себя выплаченные истцом комиссии как предусмотренные пунктом 2.3. кредитного договора - за ведение банковских счетов, так и пунктами 5.2. - за выдачу кредита и 5.3. - за ведение текущего счета, не указал на признание недействительными условий пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора и на применение последствий недействительности ничтожной сделки - указанных пунктом 5.2 и 5.3. кредитного договора. В остальном, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств - изменить. Признать недействительными пункты 2.3., 5.2., 5.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» в части возложения на истца обязанности уплаты ежемесячных комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета и за ведение текущего счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанных пунктов 2.3., 5.2., 5.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 4 931 рубль 13 копеек в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова