ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в судебный участок № <адрес> с иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком в лице управляющего дополнительного офиса договор № на предоставление потребительского кредита в размере 35 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого (п.2.3) она должна была уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета. Она на указанные цели оплатила 8 475 руб. 92 коп. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации полагала, что обязательства, установленные условиями договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно уплаченные денежные средства в сумме 8 475 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и расходы на представителя в сумме 5000 рублей. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными условия договора в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за ведение банковских счетов, а не за ведение ссудного счета. Отказалась от исковых требований в части взыскания затрат на оказание юридических услуг. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в обоснование непризнания иска привела доводы, изложенные в письменных возражениях по иску. Заявила о применении срока исковой давности. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительными условия п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Акционерный Банк «Пушкино» в части возложения на истицу обязанности уплаты комиссии за ведение банковских счетов. применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного п. 2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 8 353 рубля в качестве неосновательно уплаченных денежных средств. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и <адрес>» денежную сумму в размере 600 рублей в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе представителем ответчика - ОАО «Акционерный Банк «Пушкино»ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылаясь на положения статьи 11 Налогового кодекса РФ, статью 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положения глав 42, 45, 23, статью 851 ГК РФ, Инструкцию ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» указал, что требования истца о признании условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АБ «Пушкино» и ФИО1 об оплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными, не соответствуют представленным истцом суду доказательствам. Счет 40817810600223001134, открытый истцом в ОАО «АБ «Пушкино», согласно условиям смешанного кредитного договора, включающего в себя признаки договора банковского счета, не является счетом для учета ссудной задолженности, а является Текущим счетом. Взимание комиссии за ведение банковского Текущего счета, не противоречит действующему законодательству, а также п.3 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить в силе решение мирового судьи, которым в ее пользу взысканы денежные средства. Пояснила, что она, уточняя исковые требования в суде первой инстанции, просила признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания всех комиссий, предусмотренных пунктами 2.3., 5.2. и 5.3. кредитного договора и взыскать денежные средства, уплаченные ею в счет указанных комиссий. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В письменном ходатайстве, адресованном суду, начальник отдела взыскания проблемных кредитов ОАО «АБ «Пушкино» ФИО4, просила дело рассмотреть без участия их представителя. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в лице управляющего дополнительного офиса <адрес> филиала кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в размере 35 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 2.3, 5.2., 5.3. кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает банку ежемесячно плату за пользование кредитом. Плата включает в себя проценты за кредит по ставке 17% годовых, и комиссию за ведение банковских счетов (сумма комиссии рассчитывается как разница между суммой платы за кредит и суммой начисленных процентов). Заемщик уплачивает Банку комиссию за перечисление (выдачу) средств со счета в размере 2,5% от суммы перечисления (суммы выданных средств). Заемщик уплачивает комиссию за перечисление (выдачу) равными частями при погашении задолженности согласно графику. Заемщик уплачивает комиссию за ведение текущего счета в размере 50 рублей в месяц. Суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия взималась с истицы не за ведение ссудного счета, а за ведение банковских счетов. Заключенный между банком и истицей договор представляет собой смешанный договор и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета. Кроме того, взимание комиссий согласно заключенным с истцом кредитным договором предусмотрено ст. 851 ГК РФ, необоснованными. В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия по уплате комиссии за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Кроме того, открытие банковского счёта в силу ст. 30 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан. Поскольку комиссия за ведение банковского счёта (открываемого для перечисления суммы кредита), комиссия за перечисление (выдачу) средств со счета, устанавливаются в процентном отношении к сумме кредита, банку, предоставляющему кредит, необходимо, чтобы клиент открыл счёт именно у него, поскольку при отказе от открытия счёта банк недополучит запланированную часть процентной ставки по кредиту, взимаемой в виде комиссии. Отсюда следует, что договор банковского счёта является «навязанным». В силу статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую ссылается представитель ответчика в обосновании доводов апелляционной жалобы) в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Таким образом, в силу указанной нормы, речь идет о договорах банковского счета, заключение которых регулируется статьями 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеет иные правовые основания и предмет сделки, в отличие от кредитного договора. Кроме того, из смысла пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между банком и заёмщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдаётся при условии открытия заёмщику банковского счёта, а счёт открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, квалификация договора в качестве смешанного не только не опровергает, а напротив, подтверждает нарушение банками п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку в нём говорится не о взаимообусловленности двух самостоятельных договоров, а именно об обусловленности приобретения одной услуги приобретением другой услуги, предоставление которых возможно и в рамках одного смешанного договора. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде комиссий за ведение банковских счетов, за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», по которому на заемщика возлагается обязанность уплаты ежемесячной комиссии за ведение банковских счетов, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 8 353 рублей в качестве неосновательно уплаченных денежных средств с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. Между тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, включив в нее указание на признание недействительными условий пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора и применении последствий недействительности пунктов 5.2. и 5.3. кредитного договора, поскольку указанными пунктами договора предусмотрена обязанность уплаты заемщиком комиссий за перечисление (выдачу) средств со счета и ежемесячной комиссии за ведение текущего счета. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения мирового судьи. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка доводам сторон и при вынесении решения не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы служить основанием к отмене решения. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора, возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - уточнить. Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов «условия п. 2.3.» словами «п.п. 5.2., 5.3.», после слов «банковских счетов» словами «за перечисление (выдачу) средств со счета, за ведение текущего счета». Дополнить абзац второй после слов «указанного п. 2.3.» словами «п.п. 5.2., 5.3.». В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Пушкино» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий договора и возврате денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Пушкино» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: О.В. Пасынкова