дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 26 430 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 992 руб. 90 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор оказания услуг по монтажу индивидуального оборудования в <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 86 400 руб. В ходе проведения работ по монтажу оборудования возникла необходимость в выполнении дополнительных работ стоимостью 3 030 руб., которые по договору заказчик обязан дополнительно оплатить. Поэтому общая стоимость работ составила 89 430 руб. Заказчик осуществил предоплату за выполненные работы в сумме 63 000 руб., остальная сумма недоплачена. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения 26 430 руб., то что недоплачено по договору оказания услуг 23 400 руб. и дополнительно выполненная работа на сумму 3 030 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 214 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 179 руб. 32 коп. В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что истец произвел в квартире ответчика работы по монтажу индивидуального оборудования на сумму 63 000 руб., поскольку работы произвел не в полном объеме, с недостатками. Также истец не представил ответчику акт выполненных работ, поэтому окончательный расчет не был произведен. Полагал, что ответчик не имеет долга перед истцом. Просил в иске отказать. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 23 400 руб. в качестве неосновательно полученного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5049 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 926 руб. 01 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения об отказе истцу в иске, поскольку судья не оказал содействие в получении доказательств, в смете и акте, которые передал истец в последнем судебном заседании истец указал работы, которые он должен был выполнить и материалы, которые использовал. В смете истец указал, что приобрел и установил ответчику алюминиевые радиаторы, но в квартире стоят чугунные радиаторы. Стоимость алюминиевых радиаторов составляет 32 500 руб. + 2500 руб. непредвиденные расходы = 35 000 руб. Стоимость договора 86 400 руб. - 35 000 руб. = 51 400 руб., такую сумму должна составить стоимость выполненной истцом работы, также в акте указано, что истец должен проложить 80 м труб, а на самом деле проложено 58 м труб. В смете истца указано много материалов и комплектующих, которые не использовались в отопительной системе ответчика, завышена покупная цена деталей. В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, выслушав представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, находит решение мирового судьи подлежащим изменению. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику ФИО3 услуги по монтажу индивидуального оборудования в <адрес>, а заказчик обязуется своевременно осуществить оплату услуг исполнителя согласно договору, стоимость услуг по договору составляет 86 400 руб. (п. 3.1), исполнитель осуществляет предоплату заказчику в сумме 63 000 руб. (п. 3.2) (л.д. 5-6). В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплатил ИП ФИО2 предоплату в сумме 63 000 руб., что сторонами не оспаривалось. Согласно п. 3.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет с исполнителем производится после приемки оказанных услуг. В силу п. 4.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пользуется индивидуальной системой отопления, установленной в <адрес> в <адрес>. Доводам представителя ответчика о том, что истец не в полном объеме и некачественно выполнил работы по договору оказания услуг, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи. Доказательств несения расходов по устранению недоделок или некачественно выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ссылки представителя ответчика на смету, представленную ему истцом после судебного разбирательства, суд находит необоснованными, поскольку истец не ссылался на указанную смету в обоснование своих требований, данная смета не приобщалась к материалам дела и не исследовалась судом первой инстанции. С учетом изложенного, истец считается выполнившим услуги по монтажу индивидуального оборудования в квартире ответчика, которая функционирует с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последний должен доплатить истцу сумму по договору в размере 23 400 руб. (86 400 руб. - 63 000 руб.). Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика. Между тем нельзя согласиться с выводом мирового судьи, что сумма 23 400 руб. является неосновательным обогащением ответчика, который с ДД.ММ.ГГГГ якобы знал о неосновательности сбережения указанной суммы. Из п. 3.3 заключенного между сторонами договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что окончательный расчет с исполнителем производится после приемки оказанных услуг. Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что окончательный расчет между сторонами не произведен, приемка оказанных услуг не осуществлена. Истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что он предлагал ответчику ФИО3 принять выполненную работу, произвести окончательный расчет и когда это сделал. Таким образом, сумма 23 400 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 049 руб. 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 23 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец к ответчику не обращался с предложением принять работу и произвести окончательный расчет, с этого дня ответчик стал пользоваться индивидуальной системой отопления. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо устанавливать доказанность этих расходов. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО1 услуг по договору в сумме 4 000 руб. (л.д. 46, 47). Между тем, ИП ФИО1 представителем истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не являлась, исковое заявление и иные документы от имени истца мировому судье и в суд апелляционной инстанции не предоставляла. Из искового заявления следует, что иск подан от имени истца представителем истца по доверенности ФИО6 (л.д. 2-3, 4). В суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции интересы истца представляла по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 32), которая согласно сообщению межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 103). Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, она представляет интересы ФИО2 по доверенности от имени и по поручению ИП ФИО1, с которой состоит в трудовых отношениях. В подтверждении данного довода ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции доказательств истцом не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали достаточные основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу, так как судья не включил в число обстоятельств, имеющих значение для дела, вопросы, связанные с тем, кто являлся представителем истца, какие расходы и кому истцом были понесены на оплату услуг представителя, какие услуги были им оказаны и чем это подтверждается. Учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о взыскании этих расходов должно быть отказано. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме размере 845 руб. 37 коп. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения изменить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 23 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 845 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Н.А. Тришкина