дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>         

                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» (далее ООО «КГУК») обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском, в котором просило взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в размере 4 611 руб. 96 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб. В обоснование иска указало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение о выборе непосредственного способа управления домом, по итогам собрания с ООО «КГУК» был заключен договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома, по которому стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества составила 9 руб. 20 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения. С июля 2011 года по март 2012 года ответчики не оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества, задолженность за данный период составила 4 611 руб. 96 коп. (512, 44 руб. в месяц х 9 мес.).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, поскольку не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда основано не на правовых нормах, а на пояснениях ответчиков по делу и свидетельских показания ФИО6, судом нарушены нормы материального права - неправильно истолкован закон.

Суд, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, находит решение и.о. мирового судьи не подлежащим отмене или изменению.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного жилого дома принято решение о выборе непосредственного способа управления домом и заключении с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КГУК» договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 4-7, 16).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пе<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственники приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом с помощью управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ и в качестве управляющей организации выбрали ООО «Ремстройбизнес» (л.д. 35-36).

Из объяснений ответчиков следует, что они неоднократно передавали различным представителям истца документы о том, что они расторгают с ООО «КГУК» договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома, но обслуживающая организация не желала расторгать с ними договор и продолжала присылать квитанции об оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, хотя никакие услуги и работы по содержанию и ремонту дома им истцом не предоставлялись. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении ООО «Ремстройбизнес».

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 6.3 договора обслуживания общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения исполнителем своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 2 месяца (л.д. 7).

Договором не предусмотрено, что собственники помещений должны письменно уведомлять исполнителя о расторжении договора, поэтому достаточно было устного уведомления, что собственниками и было сделано, о чем подтверждают объяснения ответчиков, показания свидетеля ФИО6

К тому же с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления с ООО «Ремстройбизнес», собственники осуществляли оплату услуг по управлению домом данной организации.

Фактически заключенный между сторонами договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома является договором оказания услуг и выполнения работ, поэтому истцу должна возмещаться стоимость предоставленных услуг и произведенных работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, либо он понес убытки, связанные с прекращением договора.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Мировой судья дал надлежащую оценку доводам сторон, правильно установил обстоятельства дела, правоотношения сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Н.А. Тришкина