ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Булыгиной Е.В. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля, у с т а н о в и л : ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного в <адрес>, подошёл к автомобилю «Хонда Аккорд» г.н. К 654 СС 40 РУС, принадлежащего ему на праве собственности, и на почве личной неприязни к нему нанёс удар правой рукой по автомашине в район центральной стойки каркаса крыши. В результате данного правонарушения его автомобилю были причинены технические повреждения. В отношении ФИО2 по факту умышленного повреждения имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, и ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Указывает, что данным правонарушением ему причинён материальный ущерб в сумме 43 250 руб. 26 коп., который слагается из следующего: 35 246 руб. 26 коп. стоимость В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал. Также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве судебных расходов в связи с оплатой стоимости проведенной автотехнической экспертизы. В судебном заседании ответчик ФИО2 и допущенный к участию в деле по его ходатайству в качестве представителя ФИО15 иск не признали, пояснили, что в указанный период времени ответчик и истец действительно были на территории рынка в <адрес>, между истцом и ответчиком, по инициативе истца возник конфликт, в результате которого истец несколько раз ударил ответчика кулаком по лицу, причинив ответчику телесные повреждения, после чего истец на своей автомашине марки «Хонда Аккорд» с территории рынка уехал. Ответчик к машине истца не подходил, данную автомашину не бил. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 43 250 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением его автомобиля; денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве оплаты стоимости за проведение независимой экспертизы определения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля; денежную сумму в размере 2000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя и денежную сумму в размере 1497 руб. 51 коп. в качестве судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ответчик ФИО2 и допущенный судом к участию в деле в качестве его представителя ФИО15 апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить. Истец ФИО1 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему: В соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ). Согласно ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, полученные в случаях, предусмотренных статьями 62,64, частью первой статьи 70 и статьей 170 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, вправе дать по ним объяснения. Согласно ст.181 ГПК РФ письменные доказательства или протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 62,64, пунктом 10 части первой статьи 150 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения. В судебном заседании установлено, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вышеуказанные доказательства в судебном заседании мировым судьей не исследовались, но были положены в основу решения суда, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения. В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД «Кировский» с заявлением по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» государственный номер К 654 сс 40 гражданином ФИО2 обратился ФИО1 В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 на принадлежащей ему автомашине «Хонда Аккорд» государственный номер К 654 сс 40 приехал на территорию рынка, расположенного в <адрес>. На территории рынка ФИО1 увидел своего знакомого ФИО2, который торгует на рынке в <адрес> и которого он знает более 10 лет. ФИО1 вышел из автомашины и направился к ФИО2 Подойдя к ФИО2, ФИО1 поздоровался с ним, но ФИО2 стал высказывать ФИО1 претензии, чтобы тот оставил детей ФИО2 в покое, между ними возник скандал. Не желая ругаться с ФИО2, ФИО1 решил покинуть территорию рынка, сел в свой автомобиль «Хонда Аккорд», стал разворачиваться, и в это время к машине подошел ФИО2 и нанес удар правой рукой по машине в область крыши. После этого ФИО1 вышел из машины и увидел вмятину на автомашине в районе центральной стойки каркаса крыши. ФИО1 подошел к ФИО2 и стал выяснять у него, зачем ФИО2 сделал это, после чего он ударил несколько раз ФИО2 кулаком по лицу, после чего с территории рынка уехал ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» л.д. 1-3). Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный номер К 654 СС 40, серого цвета 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1 В ходе осмотра было установлено, что со стороны водителя на крыше автомобиля имеется вмятина от удара тупого твердого предмета без каких-либо визуальных признаков. Размер вмятины по большей части составляет 9 см х 6 см, вмятина овальной формы ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» л.д. 20-21). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что презумпция вины причинителя вреда предполагается, доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В апелляционной жалобе ФИО2 указано, что «истцом не были приведены, а судом не добыты доказательства в ходе судебного разбирательства о том, что повреждения крыши автомобиля истца были нанесены ответчиком. Объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были получены дознавателем ФИО8 под давлением с его стороны. В ходе судебного разбирательства были получены показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые свидетельствовали о том, что ответчик не бил машину истца». Из объяснений ФИО6, данных им сотруднику полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он торговал на рынке в <адрес>, рядом с ним торговал ФИО2. Около 13 часов на рынок заехала автомашина «Хонда» и остановилась напротив них. Из машины вышел мужчина и подошел к ФИО2 и у них возникла ссора. После ссоры мужчина сел в «Хонду» и собрался уезжать. В этот момент подошел ФИО2 и ударил один раз по крыше машины. Водитель вышел из машины и они снова стали ругаться, после чего водитель «Хонды» ударил несколько раз ФИО2 по лицу, сел в машину и уехал ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» л.д. 27). Из объяснений ФИО7, данных им сотруднику полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рынке в <адрес>. Около 13 часов на территории рынка произошел скандал между двумя мужчинами. После скандала один из мужчин сел в автомашину «Хонда Аккорд» и собрался уезжать. «Хонда» находилась на территории рынка. В этот момент подошел второй мужчина, который торгует на рынке, вплотную к автомашине «Хонда» и ударил правой рукой по крыше данной автомашины. Из машины сразу вышел водитель и у них снова получился скандал, в ходе которого водитель «Хонды» ударил несколько раз продавца по лицу. После чего сел в машину и уехал, а второй пошел собирать свой товар ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» л.д. 28). Из объяснений ФИО12, данных ею сотруднику полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рынке в <адрес>. Около 13 часов на рынок заехал автомобиль «Хонда». Гражданин, который приехал на «Хонде» из нее вышел. Недалеко от него находился продавец, который торгует на рынке и он стал ругаться на водителя «Хонды». После скандала водитель «Хонды» сел в машину и собрался уезжать. В этот момент к машине подошел данный продавец и ударил один раз рукой по крыше автомашины. После чего из машины вышел водитель и ударил этого продавца несколько раз по лицу, после чего снова сел в «Хонду» и уехал, а продавец пошел к своей палатке ( материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд» л.д. 26). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рынке в <адрес>. У него имеется своя торговая палатка, которая расположена рядом с торговой палаткой ответчика. Ближе к вечеру он стал собирать палатку. В это время на рынок заехал истец на машине, вместе с ним был еще один человек. Истец подошел к ответчику. Потом он услышал шум. Между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, оба махали кулаками, в результате ответчик был в крови. Оба истец и ответчик подходили к машине истца и ругались, потом они разошлись. Он не видел, чтобы кто-то ударял по машине истца. После драки ФИО1 сел в машину, а потом снова вышел из нее, когда во второй раз ФИО1 вышел из машины, то ФИО2 находился возле этой автомашины. Удара со стороны ответчика по машине истца он не видел, это дознаватель сказал так написать. Дознаватель написал объяснение сам, а он подписался, но не читал их. Дознаватель подходил к нему три раза. На второй раз, когда дознаватель подошел к нему, он написал объяснение. А уже в третий раз дознаватель подошел к нему с разговором, что истец и ответчик пошли на мировую и хотят закрыть дело, и что нужно переписать объяснение, что он и сделал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.46-47). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на рынок с большой скоростью, а потом у истца и ответчика завязалась драка. Ответчик машину истца не бил, он своей рукой произвел соприкосновение с крышей автомашины. Объяснения, данные сотруднику полиции, он не писал и не читал, потому что сотрудник полиции сказал ему, что объяснения берутся для примирения, поэтому он и подписал это объяснение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56-57). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый полиции МО МВД Росси по <адрес> ФИО8, показал, что объяснения отбирались им один раз. Очевидцы случившегося, в том числе и ФИО6, сначала рассказали ему о том, что произошло на рынке, он записал их показания. Затем эти лица прочитывали написанное и затем расписывались в объяснениях, что с их слов записано верно. Никакого давления на очевидцев не оказывалось, напротив, он разъяснил их право не давать объяснения. Никаких слов, что якобы эти объяснения нужны для примирения, он не произносил. Это ответчик говорил ему, что его и истца нужно примирить (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.56). При оценке доказательств относительно факта причинения ответчиком повреждений машине истца, суд отдает предпочтение объяснениям ФИО6, ФИО7 и ФИО12, данных ими сотруднику полиции ФИО8 задолго до судебного заседания-ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются между собой, с показаниями ФИО8 (оснований не доверять которым у суда не имеется), с показаниями истца и частично с показаниями ФИО7, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик своей рукой произвел соприкосновение с крышей машины истца. ФИО2 в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылался на показания ФИО7, данные им в судебном заседании. Между тем, показания ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик своей рукой произвел соприкосновение с крышей машины истца находятся в противоречии с показаниями самого ответчика, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что к машине истца он не подходил, а также с показаниями допрошенного по ходатайству представителя ответчика свидетеля ФИО5, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что к машине истца ответчик не подходил (л.д. 71,47). Свидетель ФИО6, на показания которого ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что к машине истца подходили оба -истец и ответчик и ругались, потом они разошлись (л.д.47). Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика показали, что они не видели, чтобы кто-либо наносил удары по машине истца (л.д.33-35,46-47). Довод апелляционной жалобы о том, что судом не добыты доказательства в ходе судебного разбирательства о том, что повреждения крыши автомобиля истца были нанесены ответчиком, представляется необоснованным, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы о том, что объяснения ФИО6, ФИО7 и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ были получены дознавателем ФИО8 под давлением с его стороны, ответчиком и его представителем в судебное заседание не представлено. При допросе в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 не указывали, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были получены у них ФИО8 под давлением. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО12 указала, что свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные в МОВД «Кировский», поддерживает (л.д.42). Довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку в протоколе не указано место жительства понятых, что ставит под сомнение сам факт составления протокола и изготовления фототаблицы, а также лишает возможности найти данных понятых и вызвать их в суд, представляется необоснованным. В судебном заседании представитель ответчика- ФИО15 пояснил, что они ознакомились с протоколом осмотра места происшествия только ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент они не обратили внимание на отсутствие адресов понятых, поэтому какой-либо необходимости в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника полиции Макарова, составившего данный протокол осмотра, с целью выяснения обстоятельств его составления и места жительства понятых, у них не было. Ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью дополнительного изучения протокола осмотра места происшествия ими не заявлялось. Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей у ответчика и его представителя имелась реальная возможность представить дополнительные доказательства в обоснование вышеуказанных доводов, однако такие доказательства ими представлены не были. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины «Хонда Аккорд», в котором находится протокол осмотра места происшествия, поступил в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за несколько дней до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика- ФИО15 пояснил, что они с ФИО2 не обращались к мировому судье с заявлением об ознакомлении их с указанным материалом до судебного заседания, поскольку не знали, что он поступил в суд. Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств. Суд, оценивая вышеуказанные обстоятельства дела на основании представленных доказательств, а также проверяя и оценивая пояснения сторон наряду с представленными доказательствами, считает установленным то обстоятельство, что ответчик причинил автомобилю истца технические повреждения, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 35 246 рублей 26 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 8 004 руб. Каких-либо доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, опровергающих указанное заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем в судебное заседание представлено не было. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что истец за проведение экспертизы ущерба автомобиля уплатил денежную сумму в размере 2 000 руб., которая также подлежит взысканию с ФИО2 Требования истца о взыскании в его пользу расходов в сумме 3 150 руб. за составление искового заявления подлежат взысканию частично в сумме 2 000 руб. в силу ст.98 ГПК РФ. В пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 497 руб.51 коп. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд определил : Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля отменить. Вынести новое решение. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 43 250 руб. 26 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного повреждением его автомобиля. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1497 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: Копия верна. Судья: Е.В.Булыгина
ремонтных работ, услуг, запчастей (с учётом их износа) и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства; 8004 руб. -величина утраты товарной стоимости транспортного средства в
рублях. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 43 250 руб. 26 коп., понесённые им расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3150 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1497 р. 51 коп.