Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице филиала Кировского отделения № к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Кировского отделения № об изменении условий кредитного договора, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Кировского отделения № обратился в суд с иском к ответчикам, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 550 000 рублей с уплатой 17% годовых сроком на пять лет. Кредит был предоставлен под поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4 Однако, ни заемщик, ни поручители взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполняют. Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 374 737 руб. 64 коп. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 374 737 руб. 64 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347 руб. 38 коп. ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала Кировского отделения № об изменении условий кредитного договора, в котором указал, что в результате случившегося экономического кризиса в стране он был вынужден прекратить работу открытых им магазинов из-за их убыточности и невозможности реализовать закупленный им товар. Он неоднократно обращался к ответчику с письмами о пересмотре условий кредитного договора и переносе срока погашения кредита и процентов по нему сроком на 1 год с гарантиями с его стороны стабильности взносов по договору в случае его изменения. Считает, что для изменения условий кредитного договора имеются в наличии одновременно все условия, определенные ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Просил суд в соответствии со ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части перенесения срока погашения кредита и процентов по нему на один год с ДД.ММ.ГГГГ, освободив его на этот период от уплаты кредита и процентов по нему. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, уточняя исковые требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 871 руб. 04 коп., складывающуюся из неустойки по просроченным процентам - 219 руб. 80 коп.; неустойки по просроченной ссуде - 2 783 руб. 66 коп.; просроченных процентов - 7 803 руб. 49 коп.; начисленных процентов - 4 107 руб. 17 коп., срочных процентов - 290 руб. 32 коп., остатка основного долга - 366 666 руб. 60 коп., а также госпошлину в размере 5 418 руб. 71 коп., обосновывая доводами, изложенные в иске. Полагала, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные ФИО1 доводы и документы не являются доказательствами наличия совокупности всех условий, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, необходимых для решения вопроса об изменении условий кредитного договора в порядке ст. 451 Гражданского кодекса РФ. Представленные ответчиком договоры не подтверждают, что через 1 год его материальное положение изменится настолько, чтобы обеспечить исполнение своих кредитных обязательств в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что он всего лишь является поручителем, а ответственность должен нести заемщик, в удовлетворении встречного иска также просил отказать, указывая, что он, как поручитель, против отсрочки выплаты кредита на 1 год. Ответчики ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Кировского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 550 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и условиях договора (том 1 л.д. 6-8). Согласно п. 4.1 указанного кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (том 1 л.д. 6). В силу п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита, уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (том 1 л.д. 6). Факт предоставления истцом ответчику ФИО1 кредита подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 13, 14). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, № и №. По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору несут перед кредитором солидарную с заемщиком ответственность (том 1 л.д. 9, 10, 11). Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства не исполняют надлежащим образом, с августа 2009 года стала образовываться просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается объяснениями сторон, расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-30, 130-140, 178-188, том 2 л.д. 70-80). Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5.2.4 следует, что банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору (том 1 л.д. 7). Согласно расчету, представленному представителем истца с учетом уточнения, общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 871 руб. 04 коп., складывающуюся из неустойки по просроченным процентам - 219 руб. 80 коп.; неустойки по просроченной ссуде - 2 783 руб. 66 коп.; просроченных процентов - 7 803 руб. 49 коп.; срочных процентов - 290 руб. 32 коп., начисленных процентов - 4 107 руб. 17 коп., остатка основного долга - 366 666 руб. 60 коп. (том 2 л.д. 69). Ответчиками указанный расчет не оспаривался. С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 381 871 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. ФИО1, обращаясь в суд со встречным иском, в качестве правового обоснования заявленных требований ссылался на ст. 451, ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что банк отказывается изменить условия кредитного договора в части срока погашения кредита и процентов по нему и предоставить ему отсрочку на 1 год, освободив его на этот период от оплаты кредита и процентов по нему, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, а именно наличие экономического кризиса в стране и в мире, снижение его доходов. Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами или договором. В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для изменения или расторжения договора. При этом, согласно части второй вышеуказанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. В силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Представленные в обоснование своих требований ФИО1 налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2008 года и 2009 год (том 2 л.д. 37-58), выписка из кассовых журналов о помесячной выручке, заявления, направляемые в Кировское отделение № Сберегательного банка РФ, и получаемые ответы на указанные заявления, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор намерение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-210) не подтверждают наличие одновременно всех условий, с которыми законодатель связывает возможность изменения кредитного договора в судебном порядке. Обстоятельства и документы, на которые ссылается истец по встречному иску, не представляют совокупности условий, необходимых для изменения договора. С учетом изложенного, встречные исковые требования ФИО1 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 418 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 32, том 2 л.д. 81). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскатьсолидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 871 руб. 04 коп. Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Кировского отделения № об изменении условий кредитного договора отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна Судья: Н.А.Тришкина