Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ,

дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>, в котором зарегистрированы по месту жительства: ее мать - ФИО1, ответчик ФИО2 и ее брат - ФИО3 Брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в указанном доме не проживает с августа 1993 года, но он сохраняет в нем регистрацию по месту жительства и отказывается сниматься с регистрационного учета. Ответчик не оказывает помощи в погашении затрат на оплату коммунальных платежей, все расходы по дому она несет самостоятельно. ФИО2 проживает отдельно в д. М. <адрес>. Просила признать ответчика утратившим право пользования домом № по <адрес> в д. М. <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО5, уточняя исковые требования, просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом № по <адрес> в д. М. <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований истец сослалась на обстоятельства, указанные в иске, также пояснила, что на протяжении шестнадцати лет ответчик не проживает в принадлежащем ей доме, с августа 1993 года ответчик постоянно проживает по другому адресу, он забрал все свои вещи и переехал на другое постоянное место жительства, он не несет расходы по оплате газа, воды, но сохраняет в доме регистрацию по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в <адрес> в д. М. <адрес> не проживает с августа 1993 года, поскольку его попросили уйти. Он забрал все свои вещи и переехал на другое место жительства. Другого жилья в собственности он не имеет. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что решением Кировского нарсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю спорного дома. Полагал, что собственник не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку ответчику препятствуют в проживании в спорном доме. Просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица - отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, за ней зарегистрировано право собственности на данный дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО10, после чего ей присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 11). Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО10 и ФИО11 расторгнут (л.д. 38).

Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 после заключения брака с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ изменила фамилию на ФИО12 (л.д. 13).

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в д. М. <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является бывшим мужем матери истца ФИО7, брак между ФИО2 и ФИО7 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из справки администрации сельского поселения «Деревня Малая Песочня» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> в д. М. <адрес>, но по данному адресу не проживает (л.д. 7).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 членом семьи истца не является, одной семьей с ней не проживает, с августа 1993 года, забрав с собой все личные вещи, ответчик выехал из спорного дома на другое постоянное место жительства, проживает в д. М.Песочня <адрес>, что подтверждается объяснениями сторон.

Таким образом, ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, в спорном доме не проживает, выехал на другое постоянное место жительства, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, он не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами ФИО2 и ФИО7 имущества, за ФИО2 признано право на 1/2 часть жилого кирпичного дома с надворными постройками - сараем, находящимся в д. М. <адрес>, значащимся по похозяйственной книге за ФИО7 (л.д. 21).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Людиновского нотариального округа <адрес> ФИО13, следует, что ФИО1 подарила ФИО11 земельный участок площадью 0,25 га с находящимся на нем жилым домом полезной площадью 50 кв.м., в том числе жилой площадью 30 кв.м., находящимся в д. М. <адрес> (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что ответчик оспаривал действительность указанного договора дарения в судебном порядке, решением Кировского горнарсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения земельного участка с находящимся на нем жилым домом, расположенный в д. М. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО11 признан недействительным в его 1/2 части, постановлено считать ФИО11 собственницей 1/2 части вышеуказанного домовладения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в определении указано, что вывод суда о том, что спорное домовладение приобретено супругами Ивашиными Н.Н. и Т.В. в период брака на общие средства для общего пользования, в связи с чем за ФИО2 признано право собственности на 1/2 часть домовладения сделаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела Кировским народным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу (л.д. 35, 36, 37).

Таким образом, между ФИО5 и ФИО2 был спор о праве на 1/2 часть спорного домовладения, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец является собственником спорного домовладения, является действительным и ответчик отказался от его оспаривания в судебном порядке, он согласился с данным договором.

Согласно копии технического паспорта спорного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником целого домовладение № по <адрес> в д. М. <адрес> является истец, которая в 2006 году в связи с вступлением брак изменила фамилию на ФИО12 (л.д. 8, 39-42).

Из вышеуказанного следует, что в настоящее время истец является единственным собственником спорного домовладения, ее право собственности не прекращено и не отменено вступившим в законную силу решением суда. Как собственник домовладения в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика освободить ее жилое помещение, прекратить его использование, включая и снятие регистрации по месту жительства.

Доводы ответчика о том, что он как собственник осуществляет ежегодное страхование 1/2 части спорного домовладения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленных им квитанций и полисов добровольного страхования имущества за период с 1999 года по 2007 год следует, что ФИО2 страховал дом в д. М. <адрес>, при этом во всех полисах добровольного страхования выгодоприобретателем указана ФИО4, которая, как пояснил ответчик, приходится ему матерью и имеет в собственности дом в д. М. <адрес>. Таким образом, ФИО2 осуществлял страхование дома, принадлежащего матери, а не спорного домовладения.

Сам факт регистрации ответчика в спорном домовладении является административным актом и не означает наличия у него права на данную жилую площадь.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик утратил право пользования домом истца и подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 утратившим право пользования домом № по <адрес> в д. Малая <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Н.А. Тришкина