Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» о возмещении затрат на проведение ремонта, у с т а н о в и л: ФИО13 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Киров», в котором указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ним и наймодателем указанной квартиры - администрацией городского поселения «Город Киров» заключен договор найма жилого помещения №. В указанной квартире зарегистрированы и проживают он, его жена - ФИО15, ее дочь - ФИО3, 2000 года рождения, а также проживает без регистрации его дочь от первого брака - ФИО4, 1996 года рождения. Занимаемое им и его семьей жилое помещение в связи с аварийным состоянием неоднократно обследовалось комиссиями, о чем свидетельствуют дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением администрации городского поселения «Город Киров» № от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена необходимость проведения капитального ремонта квартиры. Однако требуемый ремонт жилого дома муниципального фонда проведен не был. В связи с чем, из-за аварийного состояния жилого помещения, угрожающего жизни членов его семьи, необходимые ремонтные работы были проведены им самостоятельно за счет личных денежных средств на общую сумму 127 395 руб. 90 коп., из которых: стоимость строительных материалов составила - 34 200 руб., стоимость выполненных работ - 93 195 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость произведенных затрат на проведение ремонта жилого помещения в сумме 127 395 руб. 90 коп., обязать ответчика осуществить газификацию, водоотведение и водоснабжение жилого помещения, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката. В судебном заседании истец ФИО13 и его представитель - адвокат ФИО5, уточняя и изменяя исковые требования, просили суд взыскать с ответчика затраты на проведение ремонта в сумме 112 167 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обязать ответчика осуществить газификацию и внутреннее отопление занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, при этом сослались на обстоятельства, изложенные в иске. Также пояснили, что расходы за проведение ремонта занимаемой истцом квартиры он просит взыскать по смете, составленной администрацией городского поселения «Город Киров», работники которой выезжали и осматривали спорную квартиру после ремонта. В квартире истца имелось печное отопление, но печь пришла в негодность, и в данный момент квартира отапливается с помощью электрических тенов, но при этом проводка в доме находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчик отказывается осуществить газификацию его квартиры, хотя имеется техническая возможность для этого: ответчиком получены технические условия, изготовлен рабочий проект газификации его квартиры, составлена смета. Неисполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению капитального ремонта в спорной квартире ему причинены нравственные и физические страдания, которые связаны с тем, что он, его жена и дети часто болеют, жена получила заболевание, перенесла операцию, он неоднократно обращался к ответчику и в разные жилищные инстанции, но его просьбы и требования оставались без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - администрации городского поселения «Город Киров» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил, что <адрес> в <адрес>, нанимателем которой является истец ФИО13, находится в муниципальной собственности, но вместе с тем имеется договор приватизации, по которому спорная квартира приватизирована в 1998 году ФИО11 и ФИО12, поэтому они не обязаны возмещать ФИО1 расходы за проведение им ремонта. Действительно по заявлениям истца неоднократно создавались комиссии и проводились обследования указанного жилого помещения на предмет его технического состояния и пригодности для проживания граждан. Весной 2009 года администрацией городского поселения были проведены работы по замене кровли дома, что является их обязанностью, как наймодателя помещения. Те виды работ, которые истец осуществил самостоятельно, не относятся к капитальному ремонту жилого помещения, а относятся к текущему ремонту, и, следовательно, возмещению не подлежат. Что касается требований истца о возложении на них обязанностей по газификации указанного жилого помещения, то администрация собирается провести в скором будущем работы по прокладке уличного газопровода, газифицировать спорную квартиру они не будут. В удовлетворении остальных требований также просил отказать. В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Городская управляющая компания» по доверенности ФИО7 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена <адрес> администрация муниципального образования «Город Киров и <адрес>». В судебном заседании представитель третьего лица - <адрес>ной администрации муниципального образования «Город Киров и <адрес>» по доверенности ФИО8 в разрешении спора полагался на усмотрение суда, также пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы муниципального образования «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира была передана в собственность муниципального образования «Город Киров и <адрес>», в 2008 году спорная квартира была передана в муниципальную собственность городского поселения «Город Киров». Суд, выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения «Город Киров» и передана в пользование для проживания по договору найма истцу ФИО1 и членам его семьи, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности, договором социального найма жилого помещения от марта 2009 года (том 1 л.д.13, 14, 152). Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО13, ФИО15, ФИО3, 2000 года рождения, а также без регистрации проживает ФИО4, 1996 года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой зав. отделом опеки и попечительства <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» ( том 1 л.д. 10, 12). Из копии технического паспорта на <адрес> в <адрес> усматривается, что указанная квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, прихожей, общей площадью 41, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 27, 3 кв.м. (том 1 л.д. 9, 145, 146). Согласно ответу директора Кировского филиала КП «БТИ» на имя главы администрации городского поселения «Город Киров» за № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> в <адрес> построено до ДД.ММ.ГГГГ, точные данные отсутствуют, износ дома по состоянию на 2001г. - 50%, фундамент бутовый ленточный, износ-50%, стены бревенчатые, износ - 55%, перекрытие деревянное, износ - 55%, крыша шиферная, износ - 50%, полы дощатые, износ -55% (том 1 л.д. 143). В соответствии со ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно подп. 5 п. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Ответственность наймодателя предусмотрена ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя. Дефектным актом обследования <адрес> жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным зам. Главы администрации ФИО6, актом обследования помещения межведомственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверок эксплуатационного состояния объекта, проведенных государственной жилищной инспекцией <адрес>, подтверждается факт несоответствия вышеуказанного жилого помещения установленным нормам и требованиям, в частности установлено протекание кровли, разрушение штукатурки стен и потолков, гнилые оконные и дверные блоки, деформированные полы и деревянная пристройка, необходима ревизия электропроводки, уклон пола террасы, провисание потолка, местные разрушения и трещины штукатурного слоя фасада дома (том 1 л.д. 24, 33-34, 76). Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы администрации городского поселения «Город Киров» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по <адрес> жилого <адрес> в <адрес> необходимо проведение капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (том 1 л.д. 35, 36). В судебном заседании установлено, что в спорной квартире капитальный ремонт стен, потолков, окон, дверей наймодателем не осуществлялся, весной 2009 года в спорном жилом помещении ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровли, что подтверждается муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ за апрель 2009 года (том 2 л.д. 24-30, 31-33, том 1 л.д. 207, 208-211). Из объяснений истца установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что истцом осуществлен ремонт в занимаемой им квартиры, который включает работы по замене деревянных перекрытий (лаг), полов, оконных рам, замене дверей и порогов, оштукатуривание стен со снятием старого штукатурного слоя, который пришел в негодность, оштукатуривание фасадной части помещения, покраска фасада, восстановление в отдельных частях фундамента, поклейка обоями стен, покраска подоконников, окон, подшивка потолков плитками, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО15, ФИО18 Доводы представителя ответчика о том, что работы, произведенные истцом, не относятся к капитальному ремонту и не должны возмещаться истцу, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Понятие капитального ремонта многоквартирного дома дано в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которому под проведением капитального ремонта понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» также установлено, что при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. В перечень работ по капитальному ремонту согласно вышеуказанному Постановлению включаются: ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий; модернизация жилых зданий с учетом разукрупнения коммунальных многокомнатных квартир и увеличения в них количества оборудования; увеличение количества и качества услуг в квартирах; оборудование в квартирах кухонь и санитарных узлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; улучшение изоляции жилых помещений; ликвидация темных кухонь и входов в квартиры через кухни с устройством, при необходимости, встроенных или пристроенных помещений для лестничных клеток, санитарных узлов или кухонь; замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям, при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водокачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения; благоустройство дворовых территорий; разборка аварийных домов; ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий; оборудование чердачных помещений жилых и нежилых зданий под эксплуатируемые; утепление зданий (работы по повышению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров); замена внутриквартирных инженерных сетей, находящихся на балансе жилищно-эксплуатационных организаций. С учетом изложенного, работы, произведенные истцом в занимаемом им жилом помещении, по замене основных элементов жилого помещения: полов, дверей, окон, деревянных перекрытий, фундамента, штукатурного слоя внутри помещения и наружного слоя штукатурки по фасаду, относятся к работам по капитальному ремонту, и должны производиться наймодателем - ответчиком по настоящему делу, а не нанимателем. К тому же, как установлено в судебном заседании протекание кровли, растрескивание штукатурки по фасаду здания, застой воды на крыше, аварийное состояние пристройки, поражение гнилью окон было установлено еще в августе 2007 года, что подтверждается дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, но до 2009 года кровля спорного жилого помещения не была отремонтирована. Вследствие длительного протекания кровли возникла необходимость в проведении очередного текущего ремонта в жилом помещении, который включал поклейку обоев, покраску окон, подоконников, полов. В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение работ по текущему ремонту были вызваны неисполнением наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту данного жилого помещения. Учитывая, что работы по ремонту жилого помещения, осуществленные истцом за свой счет, были направлены на устранение дефектов, выявленных межведомственной комиссией при обследовании жилого помещения и зафиксированных в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на проведение работ по текущему ремонту, выполнение которых связано с неисполнением наймодателем своих обязанностей по капитальному ремонту основной конструкции жилого помещения - кровли, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 112 167 рублей 62 копейки, исходя из локального сметного расчета, представленного ответчиком, о стоимости строительных работ и материалов, проведенных истцом по занимаемой им квартире (том 1 л.д. 153-156). Допрошенная в судебном заседании главный специалист отдела городского хозяйства администрации городского поселения «Город Киров» ФИО20 пояснила, что она по поручению ФИО6 осуществляла выезд по месту жительства истца, осматривала <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес> и по факту выполненных работ составила смету, которая была представлена в суд. В смете не отражены скрытые работы, производство которых при осмотре невозможно было определить. Смета составлена ею в текущих ценах по состоянию на июнь-июль 2009 года, тот период, когда осуществлялся ремонт. В судебном заседании установлено и представителем ответчика не оспаривалось, что отопление в спорной квартире, где проживает истец с семьей, печное, печь неисправна и не может использоваться для обеспечения тепла в квартире, отапливается квартира за счет электричества с помощью электрических тенов, установленных истцом, однако электропроводка требует ревизии, имеется техническая и экономическая возможность осуществления газификации спорного жилого помещения, что подтверждается техническими условиями, выданными администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ, проектом газификации спорного жилого помещения 950/2009 - ГС и локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 165, 166-171, 172-174). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по газификации и внутреннему отоплению занимаемого им жилого помещения подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для осуществления отопления спорной квартиры, а также такая модернизация жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, технически возможна и экономически целесообразна. Доводы представителя ответчика о том, что поскольку имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира приватизирована ФИО11 и ФИО12, то администрация городского поселения «Город Киров» не должна возмещать истцу понесенные им расходы на проведение ремонта спорной квартиры, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Калужское отделение Московской железной дороги в лице начальника ФИО10 передает в собственность ФИО11 и ФИО12 жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> (том 1 л.д. 204), при этом в договоре не указан предмет договора, а именно технические характеристики передаваемого объекта недвижимости. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент заключения договора, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения. Из письма филиала ОАО «Российские железные дороги» Смоленского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры являлись федеральной собственностью и числились на балансе государственного унитарного предприятия Фаянсовской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги Министерства путей сообщения РФ (том 2 л.д. 43), что также подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем объектов, находящихся на балансе Фаянсовской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги, в котором указан <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 226-234). Согласно постановлениям муниципального образования «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемым к ним перечням объектов жилищного фонда (том 2 л.д. 53-56, том 1 л.д. 236-239) <адрес> в <адрес> передан государственным унитарного предприятия Фаянсовской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги в муниципальную собственность муниципального образования «Город Киров и <адрес>», поставлен на баланс МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий». В 2008 году спорная <адрес> в <адрес> передана в муниципальную собственность городского поселения «Город Киров», что подтверждается постановлением <адрес>ной администрации муниципального района «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом приема-передачи имущества, находящегося в собственности муниципального района «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 246-249). Передача спорной квартиры в муниципальную собственность никем не оспаривалась. Из объяснений истца установлено, что в августе 2003 года после развода с женой ФИО19 он совершил с ФИО11 обмен жилыми помещениями, при котором ФИО11 переехала проживать к своей дочери ФИО19 в <адрес> в <адрес>, а он переехал проживать в <адрес> в <адрес>. Согласно справке ООО «Городская управляющая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент регистрации ФИО1 в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО11 (том 1 л.д. 218). Из распечатки МУ «Городской отдел коммунальных расчетов и субсидий» по оплате за спорную квартиру следует, что за период с 2003г. по март 2008г. нанимателям данного жилого помещения начислялись платежи по найму жилого помещения (том 1 л.д. 220-222), что свидетельствует о наличии отношений по социальному найму спорного жилого помещения. В 2004 году ФИО11 участвует в приватизации и приобретает бесплатно в собственность в порядке приватизации 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, что подтверждается документами по приватизации и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 12- 17, том 1 л.д. 217). Согласно свидетельствам о смерти ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21, 22). Из ответа нотариуса нотариального округа: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО11 заводилось наследственное дело по заявлению дочери умершей ФИО19, ей выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес> (том 2 л.д. 52). Согласно ответу Кировского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на <адрес> в <адрес>, также отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, в том числе прекращенных правах на указанную квартиру за ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том 2 л.д. 6). С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством, с достоверностью подтверждающим, что осуществлена передача спорной квартиры в собственность ФИО11 и ФИО12, поскольку передачу данной квартиры осуществляло предприятие, на балансе которого квартира не находилась, после передачи квартиры в муниципальную собственность в 1999 году ФИО12 и ФИО11 это не оспаривали, как не оспаривалось это и органами местного самоуправления, на протяжении 11 лет квартира находится в муниципальной собственности. После передачи квартиры в собственность муниципального образования - городского поселения «Город Киров» в 2008 году администрация городского поселения относилась к спорной квартире, как к муниципальному имуществу: создавала комиссии, обследовала квартиру по поводу ее технического состояния, в 2009 году с истцом был заключен договор социального найма данного жилого помещения, весной 2009 года администрация осуществила в спорной квартире капитальный ремонт кровли, как наймодатель. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по социальному найму спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, и администрация городского поселения «Город Киров» обязана нести свои обязательства, как наймодатель и собственник данного жилого помещения. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования истца о возмещении ему морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера о возмещении расходов на проведение ремонта, им не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему нравственных либо физических страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права и интересы. Документы и справки медицинского характера о том, что жена истца имеет заболевание, данное заболевание усугубилось длительным проживанием в не отвечающем санитарно-гигиеническим условиям жилом помещении объективно не подтверждают причинение истцу морального вреда. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 57) пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 526 руб. 64 коп. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из копий квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление иска и участие в судебном разбирательстве оплачено адвокату адвокатского кабинета № ФИО5 10 000 руб. (том 1 л.д. 56, 188). С учетом указанного, требований разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал адвокат в качестве представителя истца, суд находит денежные средства в сумме 5 000 руб. подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с администрации городского поселения «Город Киров» в пользу ФИО1 расходы по проведению ремонта <адрес> в сумме 112 167 руб. 62 коп. Обязать администрацию городского поселения «Город Киров» осуществить газификацию и внутреннее отопление <адрес>. Взыскать с администрации городского поселения «Город Киров» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 526 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения «Город Киров» отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна Судья: Н.А. Тришкина