РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит магазин «Интерьер», через который она осуществляет розничную торговлю мебелью и товарами для дома. ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли свою трудовую деятельность в качестве продавцов в магазине «Интерьер». С данными работниками были заключены договоры о полной материальной ответственности, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Инструмент», включая товарную группу «Люстры», проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей. По ее результатам была установлена недостача в сумме 244 426 руб. 92 коп. Ответчики отказались дать письменные объяснения по факту недостачи, также отказались подписать результаты ревизии и сличительные ведомости. Однако, ответчики написали расписки, в которых они обязались ежемесячно, начиная с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ выплатить денежные средства, размер которых был согласован с работодателем: ФИО2 - 100 000 руб., ФИО3 - 50 000 руб. Взятые обязательства ответчики не исполнили, из указанных денег лишь ФИО3 выплатила 2 000 руб. Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 в качестве возмещение ущерба сумму 100 000 руб., с ФИО3 - 48 000 руб., также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, обосновывая доводами, указанными в иске. В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что она не возражает против суммы недостачи 244 426 руб., выявленной в мае 2009 года, и суммы в размере 100 000 руб., которую она вместе с работодателем определили ей к выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи. Однако, деньги она не выплатила ФИО1, поскольку не может устроиться на работу. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что не может сказать, откуда взялась недостача в сумме 244 426 руб. Денежные средства в сумме 48 000 руб. она не может выплатить ФИО1, поскольку имеет на иждивении двоих детей и работает на заработную плату в сумме 4 500 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ они были уволены в связи с утратой доверия к ним со стороны работодателя, как к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые совершили виновные действия, что подтверждается объяснениями сторон, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17). Работодателем ФИО1 с ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры о полной материальной ответственности, также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 и ФИО3 взяли на себя обязательства нести полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18-21, 43). Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Интерьер» в отделе «Инструмент» по товарной группе «Люстры», где ответчики работали продавцами, проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 106 785 руб., в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Интерьер» в отделе «Инструмент», включая товарную группу «Люстры», также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 244 426 руб. 92 коп., что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23, 24, 26). После проведенных ревизий продавцы ФИО2 и ФИО3 отказались давать письменные объяснения работодателю по поводу недостачи в отделе «Инструмент», также отказались подписывать сличительные ведомости, акт передачи товарно-материальных ценностей, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22 05.2009 года (л.д. 25, 27, 28). В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 размер ущерба в сумме 244 426 руб. 92 коп. не оспаривали, пояснили, что они вместе с бухгалтерами и другими работниками магазина «Интерьер» проводили инвентаризацию в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Инструмент», в котором они работали продавцами, в период инвентаризации была выявлена недостача, они отказались давать объяснения по поводу недостачи, поскольку они ничего не могли объяснить. Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю. В судебном заседании установлено, что по договору о полной коллективной материальной ответственности ответчики проработали с ДД.ММ.ГГГГ по день проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, всегда работали вдвоем, заработная плата была одинаковой, вместе с тем ФИО2 была руководителем коллектива, поскольку дольше работала в данном магазине. Согласно ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В судебном заседании установлено, что работодатель снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 и ФИО3 до 150 000 руб., ответчики совместно с работодателем определили, что указанный размер распределяется между ответчиками в следующем порядке: ФИО2 возмещает работодателю 100 000 руб., ФИО3 - 50 000 руб., что подтверждается объяснениями сторон, расписками ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40). Из объяснений сторон установлено, что ФИО3 частично возместила истцу причиненный ущерб в сумме 2 000 руб. С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме 100 000 руб., с ФИО3 - 48 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 160 руб. пропорционально взыскиваемых сумм: с ФИО2 - 2 810 руб. 81 коп., с ФИО3 - 1 349 руб. 19 коп. (л.д. 33). Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление иска оплачено адвокату адвокатского кабинета № ФИО5 3 500 руб. (л.д. 41). С учетом указанного, требований разумности и справедливости, существа спора, суд находит денежные средства в сумме 1 500 руб. подлежащими взысканию в равных долях (по 750 руб.) с ответчиков в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 810 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 750 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещение ущерба в сумме 48 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 349 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 750 руб. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Н.А. Тришкина