Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кировстрой» о возмещении расходов по устранению строительных недостатков и взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кировстрой», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого строительства двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Сумма договора уплачена ею полностью, но в результате пересчета выяснилось, что произошла переплата денежных средств в размере 5 000 руб. После приема-передачи квартиры в ней были обнаружены ряд несоответствий и строительных недостатков на общую сумму 345 400 руб.: не оштукатурены внутренние стены в общей комнате, спальне и кухне, состоящие из гипсовых плит, не оштукатурены стены в ванной комнате и туалете, общая стоимость материалов и работ по нанесению штукатурки составит 46 100 руб.; во многих местах штукатурка на стенах потрескалась и нанесена ненадлежащим образом, для ее коррекции потребуется 2 100 руб.; бетонная стяжка полов в квартире, установленная на керамзите, осуществлена с нарушением технологии, в результате чего она дала трещины и неровная, общая стоимость по демонтажу стяжки, вывозу мусора и устройству стяжки во всех помещениях квартиры составит 149 360 руб.; стяжка в ванной комнате и туалете ниже стяжки, установленной в коридоре, стоимость работ по устройству стяжки составит 22 680 руб.; застройщик установил окна из ПВХ, которые не соответствуют допустимым нормам, они легко поддаются деформации, имеют сквозные щели и не герметичны; произведена установка цементных подоконников, которые постоянно сыреют; установлены оконные откосы из гипсокартона, которые выполнены с нарушением строительных норм и покрываются плесенью; в морозную погоду на окнах и откосах внутри квартиры намерзает лед, общая стоимость трех окон, которые подлежат замене, 40 750 руб., стоимость выполнения откосов 5 940 руб., плиты перекрытия имеют многочисленные дефекты, для их отделки потребуется 25 470 руб. Расчет стоимости работ и материалов произведен на основании среднестатистических рыночных цен. На этапе строительства квартиры она просила ответчика не устанавливать ей межкомнатные двери (5 шт.), входную дверь, умывальник, унитаз и ванну, на что ответчик ответил, что дополнительное соглашение к договору и возврат денежных средств будет произведен по окончании строительства дома, но перерасчет и возврат денежных средств так и не был произведен. В квартире при монтаже системы отопления допущены нарушения СНиПа: при проходе трубопровода через стены и перегородки не обеспечено его свободное перемещение, в том числе не установлены гильзы; при скрытой прокладке трубопроводов в конструкции стены или пола не обеспечена возможность температурного удлинения труб. Монтаж системы отопления произведен таким образом, что при включении крана горячей воды давление в системе отопления начинает резко падать, что фиксируется на газовом котле, горячая вода из крана имеет температуру равную температуре воды системы отопления. В двух комнатах разной площади установлены радиаторы отопления с одинаковым количеством секций. Имеются нарушения и строительные недостатки при обустройстве и оборудовании входа в жилой дом - подъезда№4. Кровля дома выполнена волнистыми асбоцементными листами, стыки отдельных листов имеют неплотное прилегание, просветы со стороны чердака, которые заделаны неопределенным материалом. Ей как потребителю по вине ответчика причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 100 000 руб. Просила обязать ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 5000 рублей за переплату по стоимости квартиры; обязать произвести возврат денежных средств за отказ от установки межкомнатных дверей, входной двери, умывальника, унитаза и ванны; обязать соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ из-за строительных недостатков внутри квартиры на сумму 345 400 руб. и произвести возврат денежных средств; обязать ответчика устранить строительные недостатки, допущенные при обустройстве и оборудовании помещения (подъезда №), а также при обустройстве кровли крыши; обязать ответчика выдать ей необходимые документы на газовый котел; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление об изменении искового требования в части уменьшения цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительными недостатками, согласно которому истец просила обязать ответчика уменьшить цену договора на 133 331 руб. и произвести возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец, уточняя исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства по устранению строительных недостатков, допущенных при обустройстве квартиры в сумме 106 814 руб., обязать ответчика заменить котел марки EVE 05 CTFS 24F, установленный в ее квартире, на котел марки BAXIMAIN 24F, который подлежал установке по проекту строительства дома, обязать ответчика возвратить денежные средства за отказ от установки входной двери, межкомнатных дверей (5 шт.), ванной, умывальника, унитаза, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В связи с добровольным возмещением ответчиком путем перечисления на ее счет в банке денежных средств в сумме 26 401 руб. за оштукатуривание поверхностей санузла и ванной комнаты, перетирку поверхностей оштукатуренных стен с целью устранения осадочных трещин, демонтаж и монтаж оконных блоков из ПВХ профилей поворотных, балконной двери, демонтаж, облицовку оконных откосов листами ГКЛ исковые требования в этой части не поддержала. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возврате денежных средств в сумме 5 000 рублей за переплату по стоимости квартиры; возложении на ответчика обязанности по возврату денежных средств за отказ от установки межкомнатных дверей (5 шт.), входной двери, умывальника, унитаза и ванны; возложении на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков, допущенных при обустройстве и оборудовании помещения (подъезда №), а также при обустройстве кровли крыши, прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части. В судебном заседании истец ФИО1 в связи с добровольным возмещением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ей денежных средств в сумме 69 517 руб. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения устранения недостатков в <адрес> 800 руб., что составляет стоимость трех оконных блоков и балконной двери из ПВХ, обязать ответчика заменить котел марки EVE 05 CTFS 24F, установленный в ее квартире, на котел марки BAXIMAIN 24F, который подлежал установке по проекту строительства дома, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 33 186 руб. 60 коп. При этом истец сослалась на обстоятельства, изложенные в иске, также пояснила, что окна, установленные в ее квартире ответчиком, являются некачественными, они не герметичны, пропускают холодный воздух, на них образуется конденсат, в зимнее время намерзает лед. После демонтажа окон многие дефекты нельзя будет устранить, никакие специалисты не возьмутся устранять данные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на поставку 3-х окон и балконной двери из ПВХ и оплатила их в сумме 32 800 руб. Полагала, что ее права также нарушены тем, что ответчик установил в ее квартире котел той марки, которая не предусмотрена проектом, поскольку установленный котел является более шумным и менее дешевым по сравнению с BAXIMAIN 24F, который должны были установить. Неисполнением ее требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, она, являясь инвалидом 2 группы, вынуждена длительное время отстаивать свои права, в июле 2009 года ответчик открыл на ее имя счет в банке и перечислил на счет деньги в сумме 26 401 руб., но об этом она узнала после судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично добровольно удовлетворил ее исковые требования, но не в полном размере. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования в уточненном виде не признала, пояснила, что ответчик добровольно в счет устранения строительных недостатков в квартире истца перечислил на счет истца в банке в июле 2009 года 26 401 руб. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил деньги в сумме 69 517 руб., исковые требования о взыскании стоимости 3-х оконных блоков и балконной двери, замене котла, взыскании денежной компенсации морального вреда полагала являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что окна в квартире подлежат замене и дефекты, которые установлены экспертами в оконных блоках и балконной двери, являются неустранимыми. Котел, установленный в квартире истца, идентичен тому котлу, который должны были установить, мощность одинакова, права истца этим ничем не нарушены. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Кировстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого ЗАО «Кировстрой» обязался построить пятиэтажный жилой дом по <адрес> в <адрес> передать истцу двухкомнатную <адрес>, расположенную в указанном доме, а истец обязалась оплатить стоимость указанной квартиры (том 1 л.д. 10-15). Истец взятые обязательства выполнил, и согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана истцу через его доверенное лицо (том 1 л.д. 16). В судебном заседании установлено, что переданная квартира имеет многочисленные недостатки. Из объяснений сторон установлено, что ответчик добровольно частично возместил истцу расходы на устранение недостатков в квартире на общую сумму 95 918 руб. и 5 000 руб. за переплату по стоимости квартиры, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и копией сберегательной книжки, открытой ответчиком в Сбербанке РФ на имя ФИО1 (том 2 л.д. 66, 67, 68, 69, 70, 71, 116, 117). Согласно договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру с установленными в ней оконными блоками из ПВХ. В судебном заседании установлено, что установленные в спорной квартире оконные блоки и балконная дверь из ПВХ имеют недостатки и отклонения от строительных норм и правил, также имеются отклонения от строительных норм и правил при - Установленный металлический отлив оконного блока в помещении жилой комнаты площадью 19,8 кв.м. с уклоном в сторону помещения не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» ФИО4 (рекомендуемое) Общие требования к монтажу изделий; Наличие зазоров и разрывов в пенном утеплителе монтажного шва с наружной левой стороны оконного блока в жилой комнате площадью 19,8 кв.м. от перемычки вниз на длине 70см. не соответствует требованиям утеплителя уложен с зазорами и разрывами согласно ФИО5 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» пункт 5.3.3; Отсутствие штукатурки оконного откоса не соответствует требованиям ФИО5 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами» пункт 5.7.1; Наличие заеданий и цепляний створок за импост при открытии створок оконных блоков №, № и № не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункты 5.3.5 и 5.8.5; Наличие зазора от 0,3 мм. до 2,08 мм. в месте соединения вертикального импоста к коробке в оконных блоках № и №, а также горизонтального импоста в балконном блоке размером от 2,0 мм. до 2,1 мм. не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.9.2; 5.9.3 и МДС 56-1.2000 «Рекомендации по выбору и устройству современных конструкций окон» пункт 2.4.5; Наличие стыка резиновых уплотнителей в стеклопакете в нижней части оконного блока №, установленного в помещении кухни не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт ДД.ММ.ГГГГ; Отсутствие плотного обжатия контура уплотнения в притворе балконного блока не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.8.6 - Отсутствие дренажных отверстий в оконных створках и балконном - Отсутствие двух водосливных отверстий размером не менее (5x20) мм в - Наличие мостиков холода в оконных и балконном блоках, установленных - Температура на внутренней поверхности оконных блоков № - № (со стороны помещения) ниже точки росы, что не соответствуют требованиям СП 23-101-2004 пункт 5.2.3 (том 2 л.д. 1-51). Свои выводы эксперты поддержали и при их допросе в судебном заседании, также они пояснили, что недостатки, установленные ими в оконных блоках и балконной двери, установленных в квартире истца, мешают истцу использовать окна по их функциональному назначению, поскольку окна не герметичны, пропускают холодный воздух, на них будет образоваться конденсат, зимой намерзать лед, створки окон цепляются за импост. Они не могут сказать, устранимы установленные ими недостатки или нет, однако для устранения недостатков в окнах необходимо производить демонтаж оконных блоков и балконной двери и пытаться их устранить. Стоимость устранения недостатков они не смогли определить, никакими документами и методическими рекомендациями это не предусмотрено. При осмотре квартире в их присутствии работники ответчика попытались устранить недостаток в окне в виде цепляния створки за импост, но в результате устранения появился другой недостаток - створка окна ушла в бок, который устранить им не удалось (том 2 л.д. 90-91). Из договора поставки изделий из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец заключила договор на покупку 3-х оконных блоков и балконной двери из ПВХ, за которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 32 800 руб. (том 2 л.д. 98, 99, 100-108). В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2). Согласно п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами (п.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3). В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4). С учетом изложенного и учитывая, что оконные блоки и балконная дверь, установленные в квартире истца, имеют недостатки, которые препятствуют истцу эксплуатировать окна по их функциональному назначению, при устранении отдельных недостатков появляются другие недостатки, которые устранить невозможно, эксперты не смогли ответить на вопрос являются ли установленные ими недостатки устранимыми, ответчиком не представлено доказательств, что недостатки в окнах устранимы, и что эти недостатки возникли после передачи квартиры истцу и вследствие неправильной эксплуатации окон истцом или третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в квартире в размере 32 800 руб., которые оплачены истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на поставку 3-х оконных блоков и балконной двери из ПВХ, подлежат удовлетворению. Требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести замену котла марки EVE 05 CTFS 24F, установленный в ее квартире, на котел марки BAXIMAIN 24F, который подлежал установке по проекту строительства дома, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Как установлено в судебном заседании котел марки EVE 05 CTFS 24F, установленный в квартире истца, работает в надлежащем режиме, он относится к одному классу с котлом BAXIMAIN 24F, и указанные котлы имеют идентичные технические характеристики и свойства, в том числе мощность и объем отапливаемой площади, что подтверждено также заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой марки котел должен быть установлен в квартире истца, поэтому ответчик условий договора не нарушил. Из технического решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Кировстрой» согласовал с проектировщиком - ООО «Универсал-Проект» замену двухконтурных настенных газовых котлов марки BAXIMAIN 24F согласно проекта 40/07 ОВ в <адрес> в <адрес> на двухконтурные настенные газовые котлы марки EVE 05 CTFS 24F (том 2 л.д. 87). Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что в результате неисполнения требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве спорной квартиры, были нарушены права истца, она, являясь инвалидом 2 группы, человеком преклонного возраста в течение длительного времени не имела возможности производить ремонт в квартире, поскольку экспертам необходимо было зафиксировать имеющиеся в квартире строительные недостатки, испытывала ряд неудобств в ее использовании, ответчик добровольно частично возместил расходы на устранение недостатков в июле 2009 года, не поставив об этом в известность истца, остальные деньги в более значительном размере перечислил на счет истца лишь после проведения экспертизы по делу ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования муниципального района «Город Киров и <адрес>» подлежит взысканию штраф в размере 26 400 руб., что составляет 50% от 52 800 руб. суммы, присужденной истцу. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть первая ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом изложенного, учитывая, что истец отказался от части своих требований вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска, заключением экспертов подтверждены недостатки заявленные истцом в иске, расходы по оплате экспертизы в сумме 33 186 руб. 60 коп., подтвержденные документально (том 2 л.д. 113), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, и в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Город Киров и <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 384 руб.: 1 184 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям неимущественного характера. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков в <адрес> 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 33 186 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Кировстрой» отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировстрой» в доход муниципального образования муниципального района «Город Киров и <адрес>» штраф в размере 26 400 рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировстрой» в доход муниципального образования муниципального района «Город Киров и <адрес>» государственную пошлину в сумме 1 384 рубля. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Копия верна Судья: Н.А. Тришкина
установке оконных блоков в <адрес>, что подтверждается заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в спорной квартире:
полотне не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из
поливинилхлоридных профилей» пункты 5.9.4: 5.9.5; 5.9.6;
нижних профилях оконных и балконном блоках не соответствует требованиям
ФИО5 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.9.6;
в <адрес> не соответствует требованиям ФИО5 30674-99 «Блоки оконные да
поливинилхлоридных профилей» ФИО4;