Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения «Город Киров», ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки и об изменении размера долей в домовладении,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения «Город Киров», в котором указал, что он является собственником 10/17 и 4/51 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, другими сособственниками данного домовладения являются ФИО2 - 15/51 долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 -2/51 долей в праве общей долевой собственности. В сентябре 2002 года администрация разрешила всем долевым собственникам снести ветхую бревенчатую часть дома, после чего от дома осталась шлакоблочная часть. В 2004 году на месте снесенной части дома он оборудовал кирпичную пристройку, обозначенную на плане дома под Лит. А4 площадью 37,6 кв.м., а также кирпичную пристройку, обозначенную на плане дома под Лит. А3 площадью 9,1 кв.м., при этом разрешение на строительство данных пристроек в администрации муниципального образования «Город Киров и <адрес>» он не получал. Возведенные им пристройки не противоречат существующим градостроительным нормам и правилам, они возведены с соблюдением противопожарных норм и правил, условия освещения и параметры освещения соответствуют гигиеническим нормативам. С 1977 года он пользуется земельным участком, прилегающим к указанному дому, платит налоги, за ним в бессрочном пользовании числится земельный участок площадью 2 606 кв.м. Просил признать за ним право собственности на пристройки, обозначенные на плане дома под Лит. А4 площадью 37,6 кв.м. и под Лит. А3 площадью 9,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В заявлении, адресованном суду, от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на самовольные пристройки, обозначенные на плане дома под Лит. А4 площадью 37,6 кв.м., под Лит. А3 площадью 9,1 кв.м., под Лит. а и под Лит. а1, расположенные по адресу: <адрес>, также с учетом возведенных им пристроек просил провести перераспределение долей в жилом <адрес> в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено казенное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в лице Кировского филиала.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО8 исковые требования в уточненном виде поддержали, просили признать за ФИО3 право собственности на самовольные пристройки, обозначенные на плане дома под Лит. А4 площадью 37,6 кв.м., под Лит. А3 площадью 9,1 кв.м., под Лит. а площадью 8,3 кв.м. и под Лит. а1 площадью 7,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, также с учетом возведенных истцом пристроек просили провести перераспределение долей в жилом <адрес> в <адрес>, при этом сослались на обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против перераспределения долей с учетом самовольных пристроек, поскольку пристройки возведены ФИО3 и в их строительстве она не принимала участия и была согласна на их возведение (л.д. 92).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика администрации городского поселения «Город Киров» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя ответчика.

Представитель третьего лица Кировского филиала Казенного предприятия <адрес> «Бюро технической инвентаризации» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в 2004 году и в 2010 году Кировским филиалом КП <адрес> «БТИ» было проведено обследование домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате которого было установлено, что ФИО3 возвел к дому четыре самовольные пристройки под Лит. А3, А4, а, и а1, разрешение на их строительство им не представлено. В случае признания за истцом права собственности на самовольные пристройки доли совладельцев дома в праве общей долевой собственности изменятся и доли ФИО2 и ФИО1 в метрах останутся прежними, как они стали после сноса в 2002 году ветхой части дома, а доля ФИО3 в метрах увеличится, соответственно должны быть перераспределены и размеры идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит 34/51 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, ответчику ФИО2 - 15/51 долей, ответчику ФИО1 - 2/51 долей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Кировского филиала КП <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7, 8, 12, 52, 63, 64, 65-66, 84, 90, 109).

Согласно распоряжению Главы муниципального образования «Город Киров и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам жилого <адрес> ФИО3, ФИО1 и ФИО2 разрешено произвести снос ветхой части дома, которая на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания и подлежащей либо капитальному ремонту, либо сносу (л.д. 9-11, 19).

Из справки администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что деревянная часть <адрес> в <адрес> снесена и на ее месте проведена реконструкция кирпичной части дома, выполнена кирпичная пристройка к дому без получения на это разрешения в соответствии с действующим законодательством (л.д. 44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

        Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 108 кв.м., жилой - 53 кв.м., состоит из: основного шлаколитого строения общей площадью 35,3 кв.м. (Лит. А1), жилой кирпичной пристройки общей площадью 17,7 кв.м. (Лит. А2), жилой кирпичной пристройки общей площадью 9,1 кв.м. (Лит. А3), жилой кирпичной пристройки общей площадью 37,6 кв.м. (Лит. А4), тесовой пристройки общей площадью 8,3 кв.м. (Лит. а), кирпичной веранды общей площадью 7,7 кв.м. (Лит. а1) ( л.д. 124-132).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, не имея необходимых разрешений, самовольно на месте ветхой части дома возвел к жилому дому № по <адрес> в <адрес> кирпичную пристройку площадью 9,1 кв.м., обозначенную на плане дома под Лит. А3, кирпичную пристройку площадью 37,6 кв.м., обозначенную на плане дома под Лит. А4, тесовую пристройку площадью 8,3 кв.м., обозначенную на плане по Лит. а, кирпичную веранду площадью 7,7 кв.м., обозначенную на плане под Лит. а1, что подтверждается техническим паспортом домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, справками Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-25, 26, 52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9 подтвердили тот факт, что спорные пристройки построены ФИО3, другие собственники ФИО1 и ФИО2 в доме не проживают, и в строительстве пристроек не принимали участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 возвел вышеуказанные пристройки на земельном участке, находящемся у него в бессрочном постоянном пользовании, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), другие сособственники ФИО1 и ФИО2 не возражали против строительства ФИО3 спорных пристроек и в их строительстве участия не принимали, что подтверждается объяснениями истца, его представителя, показаниями допрошенных свидетелей ФИО7 и ФИО9

Из справок отдела архитектуры администрации городского поселения «Город Киров» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кирпичная пристройка площадью 37,6 кв.м., кирпичная пристройка площадью 9,1 кв.м. под Лит. А3, пристройка Лит. а и веранда Лит. а1, выстроенные к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 89* «Градостроительство» (л.д. 31, 93, 110).

Сообщениями ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, обозначенные на плане под Лит. А4, Лит. А3 - 9,1 кв.м., Лит. а и Лит. а1, соответствует требованиям противопожарных норм и правил (л.д. 30, 111).

Согласно акту санитарно-гигиенического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при проверке микроклимата пристройки к дому № по <адрес> в <адрес> площадью 37,6 кв.м., в которой расположены прихожая, кухня и столовая, установлено, что температура в комнатах пристройки 23,2*С, 22,5*С, что соответствует санитарным требованиям к жилым домам, микроклимат соответствует гигиеническим нормативам, параметры освещения соответствуют гигиеническим нормативам, что также подтверждается протоколами обследований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28, 29).

        Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что самовольно возведенные пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> возведены на земельном участке, находящемся в бессрочном постоянном пользовании истца, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

        С учетом изложенного, суд признает за истцом ФИО3 право собственности на спорные самовольные пристройки.

Из поэтажного плана дома по состоянию на 1982 год, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до возведения спорных пристроек жилой <адрес> в <адрес> состоял из смешанного строения общей площадью 85,4 кв.м., в том числе жилой 60,7 к.м., обозначенного под Лит. А, А1, А2 (л.д. 53, 54, 55, 61, 62, 64, 65-66). Исходя из общей площади дома равной 85,4 кв.м., на долю каждого собственника дома приходилось: ФИО1 - 2/51 долей 3,35 кв.м., ФИО2 - 15/51 долей 25,12 кв.м., ФИО3 - 34/51 долей 56, 94 кв.м.

В результате того, что в 2002 году ветхая бревенчатая часть дома Лит. А площадью 34 кв.м., пристройки лит а, а1, а2 были снесены собственниками ФИО3, ФИО1, ФИО2 на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадью дома стала 51,4 кв.м. (85,4 кв.м. - 34 кв.м.), с учетом этой площади на долю каждого собственника стало приходиться: ФИО1 - 2/51 долей 2,02 кв.м. от общей площади, ФИО2 - 15/51 долей 15,12 кв.м. от общей площади, ФИО3 - 34/51 долей 34,27 кв.м. от общей площади.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что к указанному жилому дому были возведены жилая кирпичная пристройка площадью 9,1 кв.м., обозначенная на плане под Лит. А3, жилая кирпичная пристройка площадью 37,6 кв.м., обозначенная на плане под Лит. А4, тесовая пристройка площадью 8,3 кв.м., обозначенная на плане под Лит. а, кирпичная веранда площадью 7,7 кв.м., обозначенная на плане под Лит. а1, общая площадь дома стала 108 кв.м., жилая 53 кв.м., инвентаризационная стоимость дома без надворных сооружений 358 298 руб. (л.д. 121, 124-132).

В судебном заседании установлено, что все вышеуказанные пристройки возведены истцом за счет его личных денежных средств.

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 не представлено в суд доказательств, что указанные выше пристройки к жилому дому были возведены не ФИО3

Учитывая, что истцом представлены доказательства об улучшении общего имущества за его счет, строительство пристроек было произведено без нарушения архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, ответчикам было известно о производимых улучшениях, данных о нарушении строительством прав и охраняемых законом интересов двух других сособственников и других лиц не имеется, суд находит исковые требования истца, подлежащими удовлетворению.

Исходя из общей площади <адрес> кв.м. и того, что после сноса ветхой части дома на долю каждого собственника приходилось: ФИО1 - 2/51 долей 2,02 кв.м., ФИО2 - 15/51 долей 15,12 кв.м., ФИО3 - 34/51 долей 34,27 кв.м., с учетом возведенных пристроек доли ФИО2 и ФИО1 в метрах остались прежними, а доля ФИО3 увеличилась за счет возведения пристроек к дому, то доли собственников подлежат изменению в следующем порядке: ФИО1 - 2,02 кв.м., что составит 2/108 долей; ФИО2 - 15,12 кв.м., что составит 15/108 долей; ФИО3 - 90,86 кв.м., что составит 91/108 долей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО3 право собственности на кирпичную пристройку площадью 9,1 кв.м., обозначенную на плане под Лит. А3, на кирпичную пристройку площадью 37,6 кв.м., обозначенную на плане под Лит. А4, на тесовую пристройку площадью     8,3 кв.м., обозначенную на плане под Лит. а, на кирпичную веранду площадью 7,7 кв.м., обозначенную на плане под Лит. а1, построенные к жилому дому № по <адрес>.

Изменить доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 108 кв.м., определив их в следующих размерах: ФИО1 - 2/108 долей, ФИО2 - 15/108 долей, ФИО3 - 91/108 долей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           Н.А. Тришкина