Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по искуНиколаева Олега Сергеевича к администрации муниципального района «г.Киров и <адрес>» <адрес>,ОАО «Российские железные дороги»о признании договора приватизации квартиры недействительным, у с т а н о в и л: ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что его семья: отец - ФИО1, мать - ФИО2, он и его брат - ФИО3, проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> станция Ужать <адрес>. В связи с изменением названия населенного пункта и присвоением наименований улицам, данная квартира значится по адресу: <адрес> д.Санатория «Нагорное» <адрес>. После окончания средней общеобразовательной школы он поступил в Московское высшее командное училище дорожных и инженерных войск, полный курс которого окончил ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода обучения в указанном образовательном учреждении, с августа 1991г. по июнь 1995г., он находился на казарменном положении и жилой площадью не обеспечивался. Со второго курса обучения в вышеуказанном военном училище он был снят с регистрационного учета по месту постоянного проживания. После окончания военного училища с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу. На протяжении всего периода военной службы по контракту ему предоставлялись служебные жилые помещения. В настоящее время у него, как у военнослужащего, возникла необходимость в реализации права на получения жилья в соответствии с установленной статьей 15.1 Закона РФ «О статусе военнослужащих» нормой предоставления площади жилого помещения. В ходе сбора требуемых для получения права на жилое помещение документов, было установлено, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля <адрес>. Данное право им якобы было реализовано в рамках программы приватизации жилого фонда на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Калужским отделением Московской железной дороги и ФИО2, ФИО3, ФИО1 и им. Однако, на момент заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, он не имел регистрации по месту проживания его родителей, более того, в указанный период времени находился в расположении воинской части № Лесозаводского гарнизона села <адрес>, с письменным заявлением о согласии на приватизацию квартиры не обращался. Подпись, выполненная его матерью ФИО2, от его имени, не может быть расценена, как выражение его согласия на приватизацию квартиры. Просил признать вышеуказанный договор на передачу помещения в собственность граждан, в части передачи ему 1/4 доли <адрес> в <адрес>, недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО1 и ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД» в лице Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги. В судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика <адрес>ной администрации муниципального района «г.Киров и <адрес>» <адрес> в судебном заседании по доверенности ФИО6 пояснила, что в связи с передачей квартиры ФИО1 в их собственность <адрес> д.Санатория «Нагорное» в муниципальную собственность не передавалась, полагается на усмотрение суда. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия, указав, что документально подтвердить или опровергнуть изложенные в иске сведения не имеет возможности, так как жилищный архив случайно уничтожен. Третье лицо ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что на момент заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец в их доме не проживал и зарегистрирован не был. Указанный договор подписывала его жена ФИО2, которая в настоящее время признана недееспособной. Никто из членов семьи в договоре не расписывался. О том, что такой договор заключен, истец не знал, так как совместно с ними не проживал и приезжал к ним очень редко. Третьи лицаНиколаева П.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. ФИО2 в силу своей недееспособности находится под опекой ФИО1 (л.д.33,57). Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калужским отделением Московской железной дороги и ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 <адрес>.32 по <адрес> в д.Санатория «Нагорное» <адрес> перешла в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 (л.д.23). Согласно справке КП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 значится 1/4 доля указанной квартиры (л.д.22). На момент заключения указанного договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец в указанной квартире зарегистрирован не был, что подтверждается справкой администрации сельского поселения «Село Воскресенск» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на основании записи в домовых книгах (л.д.12). Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанной правовой нормы следует, что право на приобретение в собственность жилого помещения имеют граждане, занимающие эти жилые помещения на условиях заключенного с ними договора найма. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось и подтверждено показаниями третьего лица ФИО1, что на момент заключения спорного договора истец ФИО4 выехал из <адрес> в <адрес> «Нагорное» в <адрес>, что подтверждается также выпиской из личного дела истца, являющего военнослужащим войсковой части 21762 Лесозаводского гарнизона села <адрес> в должности командира взвода 225 отдельного инженерно-саперного батальона (л.д.14,15,16). В соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период заключения оспариваемого договора, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. В силу ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Согласно ст.8 указанного закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Как установлено в судебном заседании, истец с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, находился по месту службы в <адрес>. Данный факт ответчиками не оспаривался. Таким образом, требования ст.ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены не были. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части передачи в собственность ФИО4 1/4 части <адрес> в <адрес> «Нагорное» в <адрес>. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части передачи в собственность ФИО4 1/4 части <адрес> в <адрес> «Нагорное» в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>. Председательствующий: Т.А. Лунёва